Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.,
судей: Я. и М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 по делу N А40-37392/07-94-273, судьи Е., по заявлению ИП В. к Федеральной антимонопольной службе
третье лицо: ЗАО "ДХЛ Интернешнл"
о признании незаконным бездействия,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
- от ответчика: К. по дов. от 27.04.2007 уд-ние N 3093;
- от 3-го лица: Ф. по дов. от 09.07.2007 паспорт 45 07 513053;
Индивидуальный предприниматель В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных ст. ст. 33, 36, 38 Федерального закона "О рекламе", в период с 29.05.2007 г. по 11.07.2007 г. по жалобе ИП В. от 24.05.2007 о признаках нарушения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" законодательства о рекламе, путем публикации недостоверной рекламы и обязании антимонопольного органа принять меры, предусмотренные ст. ст. 33, 36, 38 Федерального закона "О рекламе" по признакам нарушения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" законодательства о рекламе путем публикации недостоверной рекламы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007 года производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спор не подведомственен арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным определением, В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное определение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что оспариваемое бездействие антимонопольного органа нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В письменных пояснениях ФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Ссылается на то, что содержание настоящего спора связанно с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора не правомерен.
В судебное заседание не явился заявитель, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, Предприниматель В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) государственного органа.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием к обращению в суд послужило то обстоятельство, что заявитель не получил ответа на жалобу от 24.05.2007 поданную им в антимонопольный орган.
Как усматривается из материалов дела 24.05.2007 предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой о недостоверной рекламе ЗАО "ДХЛ Интернешнл" согласно которой ЗАО "ДХЛ Интернешнл" оказывает почтовые услуги, а именно: международную почтовую рассылку (DHL Global Mail), мотивировав свое требование тем, что третье лицо, не является оператором почтовой связи, не имеет лицензии на оказание услуг почтовой связи, что подтверждается письмом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи (Россвязьнадзор), тем самым нарушает законодательство о рекламе.
Из содержания статьи 2, абзаца 3 статьи 6, абзаца 6 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" следует, что рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", предусматривающей общие требования к рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения.
Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
В соответствии с Законом о рекламе потребителями рекламы являются юридические или физические лица, до сведения которых доводится или может быть доведена реклама, следствием чего является или может являться соответствующее воздействие рекламы на них.
В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из предмета заявленных ИП В. требований о признании рекламы недостоверной, не основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что содержание спора не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как содержание спора не связано с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, основано на не правильном определении предмета заявленных требований, не полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.
Суду первой инстанции необходимо было установить факт совершенных действий (бездействия) ФАС России в соответствии с действующим законодательством по заявлению предпринимателя от 24.05.2007 г., с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Данное обстоятельство подтверждается частью 1 статьи 198 и пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу N А40-37392/07-94-273, в связи, с чем определение от 30.08.2007 г. является неправомерным и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 по делу N А40-37392/07-94-273 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2007 N 09АП-14744/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-37392/07-94-273
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. N 09АП-14744/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.,
судей: Я. и М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 по делу N А40-37392/07-94-273, судьи Е., по заявлению ИП В. к Федеральной антимонопольной службе
третье лицо: ЗАО "ДХЛ Интернешнл"
о признании незаконным бездействия,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
- от ответчика: К. по дов. от 27.04.2007 уд-ние N 3093;
- от 3-го лица: Ф. по дов. от 09.07.2007 паспорт 45 07 513053;
- установил:
Индивидуальный предприниматель В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных ст. ст. 33, 36, 38 Федерального закона "О рекламе", в период с 29.05.2007 г. по 11.07.2007 г. по жалобе ИП В. от 24.05.2007 о признаках нарушения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" законодательства о рекламе, путем публикации недостоверной рекламы и обязании антимонопольного органа принять меры, предусмотренные ст. ст. 33, 36, 38 Федерального закона "О рекламе" по признакам нарушения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" законодательства о рекламе путем публикации недостоверной рекламы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007 года производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спор не подведомственен арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным определением, В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное определение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что оспариваемое бездействие антимонопольного органа нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В письменных пояснениях ФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Ссылается на то, что содержание настоящего спора связанно с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора не правомерен.
В судебное заседание не явился заявитель, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, Предприниматель В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) государственного органа.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием к обращению в суд послужило то обстоятельство, что заявитель не получил ответа на жалобу от 24.05.2007 поданную им в антимонопольный орган.
Как усматривается из материалов дела 24.05.2007 предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой о недостоверной рекламе ЗАО "ДХЛ Интернешнл" согласно которой ЗАО "ДХЛ Интернешнл" оказывает почтовые услуги, а именно: международную почтовую рассылку (DHL Global Mail), мотивировав свое требование тем, что третье лицо, не является оператором почтовой связи, не имеет лицензии на оказание услуг почтовой связи, что подтверждается письмом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи (Россвязьнадзор), тем самым нарушает законодательство о рекламе.
Из содержания статьи 2, абзаца 3 статьи 6, абзаца 6 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" следует, что рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", предусматривающей общие требования к рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения.
Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
В соответствии с Законом о рекламе потребителями рекламы являются юридические или физические лица, до сведения которых доводится или может быть доведена реклама, следствием чего является или может являться соответствующее воздействие рекламы на них.
В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из предмета заявленных ИП В. требований о признании рекламы недостоверной, не основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что содержание спора не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как содержание спора не связано с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, основано на не правильном определении предмета заявленных требований, не полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.
Суду первой инстанции необходимо было установить факт совершенных действий (бездействия) ФАС России в соответствии с действующим законодательством по заявлению предпринимателя от 24.05.2007 г., с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Данное обстоятельство подтверждается частью 1 статьи 198 и пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу N А40-37392/07-94-273, в связи, с чем определение от 30.08.2007 г. является неправомерным и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 по делу N А40-37392/07-94-273 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)