Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2006 г. Дело N Ф09-5770/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Всеволода Александровича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005) по делу N А34-7000/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление) от 03.06.2005 N 20.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005; судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка рекламных объявлений, опубликованных в шадринской газете "Исеть" от 27.10.2004 N 44.
В ходе проверки выявлено нарушение ст. 5, 6 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).
По результатам проверки управлением составлен протокол от 20.05.2005 N 15 о совершении административного правонарушения, на основании которого вынесено постановление от 03.06.2005 N 20 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.
Считая, что оспариваемое постановление управления незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
На основании ст. 2 Закона под рекламой понимается распространяемая в любой форме с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицам, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Согласно названной статье, реклама, в которой не соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования к ее содержанию, месту и способу распространения, является ненадлежащей.
В силу ст. 26 Закона антимонопольные органы предупреждают и пресекают факты ненадлежащей рекламы, допущенные физическими лицами.
Административная ответственность за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) установлена ст. 14.3 Кодекса.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 3 ст. 5 Закона, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
По смыслу ст. 6 Закона недобросовестной является реклама, которая вводит в заблуждение посредством злоупотребления доверием физических лиц, или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. Недобросовестная реклама не допускается.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в шадринской газете "Исеть" от 27.10.2004 N 44 размещено рекламное объявление "Автокурсы кат. А, В, С, Д, Е, кооп. техникум...". Рекламодателем данного объявления является предприниматель Морозов В.А.
В соответствии со ст. 26 и 27 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допускаются к сдаче экзаменов на получение права на управление транспортными средствами граждане, прошедшие соответствующую подготовку в объеме, предусмотренном учебными планами и программами подготовки водителей транспортных средств соответствующей категории. Типовые программы подготовки водителей транспортных средств соответствующих категорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации на основании соответствующих государственных образовательных стандартов. Порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 N 1396, к сдаче экзаменов допускаются лица, прошедшие подготовку или переподготовку на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и получившие документ о прохождении подготовки (переподготовки) в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовой формы и подчиненности, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности.
Также материалами дела подтверждается, что рекламное объявление содержит рекламную информацию о виде деятельности, которая подлежит лицензированию, однако лицензии на данный вид деятельности предприниматель не имеет.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что данная реклама является ненадлежащей, следовательно, предпринимателем нарушено законодательство о рекламе, что влечет наложение административного штрафа по ст. 14.3 Кодекса.
Доводы предпринимателя, содержащиеся в кассационной жалобе, подробно рассмотрены судом первой инстанции, и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005) по делу N А34-7000/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Всеволода Александровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову В.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 руб. по платежному поручению от 07.11.2005 N СБ0286/0120.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2006 N Ф09-5770/05-С1 ПО ДЕЛУ N А34-7000/05
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 г. Дело N Ф09-5770/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Всеволода Александровича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005) по делу N А34-7000/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление) от 03.06.2005 N 20.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005; судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка рекламных объявлений, опубликованных в шадринской газете "Исеть" от 27.10.2004 N 44.
В ходе проверки выявлено нарушение ст. 5, 6 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).
По результатам проверки управлением составлен протокол от 20.05.2005 N 15 о совершении административного правонарушения, на основании которого вынесено постановление от 03.06.2005 N 20 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.
Считая, что оспариваемое постановление управления незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
На основании ст. 2 Закона под рекламой понимается распространяемая в любой форме с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицам, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Согласно названной статье, реклама, в которой не соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования к ее содержанию, месту и способу распространения, является ненадлежащей.
В силу ст. 26 Закона антимонопольные органы предупреждают и пресекают факты ненадлежащей рекламы, допущенные физическими лицами.
Административная ответственность за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) установлена ст. 14.3 Кодекса.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 3 ст. 5 Закона, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
По смыслу ст. 6 Закона недобросовестной является реклама, которая вводит в заблуждение посредством злоупотребления доверием физических лиц, или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. Недобросовестная реклама не допускается.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в шадринской газете "Исеть" от 27.10.2004 N 44 размещено рекламное объявление "Автокурсы кат. А, В, С, Д, Е, кооп. техникум...". Рекламодателем данного объявления является предприниматель Морозов В.А.
В соответствии со ст. 26 и 27 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допускаются к сдаче экзаменов на получение права на управление транспортными средствами граждане, прошедшие соответствующую подготовку в объеме, предусмотренном учебными планами и программами подготовки водителей транспортных средств соответствующей категории. Типовые программы подготовки водителей транспортных средств соответствующих категорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации на основании соответствующих государственных образовательных стандартов. Порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 N 1396, к сдаче экзаменов допускаются лица, прошедшие подготовку или переподготовку на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и получившие документ о прохождении подготовки (переподготовки) в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовой формы и подчиненности, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности.
Также материалами дела подтверждается, что рекламное объявление содержит рекламную информацию о виде деятельности, которая подлежит лицензированию, однако лицензии на данный вид деятельности предприниматель не имеет.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что данная реклама является ненадлежащей, следовательно, предпринимателем нарушено законодательство о рекламе, что влечет наложение административного штрафа по ст. 14.3 Кодекса.
Доводы предпринимателя, содержащиеся в кассационной жалобе, подробно рассмотрены судом первой инстанции, и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005) по делу N А34-7000/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Всеволода Александровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову В.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 руб. по платежному поручению от 07.11.2005 N СБ0286/0120.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)