Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 по делу N А76-14475/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Рекламы" (далее - ООО "Центр Рекламы", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 20.05.2011 по делу N Р-003-11.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2012 и от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Корпорация Центр" ООО "Центр рекламы", Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей и общество с ограниченной ответственностью "Студия "Эго-дизайн" (далее - ООО "Студия "Эго-дизайн") и общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Корпорация Центр" (далее - ООО "Рекламное агентство "Корпорация центр").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2012) требования заявителя удовлетворены, решение УФАС по РБ от 20.05.2011 по делу N Р-003-11 признано недействительным, с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 8000 руб.
УФАС по РБ не согласилось с таким решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на наличие в его действиях заявителя нарушения законодательства о рекламе. Указывает на то, что по договору с ООО "Студия "Эго-дизайн" заявитель является рекламодателем, а распространенная реклама выполнена с нарушением требований ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), так как существенная информация о рекламируемой акции выполнена нечитаемым шрифтом. Считает, что договоры между заявителем и ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр" от 22.04.2010, от 30.03.2010 и от 18.11.2010, а также акты сдачи-приемки услуг по этим договорам и акт сверки расчетов от 03.03.2010 между заявителем и ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр", являются ненадлежащими доказательствами, так как ранее эти документы ни в УФАС по РБ ни в суды первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела не представлялись, факт наличия у заявителя статуса рекламодателя им не оспаривался, не доказана оплата услуг по этим договорам и договор от 18.11.2010 составлены позже даты составления договора от 01.04.2010 между заявителем и ООО "Студия "Эго-дизайн". Считает, что указанные документы представлены в суд исключительно с целью преодоления обязательных к исполнению судебных актов. Кроме того, полагает неверным взыскание с УФАС по РБ госпошлины, от уплаты которой антимонопольный орган освобожден.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рекламное агентство "Корпорация центр" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Центр рекламы" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2009 за основным государственным регистрационным номером 1091841000790.
18.01.2011 по обращению Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей антимонопольным органом было возбуждено дело N Р-003-11 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и проведен мониторинг рекламной акции и анализ деятельности ООО "Центр Рекламы" на предмет соблюдения им норм законодательства Российской Федерации о рекламе.
По результатам проведенного мониторинга и анализа рекламной акции, действовавшей с 6 по 15 декабря 2010 года, антимонопольным органом вынесено решение от 20.05.2011 по делу N Р-003-11, согласно которому реклама: "6-15 декабря Корпорация Центр СЮДА ХОДИ - 35% на всю бытовую электронику", размещенная в период с 05.12.2010 по 15.12.2010 на рекламной установке Э-25, размещенной на остановке Округ Галле в городе Уфе с пометкой мелким шрифтом "Скидки на спеццены и рассрочку не распространяются. Подробности акции у продавцов", рекламодатель ООО "Центр рекламы", рекламораспространитель ООО "Студия "Эго-дизайн", признана ненадлежащей, так как. она размещена с нарушением ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ (п. 1 решения). В связи с истечением срока действия рекламируемой акции предписание заявителю решено не выдавать (п. 2 решения). Материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 решения)
Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
На основании п. 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В силу ст. 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1). Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в период с 05.12.2010 по 15.12.2010 на рекламной установке Э-25, расположенной на остановке "Округ Галле" в городе Уфе размещена информация следующего содержания: "6-15 декабря Корпорация Центр СЮДА ХОДИ -35% на всю бытовую электронику. Скидки на спеццены и рассрочку не распространяются. Подробности акции у продавцов".
Указанная информация направлена на формирование интереса потенциальных покупателей электроники к проводимой акции при продаже товара, в связи с чем, эта информация является рекламой.
Рассматриваемая реклама содержит привлекательную для потребителя информацию - "-35% на всю бытовую электронику", размещенную крупным шрифтом. При этом надпись "Скидки на спеццены и рассрочку не распространяются. Подробности акции у продавцов" выполнена мелким шрифтом (из письма ООО "Студия Эго-дизайн" от 17.05.2011 N 40 следует, что эта надпись составляет 0,43% по отношению к общей площади рекламного баннера).
Поскольку эта реклама направлена на формирование у потребителей желания приобрести бытовую электронику со скидкой, информация о случаях, на которые такая скидка не распространяется, является существенной для потребителей.
С учетом особенностей размещения рассматриваемой рекламы (на рекламной установке, расположенной на остановке в городе Уфе на значительной высоте) указанная информация обоснованно признана антимонопольным органом доведенной до потребителя ненадлежащим образом и вводящей потребителя в заблуждение в отношении предлагаемой услуги, поскольку формальное присутствие в рекламе существенной информации, приведенной мелким нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать эти сведения и искажает действительный смысл размещенной рекламы.
Вместе с тем, частями 6 - 8 статьи 38 Закона N 38-ФЗ разграничена ответственность рекламодателей, рекламораспространителей и реклапроизводителей за нарушение законодательства о рекламе. При этом, ответственность за нарушение требований ч. 7 ст. 5 Закона N 38-Фз возложена на рекламодателя в случае, если не будет установлена вина рекламопроизводителя.
Пунктами 5 - 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму. Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В материалы дела антимонопольным органом представлена копия договора N 19-Н от 01.04.2010, заключенного между заявителем (заказчик) и ООО "Студия "Эго-дизайн" (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался, в том числе, предоставить для размещения рекламных материалов заказчика поверхность щита (п. 1.1 договора) и произвести монтаж рекламного материала на конструкции (п. 2.2.3 договора) (т. 1 л.д. 68-70), а также копии макетов рекламы, включая макет рекламы "6-15 декабря Корпорация Центр СЮДА ХОДИ -35% на всю бытовую электронику" (т. 1 л.д. 73).
При рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции заявителем в материалы дела представлена копия договора от 18.11.2010, заключенного между ООО "Центр рекламы" и ООО "Рекламное агентство "Корпорация центр" (т. 2 л.д. 68), по условиям которого ООО "Центр рекламы" приняло на себя обязательства по осуществлению самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц действий по размещению рекламы (баннер на рекламной установке в г. Уфа, округ Галле) сроком с 05.12.2010 по 15.12.2010 (п. 4 договора). Рекламодателем рекламы, размещаемой в соответствии с этим договором, является ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр" (п. 3 договора).
Одновременно с указанным договором заявителем представлены договор N 158 от 15.05.2009 на изготовление наружной рекламы, заключенным между ООО "Рекламное агентство "Корпорации Центр" (заказчик) и ООО "СкайПринт" (исполнитель) (т. 2 л.д. 70), товарная накладная N 1273 от 22.11.2010 о поставке рекламного баннера от ООО "СкайПринт" в адрес ООО "Рекламное агентство "Корпорации Центр" (т. 2 л.д. 71-72) и акт сдачи-приемки услуг от 15.12.2010 по договору от 15.11.2010, составленный ООО "Центр рекламы" и ООО "Рекламное агентство "Корпорации Центр" (т. 2 л.д. 69).
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлены копии: договора от 30.03.2010 на рекламно-информационное обслуживание, заключенного между ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр" и ООО "Центр рекламы", в соответствии, с условиями которого заявитель обязался осуществить самостоятельно либо с привлечением третьих лиц действия по размещению рекламы, предоставленной ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр" в период с 01.04.2010 по 30.04.2010 (т. 3 л.д. 118-199); акта сдачи-приемки услуг от 02.05.2010, подтверждающего исполнение заявителем обязанности по договору от 30.03.2010 (т. 3 л.д. 120); договора от 22.04.2010 на рекламно-информационное обслуживание, заключенного между ООО "Вести" и ООО "Центр рекламы", согласно которому заявитель принял на себя обязательство по осуществлению самостоятельно либо с привлечением третьих лиц действия по размещению рекламы, предоставленной ООО "Вести" в период с 01.05.2010 по 31.05.2010 (т. 3 л.д. 121-122); акта сдачи-приемки услуг от 03.06.2010, подтверждающего факт исполнения заявителем обязательств по договору от 22.04.2010 (т. 3 л.д. 123).
Оценив эти доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель неоднократно размещал рекламу иных лиц (включая рекламу ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр") в разные периоды времени, в том числе в апреле 2010 года и в декабре 2010 года на предоставленной для этих целей ООО "Студия "Эго-дизайн" рекламной конструкции.
Поскольку в рассматриваемой ситуации ООО "Центр рекламы" не является изготовителем или продавцом рекламируемого товара и не определял самостоятельно объект рекламирования либо содержание размещенной рекламы, это лицо не обладает признаками рекламодателя, установленными в п. 5 ст. 3 Закона N 38-ФЗ.
Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом в спорных правоотношениях неправильно определен субъект ответственности, а действия ООО "Центр Рекламы" незаконно признаны нарушающими ч. 7 ст. 5 Закона N 135-ФЗ.
Изложенные в апелляционной жалобе УФАС по РБ возражения в этой части основаны исключительно на положениях договора N 19-Н от 01.04.2010, заключенного между заявителем и ООО "Студия "Эго-дизайн", и на мнении о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств иных указанных выше документов.
Между тем приведенные выше документы (копии договоров от 18.11.2010, от 30.03.2010, от 22.04.2010, N 158 от 15.05.2009, и от 18.11.2010, товарной накладной ООО "СкайПринт" N 1273 от 22.11.2010, а также актов сдачи-приемки услуг от 15.12.2010, от 02.05.2010 и от 03.06.2010) отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и не противоречат положениям договора N 19-Н от 01.04.2010. Доказательств составления этих документов в более позднее время и исключительно с целью преодоления вступивших в законную силу судебных актов материалы дела не содержат (само по себе непредставление документов в момент рассмотрения антимонопольного дела и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции до 13.02.2012 нельзя расценить в качестве такого доказательства). В этой связи оснований для непринятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоответствии оспоренного решения антимонопольного органа закону. Учитывая, что это решение является основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении и последующего привлечения к административной ответственности, следует признать подтвержденным также нарушение оспоренным актов прав и законных интересов ООО "Центр рекламы" в сфере экономической деятельности.
Требования ООО "Центр рекламы" удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.
Вместе с тем, в порядке распределения судебных расходов судом первой инстанции с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 8000 руб. Какая-либо мотивировка в этой части, помимо ссылки на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда отсутствует.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением, а также с апелляционной и кассационной жалобами ООО "Центр рекламы" уплачена госпошлина в общей сумме 6000 руб.: при подаче заявления платежным поручением от 12.08.2011 N 738 - 2000 руб. (т. 1 л.д. 4); при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 24.11.2011 N 1102 - 2000 руб. (т. 1 л.д. 149); при обращении с кассационной жалобой платежным поручением от 28.02.2012 N 143 - 2000 руб. (т. 2 л.д. 65). Иные судебные расходы заявителем при рассмотрении настоящего дела не производились, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя 2000 руб. (8000 руб. - 6000 руб. = 2000 руб.).
Кроме того, в силу пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из характера заявленных требований, при обращении в суд с апелляционной и кассационной жалобами заявителем подлежала уплате госпошлина в размере по 1000 руб. Излишне уплаченная заявителем при обращении с такими жалобами госпошлина в размере 2000 руб. подлежала возврату заявителю из федерального бюджета. Оснований для взыскания этой суммы в пользу заявителя с заинтересованного лица у суда первой инстанции также не имелось.
Возмещение за счет заинтересованного лица понесенных заявителем в связи с уплатой госпошлины при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в остальной части (4000 руб.) произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с УФАС по РБ в пользу ООО "Центр рекламы" судебных расходов в сумме 4000 руб., и в порядке распределения судебных расходов заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 по делу N А07-14475/2011 в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр рекламы" судебных расходов в сумме 4000 руб. отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр рекламы" (основной государственный регистрационный номер 1091841000790) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям от 24.11.2011 N 1102 и от 28.02.2012 N 143.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 по делу N А07-14475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2012 N 18АП-10437/2012 ПО ДЕЛУ N А07-14475/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. N 18АП-10437/2012
Дело N А07-14475/2011
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 по делу N А76-14475/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Рекламы" (далее - ООО "Центр Рекламы", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 20.05.2011 по делу N Р-003-11.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2012 и от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Корпорация Центр" ООО "Центр рекламы", Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей и общество с ограниченной ответственностью "Студия "Эго-дизайн" (далее - ООО "Студия "Эго-дизайн") и общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Корпорация Центр" (далее - ООО "Рекламное агентство "Корпорация центр").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2012) требования заявителя удовлетворены, решение УФАС по РБ от 20.05.2011 по делу N Р-003-11 признано недействительным, с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 8000 руб.
УФАС по РБ не согласилось с таким решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на наличие в его действиях заявителя нарушения законодательства о рекламе. Указывает на то, что по договору с ООО "Студия "Эго-дизайн" заявитель является рекламодателем, а распространенная реклама выполнена с нарушением требований ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), так как существенная информация о рекламируемой акции выполнена нечитаемым шрифтом. Считает, что договоры между заявителем и ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр" от 22.04.2010, от 30.03.2010 и от 18.11.2010, а также акты сдачи-приемки услуг по этим договорам и акт сверки расчетов от 03.03.2010 между заявителем и ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр", являются ненадлежащими доказательствами, так как ранее эти документы ни в УФАС по РБ ни в суды первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела не представлялись, факт наличия у заявителя статуса рекламодателя им не оспаривался, не доказана оплата услуг по этим договорам и договор от 18.11.2010 составлены позже даты составления договора от 01.04.2010 между заявителем и ООО "Студия "Эго-дизайн". Считает, что указанные документы представлены в суд исключительно с целью преодоления обязательных к исполнению судебных актов. Кроме того, полагает неверным взыскание с УФАС по РБ госпошлины, от уплаты которой антимонопольный орган освобожден.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рекламное агентство "Корпорация центр" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Центр рекламы" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2009 за основным государственным регистрационным номером 1091841000790.
18.01.2011 по обращению Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей антимонопольным органом было возбуждено дело N Р-003-11 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и проведен мониторинг рекламной акции и анализ деятельности ООО "Центр Рекламы" на предмет соблюдения им норм законодательства Российской Федерации о рекламе.
По результатам проведенного мониторинга и анализа рекламной акции, действовавшей с 6 по 15 декабря 2010 года, антимонопольным органом вынесено решение от 20.05.2011 по делу N Р-003-11, согласно которому реклама: "6-15 декабря Корпорация Центр СЮДА ХОДИ - 35% на всю бытовую электронику", размещенная в период с 05.12.2010 по 15.12.2010 на рекламной установке Э-25, размещенной на остановке Округ Галле в городе Уфе с пометкой мелким шрифтом "Скидки на спеццены и рассрочку не распространяются. Подробности акции у продавцов", рекламодатель ООО "Центр рекламы", рекламораспространитель ООО "Студия "Эго-дизайн", признана ненадлежащей, так как. она размещена с нарушением ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ (п. 1 решения). В связи с истечением срока действия рекламируемой акции предписание заявителю решено не выдавать (п. 2 решения). Материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 решения)
Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
На основании п. 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В силу ст. 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1). Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в период с 05.12.2010 по 15.12.2010 на рекламной установке Э-25, расположенной на остановке "Округ Галле" в городе Уфе размещена информация следующего содержания: "6-15 декабря Корпорация Центр СЮДА ХОДИ -35% на всю бытовую электронику. Скидки на спеццены и рассрочку не распространяются. Подробности акции у продавцов".
Указанная информация направлена на формирование интереса потенциальных покупателей электроники к проводимой акции при продаже товара, в связи с чем, эта информация является рекламой.
Рассматриваемая реклама содержит привлекательную для потребителя информацию - "-35% на всю бытовую электронику", размещенную крупным шрифтом. При этом надпись "Скидки на спеццены и рассрочку не распространяются. Подробности акции у продавцов" выполнена мелким шрифтом (из письма ООО "Студия Эго-дизайн" от 17.05.2011 N 40 следует, что эта надпись составляет 0,43% по отношению к общей площади рекламного баннера).
Поскольку эта реклама направлена на формирование у потребителей желания приобрести бытовую электронику со скидкой, информация о случаях, на которые такая скидка не распространяется, является существенной для потребителей.
С учетом особенностей размещения рассматриваемой рекламы (на рекламной установке, расположенной на остановке в городе Уфе на значительной высоте) указанная информация обоснованно признана антимонопольным органом доведенной до потребителя ненадлежащим образом и вводящей потребителя в заблуждение в отношении предлагаемой услуги, поскольку формальное присутствие в рекламе существенной информации, приведенной мелким нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать эти сведения и искажает действительный смысл размещенной рекламы.
Вместе с тем, частями 6 - 8 статьи 38 Закона N 38-ФЗ разграничена ответственность рекламодателей, рекламораспространителей и реклапроизводителей за нарушение законодательства о рекламе. При этом, ответственность за нарушение требований ч. 7 ст. 5 Закона N 38-Фз возложена на рекламодателя в случае, если не будет установлена вина рекламопроизводителя.
Пунктами 5 - 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму. Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В материалы дела антимонопольным органом представлена копия договора N 19-Н от 01.04.2010, заключенного между заявителем (заказчик) и ООО "Студия "Эго-дизайн" (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался, в том числе, предоставить для размещения рекламных материалов заказчика поверхность щита (п. 1.1 договора) и произвести монтаж рекламного материала на конструкции (п. 2.2.3 договора) (т. 1 л.д. 68-70), а также копии макетов рекламы, включая макет рекламы "6-15 декабря Корпорация Центр СЮДА ХОДИ -35% на всю бытовую электронику" (т. 1 л.д. 73).
При рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции заявителем в материалы дела представлена копия договора от 18.11.2010, заключенного между ООО "Центр рекламы" и ООО "Рекламное агентство "Корпорация центр" (т. 2 л.д. 68), по условиям которого ООО "Центр рекламы" приняло на себя обязательства по осуществлению самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц действий по размещению рекламы (баннер на рекламной установке в г. Уфа, округ Галле) сроком с 05.12.2010 по 15.12.2010 (п. 4 договора). Рекламодателем рекламы, размещаемой в соответствии с этим договором, является ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр" (п. 3 договора).
Одновременно с указанным договором заявителем представлены договор N 158 от 15.05.2009 на изготовление наружной рекламы, заключенным между ООО "Рекламное агентство "Корпорации Центр" (заказчик) и ООО "СкайПринт" (исполнитель) (т. 2 л.д. 70), товарная накладная N 1273 от 22.11.2010 о поставке рекламного баннера от ООО "СкайПринт" в адрес ООО "Рекламное агентство "Корпорации Центр" (т. 2 л.д. 71-72) и акт сдачи-приемки услуг от 15.12.2010 по договору от 15.11.2010, составленный ООО "Центр рекламы" и ООО "Рекламное агентство "Корпорации Центр" (т. 2 л.д. 69).
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлены копии: договора от 30.03.2010 на рекламно-информационное обслуживание, заключенного между ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр" и ООО "Центр рекламы", в соответствии, с условиями которого заявитель обязался осуществить самостоятельно либо с привлечением третьих лиц действия по размещению рекламы, предоставленной ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр" в период с 01.04.2010 по 30.04.2010 (т. 3 л.д. 118-199); акта сдачи-приемки услуг от 02.05.2010, подтверждающего исполнение заявителем обязанности по договору от 30.03.2010 (т. 3 л.д. 120); договора от 22.04.2010 на рекламно-информационное обслуживание, заключенного между ООО "Вести" и ООО "Центр рекламы", согласно которому заявитель принял на себя обязательство по осуществлению самостоятельно либо с привлечением третьих лиц действия по размещению рекламы, предоставленной ООО "Вести" в период с 01.05.2010 по 31.05.2010 (т. 3 л.д. 121-122); акта сдачи-приемки услуг от 03.06.2010, подтверждающего факт исполнения заявителем обязательств по договору от 22.04.2010 (т. 3 л.д. 123).
Оценив эти доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель неоднократно размещал рекламу иных лиц (включая рекламу ООО "Рекламное агентство "Корпорация Центр") в разные периоды времени, в том числе в апреле 2010 года и в декабре 2010 года на предоставленной для этих целей ООО "Студия "Эго-дизайн" рекламной конструкции.
Поскольку в рассматриваемой ситуации ООО "Центр рекламы" не является изготовителем или продавцом рекламируемого товара и не определял самостоятельно объект рекламирования либо содержание размещенной рекламы, это лицо не обладает признаками рекламодателя, установленными в п. 5 ст. 3 Закона N 38-ФЗ.
Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом в спорных правоотношениях неправильно определен субъект ответственности, а действия ООО "Центр Рекламы" незаконно признаны нарушающими ч. 7 ст. 5 Закона N 135-ФЗ.
Изложенные в апелляционной жалобе УФАС по РБ возражения в этой части основаны исключительно на положениях договора N 19-Н от 01.04.2010, заключенного между заявителем и ООО "Студия "Эго-дизайн", и на мнении о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств иных указанных выше документов.
Между тем приведенные выше документы (копии договоров от 18.11.2010, от 30.03.2010, от 22.04.2010, N 158 от 15.05.2009, и от 18.11.2010, товарной накладной ООО "СкайПринт" N 1273 от 22.11.2010, а также актов сдачи-приемки услуг от 15.12.2010, от 02.05.2010 и от 03.06.2010) отвечают признакам относимости и допустимости доказательств и не противоречат положениям договора N 19-Н от 01.04.2010. Доказательств составления этих документов в более позднее время и исключительно с целью преодоления вступивших в законную силу судебных актов материалы дела не содержат (само по себе непредставление документов в момент рассмотрения антимонопольного дела и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции до 13.02.2012 нельзя расценить в качестве такого доказательства). В этой связи оснований для непринятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоответствии оспоренного решения антимонопольного органа закону. Учитывая, что это решение является основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении и последующего привлечения к административной ответственности, следует признать подтвержденным также нарушение оспоренным актов прав и законных интересов ООО "Центр рекламы" в сфере экономической деятельности.
Требования ООО "Центр рекламы" удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.
Вместе с тем, в порядке распределения судебных расходов судом первой инстанции с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 8000 руб. Какая-либо мотивировка в этой части, помимо ссылки на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда отсутствует.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением, а также с апелляционной и кассационной жалобами ООО "Центр рекламы" уплачена госпошлина в общей сумме 6000 руб.: при подаче заявления платежным поручением от 12.08.2011 N 738 - 2000 руб. (т. 1 л.д. 4); при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 24.11.2011 N 1102 - 2000 руб. (т. 1 л.д. 149); при обращении с кассационной жалобой платежным поручением от 28.02.2012 N 143 - 2000 руб. (т. 2 л.д. 65). Иные судебные расходы заявителем при рассмотрении настоящего дела не производились, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя 2000 руб. (8000 руб. - 6000 руб. = 2000 руб.).
Кроме того, в силу пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из характера заявленных требований, при обращении в суд с апелляционной и кассационной жалобами заявителем подлежала уплате госпошлина в размере по 1000 руб. Излишне уплаченная заявителем при обращении с такими жалобами госпошлина в размере 2000 руб. подлежала возврату заявителю из федерального бюджета. Оснований для взыскания этой суммы в пользу заявителя с заинтересованного лица у суда первой инстанции также не имелось.
Возмещение за счет заинтересованного лица понесенных заявителем в связи с уплатой госпошлины при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в остальной части (4000 руб.) произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с УФАС по РБ в пользу ООО "Центр рекламы" судебных расходов в сумме 4000 руб., и в порядке распределения судебных расходов заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 по делу N А07-14475/2011 в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр рекламы" судебных расходов в сумме 4000 руб. отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр рекламы" (основной государственный регистрационный номер 1091841000790) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям от 24.11.2011 N 1102 и от 28.02.2012 N 143.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 по делу N А07-14475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)