Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей: Семенюта Е.А.,
Протасова А.И,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашановой Д.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Бочков С.А., специалист-эксперт по доверенности от 11.01.2011 N 2, выданной сроком до 31.12.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Альсария": Шураева Е.В., директор; Тимошевская Е.А., адвокат по доверенности N 1 от 08.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2010 по делу N А48-1789/2010 (судья Соколова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альсария" (ОГРН 1085752004546, ИНН 5752049241) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альсария" (далее - ООО "Альсария", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 26.03.2010 по делу N 103-09/04 РЗ и предписания от 26.03.2010.
Решением суда от 13.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела УФАС не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно рекламной информации на подушку бытового назначения "Аксиомия", указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, содержащееся в пунктах 3; 4; 5; 6; 8; 10; 11 и с 13 по 23, данная продукция относится к изделию медицинского назначения.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, следует произвести регистрацию вышеуказанного изделия, в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, в качестве изделия медицинского назначения, в противном случае, по мнению заявителя, необходимо исключить из сопроводительной документации на поставляемые изделия сведения, которые могут создавать у потребителей ложное, не подтвержденное результатами технических и медицинских испытаний, впечатление о возможности применения такого изделия в медицинских целях.
Представитель Управления поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Представитель Общества возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ООО "Стройторгсервис" 04.09.2009 обратилось в УФАС с заявлением, в котором сообщило, что ООО "Альсария" на своем сайте http://aksiomiya.ru разместило рекламную информацию о продукции "Аксиомия" с указанием на ее лечебные свойства и эффекты применения, то есть положительное влияние на течение болезни, не соответствующие действительности.
Управление в отношении ООО "Альсария" 11.09.2009 возбудило дело N 103-09/04АЗ по признакам нарушения законодательства о рекламе.
В ходе проверки УФАС установило, что 23.10.2009 ООО "Альсария" на Интернет - сайте http://aksiomiya.ru разместило информацию о свойствах и применении подушки "Аксиомия", два раздела которой озаглавлены как: "7 свойств "Аксиомии" и "Изделия под брендом "Аксиомия" могут применяться".
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом получен ответ Минздравсоцразвития России от 14.01.2010 исх. N 24-4-250919, из которого следует, что подушка бытового назначения "Аксиомия" относится к изделию медицинского назначения.
УФАС в решении от 26.03.2010 по делу N 103-09/04 РЗ признало рекламу, распространяемую ООО "Альсария" на сайте http://aksiomiya.ru о свойствах и применении продукции "Аксиомия", ненадлежащей и нарушающей требования пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
УФАС 26.03.2010 выдало предписание заявителю, согласно которому предписало ООО "Альсария" прекратить нарушение пункта 2 части 3 статьи 5 и пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, ООО "Альсария" обжаловало их в судебном порядке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В части 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" указано, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 данного Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.
В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Обжалуемым решением антимонопольного органа признана ненадлежащей реклама, распространяемая ООО "Альсария" на сайте http://aksiomiya.ru о свойствах и применении продукции "Аксиомия", реклама "ортопедическая подушка "Аксиомия" и нарушающей требования пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" по той причине, что реклама, распространяемая с информацией о продукции "Аксиомия" противоречит положениям пункта 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе, так как в рекламе содержится указание на лечебные свойства.
Согласно заключению эксперта ГОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" в области рекламы от 17.07.2010 информация, размещенная в распечатке сайта сети Интернет http://aksiomiya.ru от 23.10.2009 является рекламой.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание данное экспертное заключение, поскольку его выводы являются полными, ясными, последовательными, мотивированными и обоснованными.
Данное заключение мотивировано, по форме и содержанию полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
По определению Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2010 по делу N А48-1789/2010 проведена комплексная экспертиза (окончена 15.08.2010).
Данная экспертиза проведена экспертом Костромичевой Марией Васильевной, кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русского языка Орловского государственного университета, имеющая стаж вузовской и научной деятельности 21 год, стаж проведения экспертных исследований 3 года 10 месяцев, специализирующаяся в области лексикографии, социолингвистики, юридической лингвистики и языка СМИ.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание данное экспертное заключение, поскольку его выводы являются полными, ясными, последовательными, мотивированными и обоснованными.
Данное заключение по форме и содержанию полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о специалисте (эксперте), список использованных источников.
В нем исследован весь размещенный рекламный текст в целом.
Согласно выводам указанного экспертного заключения в представленном перед экспертом вопросе речь идет только о свойствах подушки, сам вопрос имеет отношение к первому из проанализированных разделов, в котором речь идет именно о свойствах продукции, тогда, как во втором разделе речь идет не о свойствах, а о возможности применения продукции в различных ситуациях.
Текст второго раздела в целом не содержит указаний на лечебные свойства подушки "Аксиомия", а только информирует о том, что в каждой из описанных в отдельных пунктах ситуаций подушка может быть применена (то есть не противопоказана, не запрещена).
Особое внимание эксперт обращает на отдельно выделенный раздел, представляющий собой высказывание: "Важно! Изделия под брендом "Аксиомия" не являются товарами медицинского назначения, не заменяют лекарственных средств и других методов лечения, не имеют противопоказаний и могут применяться при широком спектре состояний".
"Наличие данного текстового фрагмента, - указывает эксперт, - является весомым доказательством того факта, что интенция авторов текста, расположенного на сайте http://aksiomiya.ru от 23.10.2009, не направлена на создание у потенциальных посетителей сайта недостоверного (ложного) впечатления о продукции под брендом "Аксиомия" как о товаре медицинского назначения, предназначенного для лечения заболеваний".
Учитывая заключения экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что реклама подушки "Аксиомия" на сайте в сети Интернет http://www.aksiomiya.ru от 23.10.2009 не нарушает требований пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", то есть является надлежащей.
Суд учитывает, что антимонопольный орган посчитал рекламу недостоверной лишь исходя из наличия в ней указаний на лечебные свойства, тогда как изделие не зарегистрировано в качестве изделия медицинского назначения. Указанный вывод о наличии указаний на лечебные свойства опровергнут в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, изделие не может быть воспринято как медицинское, потребителем ознакомившимся с размещенным текстом вцелом.
Выводов о недостоверности рекламы по иным основаниям решение антимонопольного органа не содержит.
При таких обстоятельствах, решение и выданное на его основании предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.
Доводы лиц, участвующих в деле, о возможности или невозможности отнесения рекламируемой подушки к изделиям медицинского назначения не могут повлиять на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2010 по делу N А48-1789/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N А48-1789/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N А48-1789/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей: Семенюта Е.А.,
Протасова А.И,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашановой Д.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Бочков С.А., специалист-эксперт по доверенности от 11.01.2011 N 2, выданной сроком до 31.12.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Альсария": Шураева Е.В., директор; Тимошевская Е.А., адвокат по доверенности N 1 от 08.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2010 по делу N А48-1789/2010 (судья Соколова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альсария" (ОГРН 1085752004546, ИНН 5752049241) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альсария" (далее - ООО "Альсария", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 26.03.2010 по делу N 103-09/04 РЗ и предписания от 26.03.2010.
Решением суда от 13.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела УФАС не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно рекламной информации на подушку бытового назначения "Аксиомия", указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, содержащееся в пунктах 3; 4; 5; 6; 8; 10; 11 и с 13 по 23, данная продукция относится к изделию медицинского назначения.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, следует произвести регистрацию вышеуказанного изделия, в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, в качестве изделия медицинского назначения, в противном случае, по мнению заявителя, необходимо исключить из сопроводительной документации на поставляемые изделия сведения, которые могут создавать у потребителей ложное, не подтвержденное результатами технических и медицинских испытаний, впечатление о возможности применения такого изделия в медицинских целях.
Представитель Управления поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Представитель Общества возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ООО "Стройторгсервис" 04.09.2009 обратилось в УФАС с заявлением, в котором сообщило, что ООО "Альсария" на своем сайте http://aksiomiya.ru разместило рекламную информацию о продукции "Аксиомия" с указанием на ее лечебные свойства и эффекты применения, то есть положительное влияние на течение болезни, не соответствующие действительности.
Управление в отношении ООО "Альсария" 11.09.2009 возбудило дело N 103-09/04АЗ по признакам нарушения законодательства о рекламе.
В ходе проверки УФАС установило, что 23.10.2009 ООО "Альсария" на Интернет - сайте http://aksiomiya.ru разместило информацию о свойствах и применении подушки "Аксиомия", два раздела которой озаглавлены как: "7 свойств "Аксиомии" и "Изделия под брендом "Аксиомия" могут применяться".
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом получен ответ Минздравсоцразвития России от 14.01.2010 исх. N 24-4-250919, из которого следует, что подушка бытового назначения "Аксиомия" относится к изделию медицинского назначения.
УФАС в решении от 26.03.2010 по делу N 103-09/04 РЗ признало рекламу, распространяемую ООО "Альсария" на сайте http://aksiomiya.ru о свойствах и применении продукции "Аксиомия", ненадлежащей и нарушающей требования пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
УФАС 26.03.2010 выдало предписание заявителю, согласно которому предписало ООО "Альсария" прекратить нарушение пункта 2 части 3 статьи 5 и пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, ООО "Альсария" обжаловало их в судебном порядке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В части 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" указано, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 данного Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.
В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Обжалуемым решением антимонопольного органа признана ненадлежащей реклама, распространяемая ООО "Альсария" на сайте http://aksiomiya.ru о свойствах и применении продукции "Аксиомия", реклама "ортопедическая подушка "Аксиомия" и нарушающей требования пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" по той причине, что реклама, распространяемая с информацией о продукции "Аксиомия" противоречит положениям пункта 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе, так как в рекламе содержится указание на лечебные свойства.
Согласно заключению эксперта ГОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" в области рекламы от 17.07.2010 информация, размещенная в распечатке сайта сети Интернет http://aksiomiya.ru от 23.10.2009 является рекламой.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание данное экспертное заключение, поскольку его выводы являются полными, ясными, последовательными, мотивированными и обоснованными.
Данное заключение мотивировано, по форме и содержанию полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
По определению Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2010 по делу N А48-1789/2010 проведена комплексная экспертиза (окончена 15.08.2010).
Данная экспертиза проведена экспертом Костромичевой Марией Васильевной, кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русского языка Орловского государственного университета, имеющая стаж вузовской и научной деятельности 21 год, стаж проведения экспертных исследований 3 года 10 месяцев, специализирующаяся в области лексикографии, социолингвистики, юридической лингвистики и языка СМИ.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание данное экспертное заключение, поскольку его выводы являются полными, ясными, последовательными, мотивированными и обоснованными.
Данное заключение по форме и содержанию полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о специалисте (эксперте), список использованных источников.
В нем исследован весь размещенный рекламный текст в целом.
Согласно выводам указанного экспертного заключения в представленном перед экспертом вопросе речь идет только о свойствах подушки, сам вопрос имеет отношение к первому из проанализированных разделов, в котором речь идет именно о свойствах продукции, тогда, как во втором разделе речь идет не о свойствах, а о возможности применения продукции в различных ситуациях.
Текст второго раздела в целом не содержит указаний на лечебные свойства подушки "Аксиомия", а только информирует о том, что в каждой из описанных в отдельных пунктах ситуаций подушка может быть применена (то есть не противопоказана, не запрещена).
Особое внимание эксперт обращает на отдельно выделенный раздел, представляющий собой высказывание: "Важно! Изделия под брендом "Аксиомия" не являются товарами медицинского назначения, не заменяют лекарственных средств и других методов лечения, не имеют противопоказаний и могут применяться при широком спектре состояний".
"Наличие данного текстового фрагмента, - указывает эксперт, - является весомым доказательством того факта, что интенция авторов текста, расположенного на сайте http://aksiomiya.ru от 23.10.2009, не направлена на создание у потенциальных посетителей сайта недостоверного (ложного) впечатления о продукции под брендом "Аксиомия" как о товаре медицинского назначения, предназначенного для лечения заболеваний".
Учитывая заключения экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что реклама подушки "Аксиомия" на сайте в сети Интернет http://www.aksiomiya.ru от 23.10.2009 не нарушает требований пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", то есть является надлежащей.
Суд учитывает, что антимонопольный орган посчитал рекламу недостоверной лишь исходя из наличия в ней указаний на лечебные свойства, тогда как изделие не зарегистрировано в качестве изделия медицинского назначения. Указанный вывод о наличии указаний на лечебные свойства опровергнут в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, изделие не может быть воспринято как медицинское, потребителем ознакомившимся с размещенным текстом вцелом.
Выводов о недостоверности рекламы по иным основаниям решение антимонопольного органа не содержит.
При таких обстоятельствах, решение и выданное на его основании предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.
Доводы лиц, участвующих в деле, о возможности или невозможности отнесения рекламируемой подушки к изделиям медицинского назначения не могут повлиять на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2010 по делу N А48-1789/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)