Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 2006 года Дело N Ф08-3291/2006-1418А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Тихорецкого межрайонного прокурора Краснодарского края, представителей от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, представителя от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью АПФ "Тихорецкконсервы", рассмотрев кассационную жалобу Тихорецкого межрайонного прокурора Краснодарского края на постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-65772/2005-51/1561-65АЖ, установил следующее.
Тихорецкий межрайонный прокурор Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2005 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 91Р-А в отношении ООО АПФ "Тихорецкконсервы" в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 20 января 2006 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что размещение рекламного плаката при отсутствии разрешения органа местного самоуправления свидетельствует о недобросовестной конкуренции. Рекламодатель приобрел дополнительные преимущества по сравнению с конкурентами, соблюдающими требования Закона о рекламе, и это в целом негативно влияет на конкуренцию на соответствующем товарном рынке. Совершенное третьим лицом правонарушение не является малозначительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 мая 2006 года решение от 20 января 2006 года отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вменяемое ООО АПФ "Тихорецкконсервы" правонарушение является малозначительным.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился прокурор с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что факт совершения ООО АПФ "Тихорецкконсервы" административного правонарушения по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен материалами дела и не оспаривается третьим лицом. Рекламный щит располагался в центральной части г. Тихорецка без разрешения органов местного самоуправления в течение трех лет. Форма вины, незначительный объем рекламной кампании, устранение допущенных нарушений не являются основанием для признания правонарушения малозначительным. Мотивировочная и резолютивная части постановления апелляционной инстанции содержат противоречия.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители управления в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Представитель ООО АПФ "Тихорецкконсервы" возражал против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Управление при проведении проверки 25.08.2005 установило, что в нарушение требований Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) ООО АПФ "Тихорецкконсервы" разместило в центральной части г. Тихорецка рекламный щит с плакатом "Консервированные овощи и фрукты" без разрешения органа местного самоуправления и обязательной пометки "Товар подлежит обязательной сертификации". Полагая, что рекламодатель - ООО АПФ "Тихорецкконсервы" нарушил требования Закона о рекламе, управление постановлением от 02.09.2005 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а затем постановлением от 11.10.2005 N 91Р-А прекратило по нему производство в связи с малозначительностью совершенного административного деяния.
Не согласившись с названным постановлением, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Распространение наружной рекламы на территориях городских и сельских населенных пунктов допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. За выдачу разрешений на распространение наружной рекламы уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 14 Закона о рекламе). Полагая, что установленный в центральной части г. Тихорецка щит с информацией о реализуемых ООО АПФ "Тихорецкконсервы" товарах является рекламой, предназначенной для неопределенного круга лиц и призванной формировать или поддерживать интерес к этому юридическому лицу, виду деятельности, товарам и способствовать реализации товаров, управление сделало правильный вывод о том, что для ее размещения требуется разрешение органа местного самоуправления.
Ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации (статья 2 Закона о рекламе). Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Статьей 2.9 данного Кодекса предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Отменяя принятое постановление управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое ООО АПФ "Тихорецкконсервы" деяние нельзя квалифицировать как малозначительное, поскольку размещение рекламного плаката при отсутствии разрешения органа местного самоуправления свидетельствует о недобросовестной конкуренции, рекламодатель приобрел дополнительные преимущества по сравнению с конкурентами, соблюдающими требования Закона о рекламе, и это в целом негативно влияет на конкуренцию на соответствующем товарном рынке.
Суд апелляционной инстанции установил, что при размещении рекламы пометка "подлежит обязательной сертификации" нанесена на поверхность рекламного щита с помощью клейкой ленты, однако из-за проведения в непосредственной близости от щита строительных работ рекламная информация была повреждена, а пометка отклеилась. Реклама размещена во исполнение телефонограммы администрации Краснодарского края от 29.04.2002 N 42, в которой предприятиям и организациям края рекомендовалось разместить рекламу своей продукции на рекламных щитах в связи с празднованием 65-летия образования Краснодарского края. Непреднамеренный характер действий ООО АПФ "Тихорецкконсервы", незначительный объем рекламной кампании, незамедлительное устранение спорной рекламы свидетельствует, по мнению апелляционной инстанции, о малозначительности совершенного третьим лицом правонарушения.
В силу пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Совершенное ООО АПФ "Тихорецкконсервы" правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий и незамедлительное устранение спорной рекламы не свидетельствует о его малозначительности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размещение рекламного плаката при отсутствии разрешения органа местного самоуправления свидетельствует о недобросовестной конкуренции, рекламодатель приобрел дополнительные преимущества по сравнению с конкурентами, соблюдающими требования Закона о рекламе, и это в целом негативно влияет на конкуренцию на соответствующем товарном рынке. Телефонограмма администрации Краснодарского края от 29.04.2002 N 42 с рекомендацией о размещении рекламы своей продукции на рекламных щитах не освобождала ООО АПФ "Тихорецкконсервы" от обязанности получить разрешение органа местного самоуправления на ее размещение. Рекламный щит располагался в центральной части г. Тихорецка без разрешения органов местного самоуправления на протяжении ряда лет. При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о непреднамеренном характере действий ООО АПФ "Тихорецкконсервы", незначительном объеме его рекламной кампании не соответствует материалам дела.
С учетом изложенного совершенное третьим лицом правонарушение нанесло вред охраняемым правом общественным отношениям, поэтому не может быть признано малозначительным. Следовательно, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил ошибку в применении закона. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое без учета требований норм материального права.
Поскольку суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, правильно применил норму материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-65772/2005-51/1561-65АЖ отменить.
Решение от 20 января 2006 года того же суда оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2006 N Ф08-3291/2006-1418А ПО ДЕЛУ N А32-65772/2005-51/1561-65АЖ
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 августа 2006 года Дело N Ф08-3291/2006-1418А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Тихорецкого межрайонного прокурора Краснодарского края, представителей от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, представителя от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью АПФ "Тихорецкконсервы", рассмотрев кассационную жалобу Тихорецкого межрайонного прокурора Краснодарского края на постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-65772/2005-51/1561-65АЖ, установил следующее.
Тихорецкий межрайонный прокурор Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2005 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 91Р-А в отношении ООО АПФ "Тихорецкконсервы" в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 20 января 2006 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что размещение рекламного плаката при отсутствии разрешения органа местного самоуправления свидетельствует о недобросовестной конкуренции. Рекламодатель приобрел дополнительные преимущества по сравнению с конкурентами, соблюдающими требования Закона о рекламе, и это в целом негативно влияет на конкуренцию на соответствующем товарном рынке. Совершенное третьим лицом правонарушение не является малозначительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 мая 2006 года решение от 20 января 2006 года отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вменяемое ООО АПФ "Тихорецкконсервы" правонарушение является малозначительным.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился прокурор с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что факт совершения ООО АПФ "Тихорецкконсервы" административного правонарушения по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен материалами дела и не оспаривается третьим лицом. Рекламный щит располагался в центральной части г. Тихорецка без разрешения органов местного самоуправления в течение трех лет. Форма вины, незначительный объем рекламной кампании, устранение допущенных нарушений не являются основанием для признания правонарушения малозначительным. Мотивировочная и резолютивная части постановления апелляционной инстанции содержат противоречия.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители управления в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Представитель ООО АПФ "Тихорецкконсервы" возражал против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Управление при проведении проверки 25.08.2005 установило, что в нарушение требований Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) ООО АПФ "Тихорецкконсервы" разместило в центральной части г. Тихорецка рекламный щит с плакатом "Консервированные овощи и фрукты" без разрешения органа местного самоуправления и обязательной пометки "Товар подлежит обязательной сертификации". Полагая, что рекламодатель - ООО АПФ "Тихорецкконсервы" нарушил требования Закона о рекламе, управление постановлением от 02.09.2005 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а затем постановлением от 11.10.2005 N 91Р-А прекратило по нему производство в связи с малозначительностью совершенного административного деяния.
Не согласившись с названным постановлением, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Распространение наружной рекламы на территориях городских и сельских населенных пунктов допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. За выдачу разрешений на распространение наружной рекламы уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 14 Закона о рекламе). Полагая, что установленный в центральной части г. Тихорецка щит с информацией о реализуемых ООО АПФ "Тихорецкконсервы" товарах является рекламой, предназначенной для неопределенного круга лиц и призванной формировать или поддерживать интерес к этому юридическому лицу, виду деятельности, товарам и способствовать реализации товаров, управление сделало правильный вывод о том, что для ее размещения требуется разрешение органа местного самоуправления.
Ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации (статья 2 Закона о рекламе). Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Статьей 2.9 данного Кодекса предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Отменяя принятое постановление управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое ООО АПФ "Тихорецкконсервы" деяние нельзя квалифицировать как малозначительное, поскольку размещение рекламного плаката при отсутствии разрешения органа местного самоуправления свидетельствует о недобросовестной конкуренции, рекламодатель приобрел дополнительные преимущества по сравнению с конкурентами, соблюдающими требования Закона о рекламе, и это в целом негативно влияет на конкуренцию на соответствующем товарном рынке.
Суд апелляционной инстанции установил, что при размещении рекламы пометка "подлежит обязательной сертификации" нанесена на поверхность рекламного щита с помощью клейкой ленты, однако из-за проведения в непосредственной близости от щита строительных работ рекламная информация была повреждена, а пометка отклеилась. Реклама размещена во исполнение телефонограммы администрации Краснодарского края от 29.04.2002 N 42, в которой предприятиям и организациям края рекомендовалось разместить рекламу своей продукции на рекламных щитах в связи с празднованием 65-летия образования Краснодарского края. Непреднамеренный характер действий ООО АПФ "Тихорецкконсервы", незначительный объем рекламной кампании, незамедлительное устранение спорной рекламы свидетельствует, по мнению апелляционной инстанции, о малозначительности совершенного третьим лицом правонарушения.
В силу пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Совершенное ООО АПФ "Тихорецкконсервы" правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий и незамедлительное устранение спорной рекламы не свидетельствует о его малозначительности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размещение рекламного плаката при отсутствии разрешения органа местного самоуправления свидетельствует о недобросовестной конкуренции, рекламодатель приобрел дополнительные преимущества по сравнению с конкурентами, соблюдающими требования Закона о рекламе, и это в целом негативно влияет на конкуренцию на соответствующем товарном рынке. Телефонограмма администрации Краснодарского края от 29.04.2002 N 42 с рекомендацией о размещении рекламы своей продукции на рекламных щитах не освобождала ООО АПФ "Тихорецкконсервы" от обязанности получить разрешение органа местного самоуправления на ее размещение. Рекламный щит располагался в центральной части г. Тихорецка без разрешения органов местного самоуправления на протяжении ряда лет. При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о непреднамеренном характере действий ООО АПФ "Тихорецкконсервы", незначительном объеме его рекламной кампании не соответствует материалам дела.
С учетом изложенного совершенное третьим лицом правонарушение нанесло вред охраняемым правом общественным отношениям, поэтому не может быть признано малозначительным. Следовательно, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил ошибку в применении закона. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое без учета требований норм материального права.
Поскольку суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, правильно применил норму материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-65772/2005-51/1561-65АЖ отменить.
Решение от 20 января 2006 года того же суда оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)