Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества): Пучкова Елена Сергеевна, паспорт <...>, представитель по доверенности от 19.01.2009 N 11-11/14;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Власкина Оксана Николаевна, удостоверение <...>, представитель по доверенности от 13.03.2008 N 01/5-975.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)
на решение от 06.08.2009
по делу N А73-10994/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2009 N 74
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сберегательный банк, банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2009 N 74 по делу об административном нарушении N 4-05/88, которым банк привлечен к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реклама распространялась с нарушением пункта 4 статьи 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", и в соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона является ненадлежащей, поскольку в ней отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, следовательно, при этом искажается смысл информации, чем вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Не согласившись с решением суда, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
В апелляционной жалобе нарушения, допущенные в рекламе, банк не оспаривает. В обоснование доводов апелляционной жалобы Сберегательный банк указывает на то, что банк не является лицом, привлекаемым к ответственности в связи с неведением руководства банка об изготовленной рекламе, отсутствием согласования этой рекламы с другими службами банка, а также отсутствием полномочий начальника сектора общественных связей Бялик А.А. на согласование рекламного материала.
В судебном заседании представитель Сберегательного банка поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель антимонопольного органа в заседании суда апелляционной инстанции, возражая на доводы апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Сберегательного банка - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, УФАС по Хабаровскому краю отслежен сюжет Сбербанка России о новых видах вкладов, распространенный на телевизионном канале вещания "Первое краевое телевидение" 28.05.2009 в рамках спецпроекта "Денежный вопрос". Данный сюжет акцентирует внимание потребителей к вкладам "Мультивалютный" и "Подари жизнь", указывает часть условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица (звуковая информация), а именно:
- - "... Также возможность существует повышать процентную ставку путем повышения неснижаемого остатка вклада. Проценты начисляются по истечении трехмесячного периода и по окончании срока действия вклада. Вклад "Мультивалютный" принимается на срок один год, два и три года...";
- - "... открывается он (вклад "Подари жизнь") в рублях, преимущество данного вклада в том, что по нему повышена процентная ставка - 12 процентов годовых и с учетом незначительного срока хранения - 1 год...".
При этом в рекламе по указанным вкладам в начале сюжета визуально даны условия, влияющие на сумму доходов. Информация об указанных условиях формально присутствует в рекламе, однако данные сведения транслируются короткое время: по вкладу "Мультивалютный" - 5 секунд, по вкладу "Подари жизнь" - 2 секунды, что, по мнению административного органа, не позволяет потребителю воспринять информацию.
УФАС по Хабаровскому краю определением от 09.06,2009 в отношении Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) возбудила дело о нарушении положений пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе", назначив составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении на 07.07.2009 на 10 часов 15 минут по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 32, каб. 428.
Названное определение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении N 4-05/88 направлено антимонопольным органом в адрес председателя правления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), которое получено банком 19.06.2009 (почтовое уведомление N 68000283358694), а также в адрес Дальневосточного Банка Сбербанка России (ОАО), полученное этим банком 11.06.2009 (почтовое уведомление N 68000283358656).
07.07.2009 антимонопольным органом при участии представителя по доверенности на представление интересов по конкретному административному делу Кириченко В.М. в отношении Сберегательного банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, выразившемся в нарушении обществом законодательства о рекламе.
Постановлением от 07.07.2009 N 74 при участии представителя - Кириченко В.М., по доверенности на представление интересов в конкретном административном деле от 03.07.2009, Сберегательный банк привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") предусмотрено, что:
- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
- ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;
- рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
- потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Частью 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" установлен запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе", рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что на телевизионном канале вещания "Первое краевое телевидение" 28.05.2009 в рамках спецпроекта "Денежный вопрос" Сбербанком России распространен сюжет о новых видах вкладов. Данный сюжет акцентирует внимание потребителей к вкладам "Мультивалютный" и "Подари жизнь" и указывает часть условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся этими услугами лица. При этом в рекламе по указанным вкладам в начале сюжета визуально даны условия, влияющие на сумму доходов. Информация об указанных условиях формально присутствует в рекламе, однако данные сведения транслируются короткое время: по вкладу "Мультивалютный" - 5 секунд, по вкладу "Подари жизнь" - 2 секунды, что не позволяет потребителю воспринять информацию.
Из изложенного следует, что, несмотря на формальное наличие в рекламе существенной информации, форма представления данных сведений такова, что не воспринимается потребителями, в связи с чем, можно признать, что она фактически отсутствует в рекламе.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
К условиям, влияющим на сумму доходов, относятся: минимальная сумма вклада, срок размещения вклада, процентная ставка, возможность пополнения, минимальный размер дополнительного взноса, периодичность начисления процентов, наличие или отсутствие капитализации, изменение процентной ставки внутри срока договора, процентная ставка при досрочном востребовании вклада, а также иные условия.
В указанной рекламе вкладов, в частности, не указываются такие условия по вкладам, как минимальный взнос, порядок начисления процентов, порядок досрочного востребования суммы вклада, возможность пополнения вклада (по вкладу "Подари жизнь"), процентная ставка, возможность пополнения вклада, порядок досрочного востребования суммы вклада, изменение процентной ставки внутри срока договора и т.д.
Таким образом, судом установлено, что в распространяемой на телевизионном канале рекламе банком были доступно отражены только привлекательное для потенциального потребителя рекламы условие. Фактически условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, способной обмануть их ожидания, сформированные рекламой, присутствовали, однако форма представления сведений такова, что они не воспринимаются потребителями.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком нарушены положения части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе", ответственность за нарушение требований статьи 28 Закона "О рекламе" несет рекламодатель-изготовитель или продавец товара либо иное, определившее объект рекламирования и (или) содержания рекламы, лицо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Сберегательный банк не является рекламодателем, поскольку у начальника сектора общественных связей Бялик А.А. отсутствовали полномочия на согласование рекламного материала, руководство банка находилось в неведении об изготовленной рекламе, отсутствовали также согласования рекламного материала с другими службами банка, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.5, 3.2.13, 3.2.20 Положения о секторе общественных связей (далее - СОС) Дальневосточного банка Сбербанка России (л.д. 53-57) сектор готовит информацию о работе Банка, услугах, основных направлениях проводимой политики и размещает материалы в СМИ; организует и координирует взаимодействие подразделений банка в процессе подготовки материалов, предназначенных к публикации; планирует и осуществляет компании в СМИ; ведет делопроизводство по вопросам рекламы и связей с общественностью.
В соответствии с пунктом 5.5.1. указанного Положения начальник Сектора решает оперативные вопросы, рассматривает входящую и исходящую корреспонденцию, подписывает документы по вопросам, относящимся к деятельности Сектора, в пределах своих полномочий.
В соответствии с пунктом 1.22.2 Перечня документов, право подписи которых делегировано уполномоченным сотрудникам Банка (выписка из приказа N 1821-0 от 09.12.2008) (л.д. 52), начальник СОС подписывает акты приема-сдачи работ, услуг по заключенным договорам, по работам, услугам, входящим в компетенцию СОС.
28.05.2009 на телевизионном канале вещания "Первое краевое телевидение" в рамках спецпроекта "Денежный вопрос" вышел сюжет, который является публичной офертой для неопределенного круга лиц по заключению договоров вклада в Сбербанке России.
Начальником сектора общественных связей банка - Бялик А.А. в рамках представленных полномочий согласован рекламный сюжет (л.д. 45).
29.05.2009 на основании счета на оплату N 513 от 26.05.2009 банком произведена оплата рекламного сюжета платежным поручением N 145442 в полном объеме (л.д. 43).
31.05.2009 начальником СОС подписан акт N 499 за информационное обслуживание в рамках спецпроекта "Денежный вопрос", в котором претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют (л.д. 42).
Судом установлено, что рекламодателем в настоящем случае является Сберегательный банк, что подтверждается: письмом ООО ИТА "Губерния" от 04.06.2009 N 01/04 (л.д. 40), согласованным текстом видеоролика (л.д. 45); платежным поручением от 29.05.2009 N 145442 (л.д. 43), счетом от 26.05.2009 N 513 (л.д. 41), актом об оказании услуг от 31.05.2009 N 499 (л.д. 42).
Объективную сторону вменяемого банку административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Факт совершения банком административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.07.2009 (л.д. 22-23).
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина банка в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в несоблюдении положений части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", что повлекло распространение ненадлежащей рекламы банковских услуг.
Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений антимонопольным органом этого порядка не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что банком допущены нарушения требований, предусмотренных частью 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", в связи с чем, данная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, следовательно, банк правомерно привлечен антимонопольным органом к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.
Судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, поскольку применен минимальный размер санкции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 августа 2009 года по делу N А73-10994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2009 N 06АП-3911/2009 ПО ДЕЛУ N А73-10994/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. N 06АП-3911/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества): Пучкова Елена Сергеевна, паспорт <...>, представитель по доверенности от 19.01.2009 N 11-11/14;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Власкина Оксана Николаевна, удостоверение <...>, представитель по доверенности от 13.03.2008 N 01/5-975.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)
на решение от 06.08.2009
по делу N А73-10994/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2009 N 74
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сберегательный банк, банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2009 N 74 по делу об административном нарушении N 4-05/88, которым банк привлечен к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реклама распространялась с нарушением пункта 4 статьи 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", и в соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона является ненадлежащей, поскольку в ней отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, следовательно, при этом искажается смысл информации, чем вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Не согласившись с решением суда, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
В апелляционной жалобе нарушения, допущенные в рекламе, банк не оспаривает. В обоснование доводов апелляционной жалобы Сберегательный банк указывает на то, что банк не является лицом, привлекаемым к ответственности в связи с неведением руководства банка об изготовленной рекламе, отсутствием согласования этой рекламы с другими службами банка, а также отсутствием полномочий начальника сектора общественных связей Бялик А.А. на согласование рекламного материала.
В судебном заседании представитель Сберегательного банка поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель антимонопольного органа в заседании суда апелляционной инстанции, возражая на доводы апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Сберегательного банка - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, УФАС по Хабаровскому краю отслежен сюжет Сбербанка России о новых видах вкладов, распространенный на телевизионном канале вещания "Первое краевое телевидение" 28.05.2009 в рамках спецпроекта "Денежный вопрос". Данный сюжет акцентирует внимание потребителей к вкладам "Мультивалютный" и "Подари жизнь", указывает часть условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица (звуковая информация), а именно:
- - "... Также возможность существует повышать процентную ставку путем повышения неснижаемого остатка вклада. Проценты начисляются по истечении трехмесячного периода и по окончании срока действия вклада. Вклад "Мультивалютный" принимается на срок один год, два и три года...";
- - "... открывается он (вклад "Подари жизнь") в рублях, преимущество данного вклада в том, что по нему повышена процентная ставка - 12 процентов годовых и с учетом незначительного срока хранения - 1 год...".
При этом в рекламе по указанным вкладам в начале сюжета визуально даны условия, влияющие на сумму доходов. Информация об указанных условиях формально присутствует в рекламе, однако данные сведения транслируются короткое время: по вкладу "Мультивалютный" - 5 секунд, по вкладу "Подари жизнь" - 2 секунды, что, по мнению административного органа, не позволяет потребителю воспринять информацию.
УФАС по Хабаровскому краю определением от 09.06,2009 в отношении Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) возбудила дело о нарушении положений пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе", назначив составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении на 07.07.2009 на 10 часов 15 минут по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 32, каб. 428.
Названное определение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении N 4-05/88 направлено антимонопольным органом в адрес председателя правления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), которое получено банком 19.06.2009 (почтовое уведомление N 68000283358694), а также в адрес Дальневосточного Банка Сбербанка России (ОАО), полученное этим банком 11.06.2009 (почтовое уведомление N 68000283358656).
07.07.2009 антимонопольным органом при участии представителя по доверенности на представление интересов по конкретному административному делу Кириченко В.М. в отношении Сберегательного банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, выразившемся в нарушении обществом законодательства о рекламе.
Постановлением от 07.07.2009 N 74 при участии представителя - Кириченко В.М., по доверенности на представление интересов в конкретном административном деле от 03.07.2009, Сберегательный банк привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") предусмотрено, что:
- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
- ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;
- рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
- потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Частью 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" установлен запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе", рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что на телевизионном канале вещания "Первое краевое телевидение" 28.05.2009 в рамках спецпроекта "Денежный вопрос" Сбербанком России распространен сюжет о новых видах вкладов. Данный сюжет акцентирует внимание потребителей к вкладам "Мультивалютный" и "Подари жизнь" и указывает часть условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся этими услугами лица. При этом в рекламе по указанным вкладам в начале сюжета визуально даны условия, влияющие на сумму доходов. Информация об указанных условиях формально присутствует в рекламе, однако данные сведения транслируются короткое время: по вкладу "Мультивалютный" - 5 секунд, по вкладу "Подари жизнь" - 2 секунды, что не позволяет потребителю воспринять информацию.
Из изложенного следует, что, несмотря на формальное наличие в рекламе существенной информации, форма представления данных сведений такова, что не воспринимается потребителями, в связи с чем, можно признать, что она фактически отсутствует в рекламе.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
К условиям, влияющим на сумму доходов, относятся: минимальная сумма вклада, срок размещения вклада, процентная ставка, возможность пополнения, минимальный размер дополнительного взноса, периодичность начисления процентов, наличие или отсутствие капитализации, изменение процентной ставки внутри срока договора, процентная ставка при досрочном востребовании вклада, а также иные условия.
В указанной рекламе вкладов, в частности, не указываются такие условия по вкладам, как минимальный взнос, порядок начисления процентов, порядок досрочного востребования суммы вклада, возможность пополнения вклада (по вкладу "Подари жизнь"), процентная ставка, возможность пополнения вклада, порядок досрочного востребования суммы вклада, изменение процентной ставки внутри срока договора и т.д.
Таким образом, судом установлено, что в распространяемой на телевизионном канале рекламе банком были доступно отражены только привлекательное для потенциального потребителя рекламы условие. Фактически условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, способной обмануть их ожидания, сформированные рекламой, присутствовали, однако форма представления сведений такова, что они не воспринимаются потребителями.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком нарушены положения части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе", ответственность за нарушение требований статьи 28 Закона "О рекламе" несет рекламодатель-изготовитель или продавец товара либо иное, определившее объект рекламирования и (или) содержания рекламы, лицо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Сберегательный банк не является рекламодателем, поскольку у начальника сектора общественных связей Бялик А.А. отсутствовали полномочия на согласование рекламного материала, руководство банка находилось в неведении об изготовленной рекламе, отсутствовали также согласования рекламного материала с другими службами банка, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.5, 3.2.13, 3.2.20 Положения о секторе общественных связей (далее - СОС) Дальневосточного банка Сбербанка России (л.д. 53-57) сектор готовит информацию о работе Банка, услугах, основных направлениях проводимой политики и размещает материалы в СМИ; организует и координирует взаимодействие подразделений банка в процессе подготовки материалов, предназначенных к публикации; планирует и осуществляет компании в СМИ; ведет делопроизводство по вопросам рекламы и связей с общественностью.
В соответствии с пунктом 5.5.1. указанного Положения начальник Сектора решает оперативные вопросы, рассматривает входящую и исходящую корреспонденцию, подписывает документы по вопросам, относящимся к деятельности Сектора, в пределах своих полномочий.
В соответствии с пунктом 1.22.2 Перечня документов, право подписи которых делегировано уполномоченным сотрудникам Банка (выписка из приказа N 1821-0 от 09.12.2008) (л.д. 52), начальник СОС подписывает акты приема-сдачи работ, услуг по заключенным договорам, по работам, услугам, входящим в компетенцию СОС.
28.05.2009 на телевизионном канале вещания "Первое краевое телевидение" в рамках спецпроекта "Денежный вопрос" вышел сюжет, который является публичной офертой для неопределенного круга лиц по заключению договоров вклада в Сбербанке России.
Начальником сектора общественных связей банка - Бялик А.А. в рамках представленных полномочий согласован рекламный сюжет (л.д. 45).
29.05.2009 на основании счета на оплату N 513 от 26.05.2009 банком произведена оплата рекламного сюжета платежным поручением N 145442 в полном объеме (л.д. 43).
31.05.2009 начальником СОС подписан акт N 499 за информационное обслуживание в рамках спецпроекта "Денежный вопрос", в котором претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют (л.д. 42).
Судом установлено, что рекламодателем в настоящем случае является Сберегательный банк, что подтверждается: письмом ООО ИТА "Губерния" от 04.06.2009 N 01/04 (л.д. 40), согласованным текстом видеоролика (л.д. 45); платежным поручением от 29.05.2009 N 145442 (л.д. 43), счетом от 26.05.2009 N 513 (л.д. 41), актом об оказании услуг от 31.05.2009 N 499 (л.д. 42).
Объективную сторону вменяемого банку административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Факт совершения банком административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.07.2009 (л.д. 22-23).
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина банка в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в несоблюдении положений части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", что повлекло распространение ненадлежащей рекламы банковских услуг.
Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений антимонопольным органом этого порядка не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что банком допущены нарушения требований, предусмотренных частью 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", в связи с чем, данная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, следовательно, банк правомерно привлечен антимонопольным органом к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.
Судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, поскольку применен минимальный размер санкции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 августа 2009 года по делу N А73-10994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)