Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
на решение Арбитражного суда по Республике Марий Эл от 28.03.2012
по делу N А38-7747/2011
принятое судьей Коноваловым И.М.
по заявлению Марийской региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 06.12.2011 по делу N 03-12/209 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Бурковой Э.В. по доверенности от 10.01.2012 N 01-12/17,
и
установил:
Марийская региональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее - МРООП "Защита прав потребителей", Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 06.12.2011 по делу N 03-12/209 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) и Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее - Межрегиональная организация, МООП "Защита прав потребителей").
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2012 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" и Управление обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению Управления, в рассматриваемом случае отсутствовали основания применения положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным.
В своей апелляционной жалобе Банк указывает, что немотивированное и необоснованное освобождение виновного лица от ответственности нарушает баланс публичных и частных интересов.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указывая одновременно на обоснованность апелляционной жалобы Банка.
Общественная организация, Банк, Межрегиональная общественная организация явку представителей не обеспечили.
Общественная организация направила в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 06.05.2011 в антимонопольный орган через Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о нарушении МРООП "Защита прав потребителей" законодательства о рекламе, выразившемся в публикации в средствах массовой информации (газета "PRO Город Пенза" N 5 (23) от 05.02.2011) объявления рекламного характера под заголовком "Банки нас обманывали?" в части сведений о том, что МООП "Защита прав потребителей" помогла вернуть гражданам бесплатно денежные средства, уплаченные банкам в виде комиссии при выдаче кредитов, а также о том, что указанная организация провела более сотни дел и не проиграла ни одного иска.
С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 03-18/62 о нарушении в отношении МРООП "Защита прав потребителей" законодательства о рекламе.
07.10.2011 Управление вынесло решение N 03-18/62 о признании в действиях МРООП "Защита прав потребителей" нарушения пунктов 2 и 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Кроме того, усмотрев в действиях МРООП "Защита прав потребителей" состав административного правонарушения, 21.11.2011 должностное лицо Управления составило в отношении Общественной организации протокол об административном правонарушении.
06.12.2001 заместитель руководителя антимонопольного органа по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление N 03-12/209 о привлечении Общественной организации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общественная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя требования МРООП "Защита прав потребителей", суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица. Одновременно, оценив конкретные обстоятельства данного дела, суд счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и признать совершенное правонарушение малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Управления и Банка, и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.
Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1).
Пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе разъяснено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Частью 11 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 6, 8 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона несет рекламодатель, а также рекламопроизводитель, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.
В рассматриваемом случае объектом рекламирования в газете являлись услуги Общественной организации по возвращению комиссионных денежных средств, уплаченных банкам при заключении кредитных договоров.
Проанализировав содержание спорной информации, способы ее размещения и распространения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.
Согласно тексту оспариваемого постановления объективная сторона правонарушения выражается в распространении недостоверной рекламы в части сведений о том, что "МООП "Защита прав потребителей" оказывает бесплатные услуги гражданам по возврату денежных средств, уплаченных банкам в виде комиссии при выдаче кредитов", а также недостоверной реклама о том, что МООП "Защита прав потребителей" провела более сотни дел и не проиграла ни одного иска.
Оценив по правилам статьи 71, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд обоснованно признал недоказанным наличие в действиях МРООП "Защита прав потребителей" события административного правонарушения, выразившегося в недостоверной рекламе в части сведений о бесплатности оказываемых МООП "Защита прав потребителей" гражданам услуг по возврату денежных средств.
Одновременно арбитражный суд признал доказанным наличие в действиях МРООП "Защита прав потребителей" правонарушения, выразившегося в недостоверной рекламе в части сведений о том, что МООП "Защита прав потребителей" провела более сотни дел и не проиграла ни одного иска.
Суд установил, что по состоянию на 05.02.2011 МООП "Защита прав потребителей" не могла провести более сотни дел по взысканию банковских комиссий, поскольку зарегистрирована в качестве юридического лица 20.01.2011 (т. 1, л. д. 27).
По смыслу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20.01.2011 МООП "Защита прав потребителей" не могла оказывать услуги гражданам по взысканию банковских комиссий, составлять соответствующие исковые заявления в интересах граждан и подавать их в суд.
Таким образом, опубликованная в рекламно-информационной газете "PRO Город Пенза" N 5 (23) от 05.02.2011 реклама в части сведений о том, что МООП "Защита прав потребителей" провела более сотни дел и не проиграла ни одного иска, не соответствует действительности и является ненадлежащей в силу пункта 4 статьи 3, пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, нарушающей требования части 11 статьи 5 указанного Закона.
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, и Общественная организация не оспаривает, что она является рекламодателем рассматриваемой ненадлежащей рекламы, следовательно, относится к субъектам административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Между тем МРООП "Защита прав потребителей" как рекламодатель, который в соответствии с Законом о рекламе несет ответственность за законность определенного им содержания рекламы, при должной внимательности и осмотрительности могла предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства в области рекламы, имела возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняла всех зависящих от нее мер по определению законного содержания рекламы.
Доказательства того, что Организация предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, административный орган законно признал МРООП "Защита прав потребителей" виновной в совершении указанного события административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное Общественной организацией правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможно признать его малозначительным.
Суд первой инстанции также рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении МРООП "Защита прав потребителей" к административной ответственности и не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление МРООП "Защита прав потребителей", признав незаконным и необоснованным оспариваемого постановление административного органа.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционные жалобы антимонопольного органа и Банка по приведенным в них доводам признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Всем доводам Управления и Банка судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2012 по делу N А38-7747/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N А38-7747/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N А38-7747/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
на решение Арбитражного суда по Республике Марий Эл от 28.03.2012
по делу N А38-7747/2011
принятое судьей Коноваловым И.М.
по заявлению Марийской региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 06.12.2011 по делу N 03-12/209 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Бурковой Э.В. по доверенности от 10.01.2012 N 01-12/17,
и
установил:
Марийская региональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее - МРООП "Защита прав потребителей", Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 06.12.2011 по делу N 03-12/209 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) и Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее - Межрегиональная организация, МООП "Защита прав потребителей").
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2012 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" и Управление обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению Управления, в рассматриваемом случае отсутствовали основания применения положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным.
В своей апелляционной жалобе Банк указывает, что немотивированное и необоснованное освобождение виновного лица от ответственности нарушает баланс публичных и частных интересов.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указывая одновременно на обоснованность апелляционной жалобы Банка.
Общественная организация, Банк, Межрегиональная общественная организация явку представителей не обеспечили.
Общественная организация направила в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 06.05.2011 в антимонопольный орган через Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о нарушении МРООП "Защита прав потребителей" законодательства о рекламе, выразившемся в публикации в средствах массовой информации (газета "PRO Город Пенза" N 5 (23) от 05.02.2011) объявления рекламного характера под заголовком "Банки нас обманывали?" в части сведений о том, что МООП "Защита прав потребителей" помогла вернуть гражданам бесплатно денежные средства, уплаченные банкам в виде комиссии при выдаче кредитов, а также о том, что указанная организация провела более сотни дел и не проиграла ни одного иска.
С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 03-18/62 о нарушении в отношении МРООП "Защита прав потребителей" законодательства о рекламе.
07.10.2011 Управление вынесло решение N 03-18/62 о признании в действиях МРООП "Защита прав потребителей" нарушения пунктов 2 и 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Кроме того, усмотрев в действиях МРООП "Защита прав потребителей" состав административного правонарушения, 21.11.2011 должностное лицо Управления составило в отношении Общественной организации протокол об административном правонарушении.
06.12.2001 заместитель руководителя антимонопольного органа по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление N 03-12/209 о привлечении Общественной организации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общественная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя требования МРООП "Защита прав потребителей", суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица. Одновременно, оценив конкретные обстоятельства данного дела, суд счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и признать совершенное правонарушение малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Управления и Банка, и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.
Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1).
Пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе разъяснено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Частью 11 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 6, 8 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона несет рекламодатель, а также рекламопроизводитель, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.
В рассматриваемом случае объектом рекламирования в газете являлись услуги Общественной организации по возвращению комиссионных денежных средств, уплаченных банкам при заключении кредитных договоров.
Проанализировав содержание спорной информации, способы ее размещения и распространения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.
Согласно тексту оспариваемого постановления объективная сторона правонарушения выражается в распространении недостоверной рекламы в части сведений о том, что "МООП "Защита прав потребителей" оказывает бесплатные услуги гражданам по возврату денежных средств, уплаченных банкам в виде комиссии при выдаче кредитов", а также недостоверной реклама о том, что МООП "Защита прав потребителей" провела более сотни дел и не проиграла ни одного иска.
Оценив по правилам статьи 71, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд обоснованно признал недоказанным наличие в действиях МРООП "Защита прав потребителей" события административного правонарушения, выразившегося в недостоверной рекламе в части сведений о бесплатности оказываемых МООП "Защита прав потребителей" гражданам услуг по возврату денежных средств.
Одновременно арбитражный суд признал доказанным наличие в действиях МРООП "Защита прав потребителей" правонарушения, выразившегося в недостоверной рекламе в части сведений о том, что МООП "Защита прав потребителей" провела более сотни дел и не проиграла ни одного иска.
Суд установил, что по состоянию на 05.02.2011 МООП "Защита прав потребителей" не могла провести более сотни дел по взысканию банковских комиссий, поскольку зарегистрирована в качестве юридического лица 20.01.2011 (т. 1, л. д. 27).
По смыслу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20.01.2011 МООП "Защита прав потребителей" не могла оказывать услуги гражданам по взысканию банковских комиссий, составлять соответствующие исковые заявления в интересах граждан и подавать их в суд.
Таким образом, опубликованная в рекламно-информационной газете "PRO Город Пенза" N 5 (23) от 05.02.2011 реклама в части сведений о том, что МООП "Защита прав потребителей" провела более сотни дел и не проиграла ни одного иска, не соответствует действительности и является ненадлежащей в силу пункта 4 статьи 3, пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, нарушающей требования части 11 статьи 5 указанного Закона.
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, и Общественная организация не оспаривает, что она является рекламодателем рассматриваемой ненадлежащей рекламы, следовательно, относится к субъектам административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Между тем МРООП "Защита прав потребителей" как рекламодатель, который в соответствии с Законом о рекламе несет ответственность за законность определенного им содержания рекламы, при должной внимательности и осмотрительности могла предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства в области рекламы, имела возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняла всех зависящих от нее мер по определению законного содержания рекламы.
Доказательства того, что Организация предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, административный орган законно признал МРООП "Защита прав потребителей" виновной в совершении указанного события административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное Общественной организацией правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможно признать его малозначительным.
Суд первой инстанции также рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении МРООП "Защита прав потребителей" к административной ответственности и не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление МРООП "Защита прав потребителей", признав незаконным и необоснованным оспариваемого постановление административного органа.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционные жалобы антимонопольного органа и Банка по приведенным в них доводам признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Всем доводам Управления и Банка судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2012 по делу N А38-7747/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)