Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,
при участии:
от заявителя: руководителя Толмачева А.М.
от заинтересованного лица: представителя по доверенности Ширинской В.В. (доверенность N 86 от 11.05.11 г. сроком действия 1 год)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-правовой центр Александра Толмачева"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2011 по делу N А53-18493/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационно-правовой центр Александра Толмачева"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании постановления незаконным
принятое в составе судьи Гришко С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Информационно-правовой центр Александра Толмачева" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 20.08.11 г. N 676 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением от 08.06.11 г. заявление общества отклонено. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества вмененного ему в вину административного правонарушения и отсутствием со стороны управлением процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, влекущих за собою незаконность привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало на него в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована тем, что общество является ненадлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения, так как учредителем и собственником газеты, в которой размещены спорные публикации, является не общество, а ЗАО "СВР-Медиа"; проверка проводилась управлением в отсутствие подателя жалоба, на основании которой управление возбудило в отношении общества дело; спорные публикации являлись информационными материалами, а не рекламой чьих-то услуг, и размещались на бесплатной основе.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, дополнительно заявил о малозначительности вменяемого обществу в вину правонарушения, поскольку выявленное управлением нарушение при публикации спорных материалов (без пометок: "на правах рекламы", или: "реклама") не несло существенной угрозы общественным отношениям; общество не занималось размещением рекламы, Сбербанк не заказывал и не оплачивал обществу размещение спорной информации, спорная информация о новых услугах Сбербанка была получена из рассылок Сбербанка о новых услугах; столь значительный штраф поставит общество в затруднительное финансовое положение в том числе и при нахождении источника для выплаты заработной платы коллективу.
Общество на данный момент сопровождает большую часть публикаций информационного характера пометками: "реклама", "на правах рекламы" на всякий случай, даже если не считает их рекламой.
Представитель управления возражала против удовлетворения жалобы сославшись на законность решения суда и оспариваемого постановления.
Пояснила, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, на общество был наложен минимальный штраф, допустимый санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества не выясняло вопроса о том, были ли спорные материалы размещены по заказу Сбербанка и получало ли общество за них оплату, так как для вопроса о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, это не имеет правового значения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.08 г. общество заключило договор с ЗАО "СВР-Медиа" на производство и выпуск СМИ и о передаче прав. В соответствии с условиями указанного договора, обществу (пользователь) передан комплекс прав, связанных с производством, выпуском, использованием, продвижением и распространением еженедельной газеты "Аргументы недели" и вкладки - газеты "Аргументы неделi Юг".
Согласно преамбуле к договору ЗАО "СВР-Медиа" является учредителем и редакцией в отношении еженедельной газеты "Аргументы недели" и учредителем вкладки. При этом общество как пользователь является редакцией, издателем, распространителем газеты "Аргументы неделi Юг".
На страницах 3 вкладки еженедельной газеты "Аргументы неделi Юг" за 15 и 22 апреля 2010 г., в номерах 14, 15 опубликован информационный материал о деятельности Юго-Западного филиала Сбербанка России. Так же в указанных номерах вкладки, а также в номере 13 за 08 апреля 2010 г. размещена информация следующего содержания: "Покупайте в киосках города апрельский номер журнала "ПроРостов".
30.06.10 г. комиссией управления по результатам рассмотрения возбужденного в отношении общества дела по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесено решение N 580 (т. 1, л.д. 42-45), которым указанная информация признана ненадлежащей рекламной так как она была размещена без пометки: "реклама" или: "на правах рекламы" (п. 1); решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ (п. 3).
06.08.10 г. в отношении общества на основании указанного решения управления, путем составления протокола об административном правонарушении N 676 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 37-39).
20.08.10 г. управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 676 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 29-33).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, а также о соблюдении управлением требований КоАП РФ при вынесении данного постановления.
Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 ст. 14.3, ст. ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон N 38-ФЗ) установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 16 закона N 38-Ф, размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".
Нарушение данного требования является ненадлежащей рекламой и образует объективную сторону состава административного правонарушения, приведенного в диспозиции ст. 14.3 КоАП РФ.
Факт нарушения обществом требований ст. 16 закона N 38-ФЗ при размещении на странице 3 газеты "Аргументы неделi Юг" N N 13, 14, 15 за 08, 15, 22 апреля 2010 года, информации, озаглавленной: "ОНЛАЙН Юго-Западного банка Сбербанка России"; "Сбербанк России отменил комиссии и снизил процентные ставки", а также информации: "Покупайте в киосках города апрельский номер журнала "ПроРостов" установлена решением управления от 30.08.10 г. N 580.
В этом решении управление установило в частности, что указанная информация носит рекламный характер: реклама банковских услуг Сбербанка России и реклама журнала "ПроРостов", а также, что общество является распространителем этой рекламы в силу условий заключенного 01.09.08 г. с ЗАО "СВР-Медиа" договора.
На основании этого решения управлением в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, постановление по которому оспаривается в настоящем арбитражном деле.
Решение управления о признании общества распространителем ненадлежащей рекламы проверено по заявлению и жалобам общества первой и апелляционной арбитражными судебным инстанциями в рамках дела N А53-20378/2010 и признано всеми судебными инстанциями законным.
В деле N А53-20378/2010 участвовали те же лица. Соответственно, в силу ст. 69 АПК РФ, данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
В связи с этим наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему в вину правонарушения, а также наличие у общества статуса рекламораспространителя не подлежат повторному установлению при рассмотрении настоящего дела. На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о том, что распространенная обществом информация не является рекламой, и что общество не является рекламораспространителем в отношении указанной рекламы.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции не нашел в деле доказательств отсутствия у общества объективной возможности выполнить требования ст. 16 закона N 38-ФЗ при размещении спорной информации.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Судом первой инстанции так же сделан основанный на материалах дела вывод о соблюдении управлением требований КоАП РФ к процедуре привлечения к административной ответственности.
Общество надлежащим образом извещалось управлением о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Оспариваемое в деле постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Общество не заявляло о малозначительности совершенного им правонарушения суду первой инстанции и заявило этот довод суду апелляционной инстанции. В связи с изложенным, а также в целях недопущения нарушения права лица, участвующего в деле, быть услышанным (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.07.2011 по делу N А53-16521/2010), суд апелляционной инстанции проверяет этот довод общества при повторном рассмотрении дела.
Повторно оценив характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, с учетом довода общества о малозначительности совершенного им правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. подлежало отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Состав административного правонарушения, описанный в диспозиции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,
является формальным, то есть, не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.
В связи с этим для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, эти последствия не имеют правового значения.
Однако, в п. 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Закон N 38-ФЗ устанавливает необходимость обеспечения достоверности размещаемой рекламы, соответствие ее требованиям законодательства, обеспечивая интересы потребителей рекламной продукции; КоАП РФ установлена ответственность за нарушение его требований.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.99 г. N 11-П, согласно которой, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Должностное лицо в силу статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано рассмотреть все стороны нарушения (событие, состав, вину), оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
Исследуя в совокупности все установленные данные, должностное лицо, принимая постановление по административному делу, решает вопрос о привлечении к административной ответственности или об освобождении лица, допустившего нарушение законодательства, от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.
Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции при повторной проверке законности постановления управления оценил так же характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом.
При этом судом апелляционной инстанции не выявлено наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда охраняемых общественным отношениям в сфере рекламы от совершенного обществом правонарушения.
В соответствии со ст. 1 закона N 38-ФЗ, его целями закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Согласно ст. 5 закона 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Обществу вменяется нарушение закона N 38-ФЗ при размещении трех информаций.
В статье: "ОНЛАЙН Юго-Западного банка Сбербанка России" приводится информация о новых банковских продуктах Юго-Западного банка Сбербанка России, озвученная новым руководителем этого отделения банка, о количестве граждан, воспользовавшихся этими продуктами, о введении данным банком новой технологии обслуживания клиентов (т. 1, л.д. 53).
В статье: "Сбербанк России отменил комиссии и снизил процентные ставки" приводится сообщенная заместителем Юго-Западного банка Сбербанка России на состоявшемся 20.04.11 г. брифинге информация о снижении данным банком с 19.04.11 г. процентных ставок по ряду кредитов (с их указанием), а также об отмене комиссий за выдачу кредита (т. 1, л.д. 54).
В информации: "Покупайте в киосках города апрельский номер журнала "ПроРостов" приводится список некоторых статей этого журнала, а также дана фотография его обложки. Ничего иного эта информация не содержит.
Изучив эти информации, суд апелляционной инстанции не нашел в них признаков злостности, недостоверности и явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении обществом право потребителей рекламы, рекламодателей или иных лиц, конкурирующих с рекламодателями.
Управление не вменяло в вину обществу, что указанная им в спорных публикациях информация являлась недостоверной и не заявляло об этом в судах первой и апелляционной инстанций (что Юго-Западный банк Сбербанка России не ввел новые банковские продукты на указанных в информации условиях, не отменил указанные в информации комиссии, не снизил процентные ставки по указанным в информации кредитам, что очередной номер журнала "Про Ростов" не вышел в апреле)
В спорной информации не содержится каких-либо указаний, умаляющих достоинства объектов, сходных с объектами рекламирования со стороны общества.
В информации не рекламируются какие-либо товары, работы, услуги, представляющие опасность доля жизни или здоровья граждан и для общества в целом.
Единственное нарушение закона N 38-ФЗ, которое вменено в вину обществу, и за которое не него наложен штраф в размере 100 000 руб., стоит в том, что общество не сопроводило указанную информацию пометками: "на правах рекламы", "реклама".
Учитывая изложенное, признавая правомерность утверждений управления о недопустимости нарушения обществом положений закона N 38-ФЗ, повторно исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, не выявил наступления существенных негативных последствий и причинения вреда охраняемым общественным отношениям.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает возможным расценить совершенное обществом административное правонарушение как малозначительное.
Согласно п. 17 постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В связи с изложенным, заявление общества от отмене постановления управления подлежало удовлетворению на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении заявления, подлежит отмене.
Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.
Постановление управления признается судом апелляционной инстанции незаконным и отменяется на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.
При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает, что данная отмена постановления является отменой по нереабилитирующему основанию, в связи с чем при совершении обществом однородного правонарушения, административный орган в соответствии с нормами КоАП РФ сможет принять во внимание повторность совершения правонарушения и применить к обществу санкцию с учетом данного обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.08.10 г. N 676 о привлечении ООО "Информационно-правовой центр Александра Толмачева" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения
Объявить ООО "Информационно-правовой центр Александра Толмачева" устное замечание за совершенное административное правонарушение
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2011 N 15АП-9622/2011 ПО ДЕЛУ N А53-18493/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. N 15АП-9622/2011
Дело N А53-18493/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,
при участии:
от заявителя: руководителя Толмачева А.М.
от заинтересованного лица: представителя по доверенности Ширинской В.В. (доверенность N 86 от 11.05.11 г. сроком действия 1 год)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-правовой центр Александра Толмачева"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2011 по делу N А53-18493/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационно-правовой центр Александра Толмачева"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании постановления незаконным
принятое в составе судьи Гришко С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Информационно-правовой центр Александра Толмачева" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 20.08.11 г. N 676 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением от 08.06.11 г. заявление общества отклонено. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества вмененного ему в вину административного правонарушения и отсутствием со стороны управлением процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, влекущих за собою незаконность привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало на него в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована тем, что общество является ненадлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения, так как учредителем и собственником газеты, в которой размещены спорные публикации, является не общество, а ЗАО "СВР-Медиа"; проверка проводилась управлением в отсутствие подателя жалоба, на основании которой управление возбудило в отношении общества дело; спорные публикации являлись информационными материалами, а не рекламой чьих-то услуг, и размещались на бесплатной основе.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, дополнительно заявил о малозначительности вменяемого обществу в вину правонарушения, поскольку выявленное управлением нарушение при публикации спорных материалов (без пометок: "на правах рекламы", или: "реклама") не несло существенной угрозы общественным отношениям; общество не занималось размещением рекламы, Сбербанк не заказывал и не оплачивал обществу размещение спорной информации, спорная информация о новых услугах Сбербанка была получена из рассылок Сбербанка о новых услугах; столь значительный штраф поставит общество в затруднительное финансовое положение в том числе и при нахождении источника для выплаты заработной платы коллективу.
Общество на данный момент сопровождает большую часть публикаций информационного характера пометками: "реклама", "на правах рекламы" на всякий случай, даже если не считает их рекламой.
Представитель управления возражала против удовлетворения жалобы сославшись на законность решения суда и оспариваемого постановления.
Пояснила, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, на общество был наложен минимальный штраф, допустимый санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества не выясняло вопроса о том, были ли спорные материалы размещены по заказу Сбербанка и получало ли общество за них оплату, так как для вопроса о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, это не имеет правового значения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.08 г. общество заключило договор с ЗАО "СВР-Медиа" на производство и выпуск СМИ и о передаче прав. В соответствии с условиями указанного договора, обществу (пользователь) передан комплекс прав, связанных с производством, выпуском, использованием, продвижением и распространением еженедельной газеты "Аргументы недели" и вкладки - газеты "Аргументы неделi Юг".
Согласно преамбуле к договору ЗАО "СВР-Медиа" является учредителем и редакцией в отношении еженедельной газеты "Аргументы недели" и учредителем вкладки. При этом общество как пользователь является редакцией, издателем, распространителем газеты "Аргументы неделi Юг".
На страницах 3 вкладки еженедельной газеты "Аргументы неделi Юг" за 15 и 22 апреля 2010 г., в номерах 14, 15 опубликован информационный материал о деятельности Юго-Западного филиала Сбербанка России. Так же в указанных номерах вкладки, а также в номере 13 за 08 апреля 2010 г. размещена информация следующего содержания: "Покупайте в киосках города апрельский номер журнала "ПроРостов".
30.06.10 г. комиссией управления по результатам рассмотрения возбужденного в отношении общества дела по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесено решение N 580 (т. 1, л.д. 42-45), которым указанная информация признана ненадлежащей рекламной так как она была размещена без пометки: "реклама" или: "на правах рекламы" (п. 1); решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ (п. 3).
06.08.10 г. в отношении общества на основании указанного решения управления, путем составления протокола об административном правонарушении N 676 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 37-39).
20.08.10 г. управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 676 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 29-33).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, а также о соблюдении управлением требований КоАП РФ при вынесении данного постановления.
Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 ст. 14.3, ст. ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон N 38-ФЗ) установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 16 закона N 38-Ф, размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".
Нарушение данного требования является ненадлежащей рекламой и образует объективную сторону состава административного правонарушения, приведенного в диспозиции ст. 14.3 КоАП РФ.
Факт нарушения обществом требований ст. 16 закона N 38-ФЗ при размещении на странице 3 газеты "Аргументы неделi Юг" N N 13, 14, 15 за 08, 15, 22 апреля 2010 года, информации, озаглавленной: "ОНЛАЙН Юго-Западного банка Сбербанка России"; "Сбербанк России отменил комиссии и снизил процентные ставки", а также информации: "Покупайте в киосках города апрельский номер журнала "ПроРостов" установлена решением управления от 30.08.10 г. N 580.
В этом решении управление установило в частности, что указанная информация носит рекламный характер: реклама банковских услуг Сбербанка России и реклама журнала "ПроРостов", а также, что общество является распространителем этой рекламы в силу условий заключенного 01.09.08 г. с ЗАО "СВР-Медиа" договора.
На основании этого решения управлением в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, постановление по которому оспаривается в настоящем арбитражном деле.
Решение управления о признании общества распространителем ненадлежащей рекламы проверено по заявлению и жалобам общества первой и апелляционной арбитражными судебным инстанциями в рамках дела N А53-20378/2010 и признано всеми судебными инстанциями законным.
В деле N А53-20378/2010 участвовали те же лица. Соответственно, в силу ст. 69 АПК РФ, данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
В связи с этим наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему в вину правонарушения, а также наличие у общества статуса рекламораспространителя не подлежат повторному установлению при рассмотрении настоящего дела. На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о том, что распространенная обществом информация не является рекламой, и что общество не является рекламораспространителем в отношении указанной рекламы.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции не нашел в деле доказательств отсутствия у общества объективной возможности выполнить требования ст. 16 закона N 38-ФЗ при размещении спорной информации.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Судом первой инстанции так же сделан основанный на материалах дела вывод о соблюдении управлением требований КоАП РФ к процедуре привлечения к административной ответственности.
Общество надлежащим образом извещалось управлением о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Оспариваемое в деле постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Общество не заявляло о малозначительности совершенного им правонарушения суду первой инстанции и заявило этот довод суду апелляционной инстанции. В связи с изложенным, а также в целях недопущения нарушения права лица, участвующего в деле, быть услышанным (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.07.2011 по делу N А53-16521/2010), суд апелляционной инстанции проверяет этот довод общества при повторном рассмотрении дела.
Повторно оценив характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, с учетом довода общества о малозначительности совершенного им правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. подлежало отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Состав административного правонарушения, описанный в диспозиции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,
является формальным, то есть, не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.
В связи с этим для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, эти последствия не имеют правового значения.
Однако, в п. 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Закон N 38-ФЗ устанавливает необходимость обеспечения достоверности размещаемой рекламы, соответствие ее требованиям законодательства, обеспечивая интересы потребителей рекламной продукции; КоАП РФ установлена ответственность за нарушение его требований.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.99 г. N 11-П, согласно которой, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Должностное лицо в силу статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано рассмотреть все стороны нарушения (событие, состав, вину), оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
Исследуя в совокупности все установленные данные, должностное лицо, принимая постановление по административному делу, решает вопрос о привлечении к административной ответственности или об освобождении лица, допустившего нарушение законодательства, от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.
Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции при повторной проверке законности постановления управления оценил так же характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом.
При этом судом апелляционной инстанции не выявлено наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда охраняемых общественным отношениям в сфере рекламы от совершенного обществом правонарушения.
В соответствии со ст. 1 закона N 38-ФЗ, его целями закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Согласно ст. 5 закона 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Обществу вменяется нарушение закона N 38-ФЗ при размещении трех информаций.
В статье: "ОНЛАЙН Юго-Западного банка Сбербанка России" приводится информация о новых банковских продуктах Юго-Западного банка Сбербанка России, озвученная новым руководителем этого отделения банка, о количестве граждан, воспользовавшихся этими продуктами, о введении данным банком новой технологии обслуживания клиентов (т. 1, л.д. 53).
В статье: "Сбербанк России отменил комиссии и снизил процентные ставки" приводится сообщенная заместителем Юго-Западного банка Сбербанка России на состоявшемся 20.04.11 г. брифинге информация о снижении данным банком с 19.04.11 г. процентных ставок по ряду кредитов (с их указанием), а также об отмене комиссий за выдачу кредита (т. 1, л.д. 54).
В информации: "Покупайте в киосках города апрельский номер журнала "ПроРостов" приводится список некоторых статей этого журнала, а также дана фотография его обложки. Ничего иного эта информация не содержит.
Изучив эти информации, суд апелляционной инстанции не нашел в них признаков злостности, недостоверности и явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении обществом право потребителей рекламы, рекламодателей или иных лиц, конкурирующих с рекламодателями.
Управление не вменяло в вину обществу, что указанная им в спорных публикациях информация являлась недостоверной и не заявляло об этом в судах первой и апелляционной инстанций (что Юго-Западный банк Сбербанка России не ввел новые банковские продукты на указанных в информации условиях, не отменил указанные в информации комиссии, не снизил процентные ставки по указанным в информации кредитам, что очередной номер журнала "Про Ростов" не вышел в апреле)
В спорной информации не содержится каких-либо указаний, умаляющих достоинства объектов, сходных с объектами рекламирования со стороны общества.
В информации не рекламируются какие-либо товары, работы, услуги, представляющие опасность доля жизни или здоровья граждан и для общества в целом.
Единственное нарушение закона N 38-ФЗ, которое вменено в вину обществу, и за которое не него наложен штраф в размере 100 000 руб., стоит в том, что общество не сопроводило указанную информацию пометками: "на правах рекламы", "реклама".
Учитывая изложенное, признавая правомерность утверждений управления о недопустимости нарушения обществом положений закона N 38-ФЗ, повторно исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, не выявил наступления существенных негативных последствий и причинения вреда охраняемым общественным отношениям.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает возможным расценить совершенное обществом административное правонарушение как малозначительное.
Согласно п. 17 постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В связи с изложенным, заявление общества от отмене постановления управления подлежало удовлетворению на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении заявления, подлежит отмене.
Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.
Постановление управления признается судом апелляционной инстанции незаконным и отменяется на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.
При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает, что данная отмена постановления является отменой по нереабилитирующему основанию, в связи с чем при совершении обществом однородного правонарушения, административный орган в соответствии с нормами КоАП РФ сможет принять во внимание повторность совершения правонарушения и применить к обществу санкцию с учетом данного обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.08.10 г. N 676 о привлечении ООО "Информационно-правовой центр Александра Толмачева" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения
Объявить ООО "Информационно-правовой центр Александра Толмачева" устное замечание за совершенное административное правонарушение
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)