Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О., при участии от индивидуального предпринимателя Хаимова-Блаво Рушеля Эфраимовича - Дворянского Д.А. (доверенность от 13.12.2009 N Т-422), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ахромовой Н.А. (доверенность от 23.08.2010 N 0В/8868), Черкасова С.Г. (доверенность от 23.08.2010 N 0В/8808), рассмотрев 11.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хаимова-Блаво Рушеля Эфраимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-65160/2009,
индивидуальный предприниматель Хаимов-Блаво Рушель Эфраимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 20.08.2009 по делу N Р09-10/09 о нарушении предпринимателем пункта 11 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Хаимов-Блаво Р.Э. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы предпринимателя направлены на проверку правильности применения судами первой и апелляционной инстанций правил доказывания и оценки доказательств, установленных нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в газете "Самарские известия" от 07.11.2008 опубликована рекламная статья "Музыка, дарующая здоровье", содержащая следующую информацию: "Исследования и практика убедительно доказывают, что прослушивание авторских произведений Блаво способны излечить от многих недугов. Министерство здравоохранения Российской Федерации одобрило и утвердило его музыку как высокое лечебно-профилактическое средство. Его пациенты с различного рода острыми и даже хроническими заболеваниям позвоночника, органов дыхания, сердечно-сосудистой системы, кишечно-желудочного тракта, гинекологии, урологии и многих других заболеваний уже после нескольких сеансов получают врачебное заключение о том, что они здоровы".
В ходе проведения контрольных мероприятий по вопросу соответствия размещенной рекламы требованиям законодательства о рекламе, Управление установило, что 17.06.2004 лицензионной палатой Санкт-Петербурга предпринимателю выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности N 78-042670 серии ЛП, действие которой распространяется на осуществление амбулаторно-поликлинической помощи - работы и услуги по специальности психотерапия.
Установив, что рекламный материал размещен в средстве массовой информации на основании договора от 30.10.2008, заключенного предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационный центр "Самарские известия", для оплаты которого в адрес предпринимателя выставлен счет от 30.10.2008 N 992, а 07.11.2008 сторонами подписан акт выполненных работ-обязательств, Управление сделало вывод о том, что предприниматель является рекламодателем.
На запросы антимонопольного органа предприниматель в подтверждение достоверности сведений о результатах и испытаниях рекламируемого объекта представил методическое пособие для врачей и клинических психологов "Музыка Рушеля Блаво. Ее применение в лечебно-профилактических целях", утвержденное в 2001 году председателем секции по психиатрии ученого совета Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, академиком РАМН Дмитриевой Т.Б., а также письма городской поликлиники N 58 от 08.09.2000, Самарского государственного медицинского университета, поликлиники медицинского управления Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2010 и медицинского центра Ленинградского училища олимпийского резерва N 1 от 11.06.1997.
С целью подтверждения сведений о результатах испытаний Управлением у Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации была запрошена информация о правомочности использования методики "лечение музыкой Рушеля Блаво", на что получен ответ от 26.05.2009 N 14-И/208189. В письме указано: "по вопросу использования музыки Рушеля Блаво для излечения пациентов, страдающих различного рода острыми и даже хроническими заболеваниями позвоночника, органов дыхания, сердечно-сосудистой системы, желудочно-кишечного тракта, гинекологии, урологии и многих других заболеваний за несколько сеансов, как утверждается в газете "Самарские известия" от 07.11.2008, сообщаем, что требуется тщательное изучение специалистами соответствующих профилей с позицией доказательной медицины (репрезентативные выборки, группы сравнения и контроля, оценка независимых экспертов, математическая обработка полученных результатов и т.д.). В названном пособии 2001 года таких сведений не содержится, а потому ссылка автора на него в подтверждение информации, заявленной в рекламе, неправомерна".
По результатам проверочных мероприятий Управление пришло к выводу о том, что представленные предпринимателем материалы не подтверждают достоверность информации о результатах исследований и испытаний, заявленной в рекламе.
Решением от 20.08.2009 по делу N Р09-10/09 в действиях предпринимателя признано нарушение пункта 11 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе", выразившееся в размещении в газете "Самарские известия" от 07.11.2008 в статье "Музыка, дарующая здоровье" рекламной информации, содержащей не соответствующие действительности сведения о результатах исследований и испытаний.
На основании названного решения предпринимателю выдано предписание от 20.08.2009 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Предприниматель оспорил ненормативные акты антимонопольного органа в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришли к выводу, что опубликованный материал содержит все квалифицирующие признаки рекламы, предприниматель является рекламодателем, однако сведения о результатах исследований и испытаний рекламируемой услуги документально не подтверждены.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о результатах исследований и испытаний (пункт 11 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе").
В целях Закона "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы, лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона "О рекламе").
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что лицом, заинтересованным в продвижении объекта рекламирования посредством размещения публикации в газете, в данном случае выступал Хаимов-Блаво Рушель Эфраимович. Предприниматель заключил договор от 30.10.2008 на размещение рекламы в средстве массовой информации с его издателем, ему выставлен счет на оплату услуг публикации рекламного материала, впоследствии сторонами договора подписан акт оказания услуг от 07.11.2008.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 61 и 75 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что содержащаяся в рекламе информация о результатах исследований документально не подтверждена, материалы о фактическом проведении подобных исследований в ходе судебного разбирательства не представлены.
При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности антимонопольным органом факта противоправного поведения со стороны индивидуального предпринимателя как рекламодателя.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 руб.
Из приведенных нормативных положений следует, что при обращении предпринимателя в суд кассационной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 руб. Вместе с тем, Хаимов-Блаво Рушель Эфраимович уплатил 2000 руб. государственной пошлины, в связи с чем 1900 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная пошлина.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А56-65160/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хаимова-Блаво Рушеля Эфраимовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хаимову-Блаво Рушелю Эфраимовичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по квитанции Северо-Западного банка Сбербанка Российской Федерации от 23.10.2010 N 725472205.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2010 ПО ДЕЛУ N А56-65160/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. по делу N А56-65160/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О., при участии от индивидуального предпринимателя Хаимова-Блаво Рушеля Эфраимовича - Дворянского Д.А. (доверенность от 13.12.2009 N Т-422), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ахромовой Н.А. (доверенность от 23.08.2010 N 0В/8868), Черкасова С.Г. (доверенность от 23.08.2010 N 0В/8808), рассмотрев 11.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хаимова-Блаво Рушеля Эфраимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-65160/2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Хаимов-Блаво Рушель Эфраимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 20.08.2009 по делу N Р09-10/09 о нарушении предпринимателем пункта 11 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Хаимов-Блаво Р.Э. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы предпринимателя направлены на проверку правильности применения судами первой и апелляционной инстанций правил доказывания и оценки доказательств, установленных нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в газете "Самарские известия" от 07.11.2008 опубликована рекламная статья "Музыка, дарующая здоровье", содержащая следующую информацию: "Исследования и практика убедительно доказывают, что прослушивание авторских произведений Блаво способны излечить от многих недугов. Министерство здравоохранения Российской Федерации одобрило и утвердило его музыку как высокое лечебно-профилактическое средство. Его пациенты с различного рода острыми и даже хроническими заболеваниям позвоночника, органов дыхания, сердечно-сосудистой системы, кишечно-желудочного тракта, гинекологии, урологии и многих других заболеваний уже после нескольких сеансов получают врачебное заключение о том, что они здоровы".
В ходе проведения контрольных мероприятий по вопросу соответствия размещенной рекламы требованиям законодательства о рекламе, Управление установило, что 17.06.2004 лицензионной палатой Санкт-Петербурга предпринимателю выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности N 78-042670 серии ЛП, действие которой распространяется на осуществление амбулаторно-поликлинической помощи - работы и услуги по специальности психотерапия.
Установив, что рекламный материал размещен в средстве массовой информации на основании договора от 30.10.2008, заключенного предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационный центр "Самарские известия", для оплаты которого в адрес предпринимателя выставлен счет от 30.10.2008 N 992, а 07.11.2008 сторонами подписан акт выполненных работ-обязательств, Управление сделало вывод о том, что предприниматель является рекламодателем.
На запросы антимонопольного органа предприниматель в подтверждение достоверности сведений о результатах и испытаниях рекламируемого объекта представил методическое пособие для врачей и клинических психологов "Музыка Рушеля Блаво. Ее применение в лечебно-профилактических целях", утвержденное в 2001 году председателем секции по психиатрии ученого совета Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, академиком РАМН Дмитриевой Т.Б., а также письма городской поликлиники N 58 от 08.09.2000, Самарского государственного медицинского университета, поликлиники медицинского управления Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2010 и медицинского центра Ленинградского училища олимпийского резерва N 1 от 11.06.1997.
С целью подтверждения сведений о результатах испытаний Управлением у Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации была запрошена информация о правомочности использования методики "лечение музыкой Рушеля Блаво", на что получен ответ от 26.05.2009 N 14-И/208189. В письме указано: "по вопросу использования музыки Рушеля Блаво для излечения пациентов, страдающих различного рода острыми и даже хроническими заболеваниями позвоночника, органов дыхания, сердечно-сосудистой системы, желудочно-кишечного тракта, гинекологии, урологии и многих других заболеваний за несколько сеансов, как утверждается в газете "Самарские известия" от 07.11.2008, сообщаем, что требуется тщательное изучение специалистами соответствующих профилей с позицией доказательной медицины (репрезентативные выборки, группы сравнения и контроля, оценка независимых экспертов, математическая обработка полученных результатов и т.д.). В названном пособии 2001 года таких сведений не содержится, а потому ссылка автора на него в подтверждение информации, заявленной в рекламе, неправомерна".
По результатам проверочных мероприятий Управление пришло к выводу о том, что представленные предпринимателем материалы не подтверждают достоверность информации о результатах исследований и испытаний, заявленной в рекламе.
Решением от 20.08.2009 по делу N Р09-10/09 в действиях предпринимателя признано нарушение пункта 11 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе", выразившееся в размещении в газете "Самарские известия" от 07.11.2008 в статье "Музыка, дарующая здоровье" рекламной информации, содержащей не соответствующие действительности сведения о результатах исследований и испытаний.
На основании названного решения предпринимателю выдано предписание от 20.08.2009 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Предприниматель оспорил ненормативные акты антимонопольного органа в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришли к выводу, что опубликованный материал содержит все квалифицирующие признаки рекламы, предприниматель является рекламодателем, однако сведения о результатах исследований и испытаний рекламируемой услуги документально не подтверждены.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о результатах исследований и испытаний (пункт 11 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе").
В целях Закона "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы, лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона "О рекламе").
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что лицом, заинтересованным в продвижении объекта рекламирования посредством размещения публикации в газете, в данном случае выступал Хаимов-Блаво Рушель Эфраимович. Предприниматель заключил договор от 30.10.2008 на размещение рекламы в средстве массовой информации с его издателем, ему выставлен счет на оплату услуг публикации рекламного материала, впоследствии сторонами договора подписан акт оказания услуг от 07.11.2008.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 61 и 75 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что содержащаяся в рекламе информация о результатах исследований документально не подтверждена, материалы о фактическом проведении подобных исследований в ходе судебного разбирательства не представлены.
При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности антимонопольным органом факта противоправного поведения со стороны индивидуального предпринимателя как рекламодателя.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 руб.
Из приведенных нормативных положений следует, что при обращении предпринимателя в суд кассационной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 руб. Вместе с тем, Хаимов-Блаво Рушель Эфраимович уплатил 2000 руб. государственной пошлины, в связи с чем 1900 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная пошлина.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А56-65160/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хаимова-Блаво Рушеля Эфраимовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хаимову-Блаво Рушелю Эфраимовичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по квитанции Северо-Западного банка Сбербанка Российской Федерации от 23.10.2010 N 725472205.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)