Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 2006 года Дело N А44-1389/2006-14а
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Казанцевой Р.В., Кирейковой Г.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Телекомпания "Триада" Соколовса А. (доверенность от 18.08.2006), рассмотрев 16.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Телекомпания "Триада" на решение от 10.07.2006 (судья Янчикова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2006 (судьи Духнов В.П., Анисимова З.С., Разживина А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1389/2006-14а,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Телекомпания "Триада" (далее - ЗАО "ТК "Триада", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) от 24.05.2006 N 868/03 о наложении на общество административного штрафа в сумме 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 10.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2006, ЗАО "ТК "Триада" отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ЗАО "ТК "Триада" просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, Управлением не доказана вина общества в совершении правонарушения. Поскольку руководитель Управления Виниченко О.В. являлась председателем комиссии, рассматривавшей дело о нарушении ЗАО "ТК "Триада" законодательства о рекламе, она была не вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Заявитель также считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку показанный в телевизионном эфире в телепередаче "Non Stop" сюжет "Коктейль-шоу" не является распознаваемым как реклама в момент его представления. Сюжет распространялся в программе нерекламного характера, в нем целенаправленно не привлекалось внимание к конкретной марке товара, поскольку он был посвящен процессу приготовления напитков; рекламодатель не установлен. Кроме того, наличие в демонстрируемых в сюжете коктейлях безалкогольных ингредиентов не позволяет однозначно отнести эти коктейли к алкогольным напиткам, распространение рекламы которых вменено в вину ЗАО "ТК "Триада".
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ЗАО "ТК "Триада" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитетом по делам молодежи, физической культуры и спорта Новгородской области и ЗАО "ТК "Триада" заключен договор об оказании услуг от 01.02.2006, согласно которому ЗАО "ТК "Триада" обязалось обеспечивать информационное освещение молодежных акций, проводимых Комитетом, в рамках неполитической телевизионной передачи "Non-Stop" на телеканале ТНТ-Триада, предназначенной для молодежи в возрасте от 18 до 25 лет.
В телепередаче "Non-Stop" 10.02.2006, 13.02.2006 и 16.02.2006 был показан сюжет "Коктейль-шоу", в ходе которого демонстрировался процесс приготовления коктейлей с использованием алкогольных напитков.
Определением Управления от 26.04.2006 возбуждено производство по делу в отношении ЗАО "ТК "Триада" по признакам нарушения пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Решением Управления от 15.05.2006 N 10 сюжет "Коктейль-шоу", распространенный ЗАО "ТК "Триада" 10.02.2006, 13.02.2006 и 16.02.2006 в телепередаче "Non Stop", признан содержащим рекламу алкогольных напитков и ненадлежащей рекламой.
Должностным лицом Управления 15.05.2006 в отношении ЗАО "ТК "Триада" составлен протокол об административном правонарушении N 10.
Постановлением руководителя Управления от 24.05.2006 N 868/03 ЗАО "ТК "Триада" привлечено к административной ответственности за ненадлежащую рекламу в виде штрафа в размере 40000 руб. на основании статьи 14.3 КоАП РФ.
Считая указанное постановление незаконным, ЗАО "ТК "Триада" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в признании оспариваемого постановления Управления от 24.05.2006 N 868/03 незаконным, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона о рекламе рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Рекламораспространителем является юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами. Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы (статья 30 Закона о рекламе).
Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа.
Содержащаяся в сюжете информация о коктейлях, приготовленных с использованием алкогольных напитков, сопровождающаяся положительными отзывами об их вкусовых качествах, в совокупности с заключительной фразой сюжета: "Мы рассмотрели несколько коктейлей, которые вы можете попробовать и заказать в любом клубе нашего города" - правомерно оценена антимонопольным органом и судом как информация, позволяющая формировать и поддерживать у неопределенного круга лиц интерес к коктейлям, приготовленным с использованием алкогольных напитков, а также способствовать их реализации.
То обстоятельство, что сюжет распространялся в телепрограмме нерекламного характера, не влияет на правильность выводов суда, поскольку не меняет рекламного характера самого сюжета.
Являются несостоятельными ссылки заявителя на то, что не установлен рекламодатель, который являлся источником рекламной информации для производства, размещения и последующего распространения рекламы. Из статьи 2 Закона о рекламе не следует, что для признания информации рекламой необходимо установить рекламодателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о рекламе с 01.01.1996 реклама алкогольных напитков в телепрограммах не допускается.
Демонстрировавшиеся в сюжете коктейли были приготовлены с использованием алкогольных напитков - водки, ликера, вермута, что не оспаривается ЗАО "ТК "Триада", и очевидно ассоциируются с алкогольной продукцией.
Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
С учетом изложенного вывод суда о том, что ЗАО "ТК "Триада" в телепрограмме была допущена реклама алкогольных напитков, является обоснованным.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что вина ЗАО "ТК "Триада" выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения требований законодательства о рекламе.
Протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отношении ЗАО "ТК Триада" как рекламораспространителя, порядок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, Управлением не нарушен.
Действия руководителя Управления по рассмотрению дела по признакам нарушения ЗАО "ТК "Триада" законодательства Российской Федерации о рекламе, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона о рекламе и Порядком рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утвержден приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13.11.1995 N 147), а также по привлечению заявителя к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, сами по себе не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности Виниченко О.С. в результатах рассмотрения данного дела. Иных сведений, подтверждающих наличие такой заинтересованности, ЗАО "ТК "Триада в суд не представлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявленных ЗАО "ТК "Триада" требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1389/2006-14а оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Телекомпания "Триада" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТРЕЛОВ И.М.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2006 ПО ДЕЛУ N А44-1389/2006-14А
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2006 года Дело N А44-1389/2006-14а
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Казанцевой Р.В., Кирейковой Г.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Телекомпания "Триада" Соколовса А. (доверенность от 18.08.2006), рассмотрев 16.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Телекомпания "Триада" на решение от 10.07.2006 (судья Янчикова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2006 (судьи Духнов В.П., Анисимова З.С., Разживина А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1389/2006-14а,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Телекомпания "Триада" (далее - ЗАО "ТК "Триада", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) от 24.05.2006 N 868/03 о наложении на общество административного штрафа в сумме 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 10.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2006, ЗАО "ТК "Триада" отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ЗАО "ТК "Триада" просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, Управлением не доказана вина общества в совершении правонарушения. Поскольку руководитель Управления Виниченко О.В. являлась председателем комиссии, рассматривавшей дело о нарушении ЗАО "ТК "Триада" законодательства о рекламе, она была не вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Заявитель также считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку показанный в телевизионном эфире в телепередаче "Non Stop" сюжет "Коктейль-шоу" не является распознаваемым как реклама в момент его представления. Сюжет распространялся в программе нерекламного характера, в нем целенаправленно не привлекалось внимание к конкретной марке товара, поскольку он был посвящен процессу приготовления напитков; рекламодатель не установлен. Кроме того, наличие в демонстрируемых в сюжете коктейлях безалкогольных ингредиентов не позволяет однозначно отнести эти коктейли к алкогольным напиткам, распространение рекламы которых вменено в вину ЗАО "ТК "Триада".
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ЗАО "ТК "Триада" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитетом по делам молодежи, физической культуры и спорта Новгородской области и ЗАО "ТК "Триада" заключен договор об оказании услуг от 01.02.2006, согласно которому ЗАО "ТК "Триада" обязалось обеспечивать информационное освещение молодежных акций, проводимых Комитетом, в рамках неполитической телевизионной передачи "Non-Stop" на телеканале ТНТ-Триада, предназначенной для молодежи в возрасте от 18 до 25 лет.
В телепередаче "Non-Stop" 10.02.2006, 13.02.2006 и 16.02.2006 был показан сюжет "Коктейль-шоу", в ходе которого демонстрировался процесс приготовления коктейлей с использованием алкогольных напитков.
Определением Управления от 26.04.2006 возбуждено производство по делу в отношении ЗАО "ТК "Триада" по признакам нарушения пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Решением Управления от 15.05.2006 N 10 сюжет "Коктейль-шоу", распространенный ЗАО "ТК "Триада" 10.02.2006, 13.02.2006 и 16.02.2006 в телепередаче "Non Stop", признан содержащим рекламу алкогольных напитков и ненадлежащей рекламой.
Должностным лицом Управления 15.05.2006 в отношении ЗАО "ТК "Триада" составлен протокол об административном правонарушении N 10.
Постановлением руководителя Управления от 24.05.2006 N 868/03 ЗАО "ТК "Триада" привлечено к административной ответственности за ненадлежащую рекламу в виде штрафа в размере 40000 руб. на основании статьи 14.3 КоАП РФ.
Считая указанное постановление незаконным, ЗАО "ТК "Триада" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в признании оспариваемого постановления Управления от 24.05.2006 N 868/03 незаконным, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона о рекламе рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Рекламораспространителем является юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами. Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы (статья 30 Закона о рекламе).
Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа.
Содержащаяся в сюжете информация о коктейлях, приготовленных с использованием алкогольных напитков, сопровождающаяся положительными отзывами об их вкусовых качествах, в совокупности с заключительной фразой сюжета: "Мы рассмотрели несколько коктейлей, которые вы можете попробовать и заказать в любом клубе нашего города" - правомерно оценена антимонопольным органом и судом как информация, позволяющая формировать и поддерживать у неопределенного круга лиц интерес к коктейлям, приготовленным с использованием алкогольных напитков, а также способствовать их реализации.
То обстоятельство, что сюжет распространялся в телепрограмме нерекламного характера, не влияет на правильность выводов суда, поскольку не меняет рекламного характера самого сюжета.
Являются несостоятельными ссылки заявителя на то, что не установлен рекламодатель, который являлся источником рекламной информации для производства, размещения и последующего распространения рекламы. Из статьи 2 Закона о рекламе не следует, что для признания информации рекламой необходимо установить рекламодателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о рекламе с 01.01.1996 реклама алкогольных напитков в телепрограммах не допускается.
Демонстрировавшиеся в сюжете коктейли были приготовлены с использованием алкогольных напитков - водки, ликера, вермута, что не оспаривается ЗАО "ТК "Триада", и очевидно ассоциируются с алкогольной продукцией.
Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
С учетом изложенного вывод суда о том, что ЗАО "ТК "Триада" в телепрограмме была допущена реклама алкогольных напитков, является обоснованным.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что вина ЗАО "ТК "Триада" выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения требований законодательства о рекламе.
Протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отношении ЗАО "ТК Триада" как рекламораспространителя, порядок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, Управлением не нарушен.
Действия руководителя Управления по рассмотрению дела по признакам нарушения ЗАО "ТК "Триада" законодательства Российской Федерации о рекламе, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона о рекламе и Порядком рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утвержден приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13.11.1995 N 147), а также по привлечению заявителя к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, сами по себе не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности Виниченко О.С. в результатах рассмотрения данного дела. Иных сведений, подтверждающих наличие такой заинтересованности, ЗАО "ТК "Триада в суд не представлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявленных ЗАО "ТК "Триада" требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1389/2006-14а оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Телекомпания "Триада" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТРЕЛОВ И.М.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)