Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 марта 2006 г. Дело N А60-5281/06-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Хомяковой С.А. при ведении протокола судьей рассмотрел 31.03.2006 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Океан" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя - помощник генерального директора по правовым вопросам Курилов В.Ю., доверенность от 28.02.2006, паспорт 65 04 N 416614; от заинтересованного лица - зам. начальника отдела Волков С.Н., доверенность от 29.11.2005, удостоверение N 0921; ведущий специалист Яргина И.В., доверенность от 28.12.2005, удостоверение N 1426.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности. Отводов и ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Океан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 141/1 от 27.01.2006 о привлечении к административной ответственности общества по ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Заинтересованное лицо требование не признало по основаниям, указанным в отзыве.
Определениями от 01.03.2006 и 31.03.2006 рассмотрение дела отложено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области проведена проверка общества, по результатам которой установлен факт нарушения обществом п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившегося в участии в осуществлении распространения ненадлежащей рекламы скотча "Chivas Regal" и "Букет Молдавии. Напиток Колокольчик. Правильный выбор".
По результатам проверки комиссией Управления ФАС по Свердловской области вынесены решение N 141 от 30.11.2005 и предписание N 141 от 30.11.2005 о прекращении допущенного нарушения рекламного законодательства, в соответствии с которым ООО "Торговый комплекс "Океан" предписывалось прекратить в срок до 27.12.2005 нарушение ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", исключив распространение вышеперечисленной продукции вне организаций, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, доказательства исполнения данного предписания представить заявителю в срок до 30.12.2005.
Указанное решение вынесено в отсутствие представителей ООО "Торговый комплекс "Океан".
Решение и предписание Управлением ФАС по Свердловской области направлены Обществу почтой 08.12.2006 вместе с проектом протокола об административном правонарушении и сопроводительным письмом, в котором заявителю предложено явиться для составления протокола в срок до 12.01.2006.
Как следует из материалов дела, согласно агентскому договору N 7 от 01.07.2005, заключенному между заявителем и ИП Демачевой М.В., индивидуальный предприниматель имеет право использовать, в том числе, витрины магазина в качестве рекламных площадей в соответствии с законодательством о рекламе. Заявителем 07.12.2005 и 20.12.2005 направлялись требования ИП Демачевой М.В. о демонтаже несоответствующей рекламы (согласно решению Управления ФАС по Свердловской области от 30.11.2005 N 141).
ООО "ТК "Океан" 30.11.2005 направлено в адрес Управление ФАС по Свердловской области ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 141 в отношении Общества. Однако от заинтересованного лица ответа не последовало на данное ходатайство.
28.12.2005 заявитель повторно направил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении заинтересованному лицу.
В связи с неполучением ответа на ранее заявленные ходатайства Общество 12.01.2006 вновь направляет ходатайство о прекращении производства по делу N 141.
13.01.2006 Управлением ФАС по Свердловской области направлены заказной почтой заявителю определение N 141 от 12.01.2006 о назначении дела об административном правонарушении к слушанию на 11 час. 27.01.2006, а также протокол по делу об административном правонарушении N 141/1 от 12.01.2006.
Данным протоколом зафиксирован факт нарушения общества законодательства о рекламе, а именно допущена ненадлежащая реклама. Согласно указанному протоколу, заявитель от подписания протокола отказался.
Объяснение ООО "ТК "Океан" по делу об административном правонарушении поступило в Управление ФАС по Свердловской области 27.01.2006.
В этот же день заинтересованным лицом на основании отмеченного протокола об административном правонарушении вынесено постановление N 141/1 о привлечении ООО "ТК "Океан" к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. Постановление выносилось в отсутствие представителя Общества.
Указанное постановление заявителем получено 06.02.2006.
ООО "ТК "Океан", считая, что данное постановление является незаконным, обратилось в суд с заявлением.
В силу ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний; ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Недобросовестной является реклама, которая, в том числе, вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, используемых в рекламе других товаров. Недобросовестная реклама не допускается (ст. 6 Федерального закона "О рекламе").
Судом установлено, что на этикетке "Букет Молдавии. Напиток Колокольчик" содержится товарный знак "Букет Молдавии", по внешним признакам данная этикетка имитирует изображение этикетки, используемой в рекламе алкогольной продукции, вермута (ароматизированного вина) "Букет Молдавии", производимой ЗАО "Букет Молдавии" (Молдова). Отмеченные этикетки имеют одинаковые надписи "Букет Молдавии", "BiANCO", графическое расположение объектов и элементы художественного оформления.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).
Суд считает, что заинтересованным лицом нарушены положения вышеуказанных норм, поскольку протокол об административном правонарушении от 12.01.2006 N 141/1 составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (заявителю не было известно о конкретной дате и времени составления протокола), в связи с чем ему не были должным образом разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Поскольку заявитель, получив проект протокола об административном правонарушении и сопроводительное письмо, в котором предложено явиться в срок до 12.01.2006 для составления протокола, имел возможность защитить свои права в срок меньше полмесяца (с учетом новогодних и рождественских праздников), а также учитывая, что, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности в данном случае один год со дня совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о нарушении прав заявителя, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, направленные заинтересованным лицом бланк протокола об административном правонарушении без даты N 141/1 и сопроводительное письмо к нему не рассматриваются судом как надлежащее извещение о дате и месте составления протокола.
Также суд отмечает, что порядок составления протокола об административном правонарушении с альтернативой лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо явиться для составления данного протокола, либо заранее подписать бланк протокола, законодательством не предусмотрен.
Кроме того, имеющаяся в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении отметка об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи протокола не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. данное лицо не присутствовало при составлении отмеченного протокола, доказательств, свидетельствующих об отказе от подписания заявителем протокола, суду не представлено.
Из содержания статей 28.2, 29.5 КоАП РФ следует, что протокол и постановление о привлечении к административной ответственности составляются по месту совершения правонарушения, если не принимается решение о проведении расследования, так как протокол должен быть подписан должностным лицом или законным представителем юридического лица, привлекаемого к ответственности, а при их отказе - лицом, составляющим протокол, делается запись об отказе конкретного лица от составления протокола.
Поскольку заинтересованным лицом протокол и постановление составлены не по месту совершения правонарушения при отсутствии решения о проведении расследования, наличие законных представителей не выявлялось, а также учитывая, что, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности в данном случае один год со дня совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что у заинтересованного лица имелись время и возможность надлежащим образом в установлением законом порядке составить протокол об административном правонарушении, не нарушая при этом прав и законных интересов заявителя.
В силу п. 17 Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Кроме этого, в судебном заседании установлено, что заинтересованным лицом нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ, так как в случае отрицательного решения по заявленному ходатайству должно быть вынесено определение, в котором должен быть аргументирован мотив отказа со ссылкой на действующее законодательство.
Поскольку указанное определение заявитель не получил, а отсутствие определения, как следует из объяснения заявителя, послужило основанием для вывода о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Общества, суд считает, что Управлением ФАС по Свердловской области были нарушены права заявителя, установленные ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, административным органом нарушен срок составления протокола, что само по себе не является грубым процессуальным нарушением, но, учитывая вышеизложенное, принимая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом допущены грубые процессуальные нарушения, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 141/1 от 27.01.2006 о привлечении к административной ответственности ООО "Торговый комплекс "Океан" по ст. 14.3 КоАП РФ.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.03.2006 ПО ДЕЛУ N А60-5281/06-С9
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 марта 2006 г. Дело N А60-5281/06-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Хомяковой С.А. при ведении протокола судьей рассмотрел 31.03.2006 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Океан" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя - помощник генерального директора по правовым вопросам Курилов В.Ю., доверенность от 28.02.2006, паспорт 65 04 N 416614; от заинтересованного лица - зам. начальника отдела Волков С.Н., доверенность от 29.11.2005, удостоверение N 0921; ведущий специалист Яргина И.В., доверенность от 28.12.2005, удостоверение N 1426.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности. Отводов и ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Океан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 141/1 от 27.01.2006 о привлечении к административной ответственности общества по ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Заинтересованное лицо требование не признало по основаниям, указанным в отзыве.
Определениями от 01.03.2006 и 31.03.2006 рассмотрение дела отложено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области проведена проверка общества, по результатам которой установлен факт нарушения обществом п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившегося в участии в осуществлении распространения ненадлежащей рекламы скотча "Chivas Regal" и "Букет Молдавии. Напиток Колокольчик. Правильный выбор".
По результатам проверки комиссией Управления ФАС по Свердловской области вынесены решение N 141 от 30.11.2005 и предписание N 141 от 30.11.2005 о прекращении допущенного нарушения рекламного законодательства, в соответствии с которым ООО "Торговый комплекс "Океан" предписывалось прекратить в срок до 27.12.2005 нарушение ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", исключив распространение вышеперечисленной продукции вне организаций, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, доказательства исполнения данного предписания представить заявителю в срок до 30.12.2005.
Указанное решение вынесено в отсутствие представителей ООО "Торговый комплекс "Океан".
Решение и предписание Управлением ФАС по Свердловской области направлены Обществу почтой 08.12.2006 вместе с проектом протокола об административном правонарушении и сопроводительным письмом, в котором заявителю предложено явиться для составления протокола в срок до 12.01.2006.
Как следует из материалов дела, согласно агентскому договору N 7 от 01.07.2005, заключенному между заявителем и ИП Демачевой М.В., индивидуальный предприниматель имеет право использовать, в том числе, витрины магазина в качестве рекламных площадей в соответствии с законодательством о рекламе. Заявителем 07.12.2005 и 20.12.2005 направлялись требования ИП Демачевой М.В. о демонтаже несоответствующей рекламы (согласно решению Управления ФАС по Свердловской области от 30.11.2005 N 141).
ООО "ТК "Океан" 30.11.2005 направлено в адрес Управление ФАС по Свердловской области ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 141 в отношении Общества. Однако от заинтересованного лица ответа не последовало на данное ходатайство.
28.12.2005 заявитель повторно направил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении заинтересованному лицу.
В связи с неполучением ответа на ранее заявленные ходатайства Общество 12.01.2006 вновь направляет ходатайство о прекращении производства по делу N 141.
13.01.2006 Управлением ФАС по Свердловской области направлены заказной почтой заявителю определение N 141 от 12.01.2006 о назначении дела об административном правонарушении к слушанию на 11 час. 27.01.2006, а также протокол по делу об административном правонарушении N 141/1 от 12.01.2006.
Данным протоколом зафиксирован факт нарушения общества законодательства о рекламе, а именно допущена ненадлежащая реклама. Согласно указанному протоколу, заявитель от подписания протокола отказался.
Объяснение ООО "ТК "Океан" по делу об административном правонарушении поступило в Управление ФАС по Свердловской области 27.01.2006.
В этот же день заинтересованным лицом на основании отмеченного протокола об административном правонарушении вынесено постановление N 141/1 о привлечении ООО "ТК "Океан" к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. Постановление выносилось в отсутствие представителя Общества.
Указанное постановление заявителем получено 06.02.2006.
ООО "ТК "Океан", считая, что данное постановление является незаконным, обратилось в суд с заявлением.
В силу ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний; ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Недобросовестной является реклама, которая, в том числе, вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, используемых в рекламе других товаров. Недобросовестная реклама не допускается (ст. 6 Федерального закона "О рекламе").
Судом установлено, что на этикетке "Букет Молдавии. Напиток Колокольчик" содержится товарный знак "Букет Молдавии", по внешним признакам данная этикетка имитирует изображение этикетки, используемой в рекламе алкогольной продукции, вермута (ароматизированного вина) "Букет Молдавии", производимой ЗАО "Букет Молдавии" (Молдова). Отмеченные этикетки имеют одинаковые надписи "Букет Молдавии", "BiANCO", графическое расположение объектов и элементы художественного оформления.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).
Суд считает, что заинтересованным лицом нарушены положения вышеуказанных норм, поскольку протокол об административном правонарушении от 12.01.2006 N 141/1 составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (заявителю не было известно о конкретной дате и времени составления протокола), в связи с чем ему не были должным образом разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Поскольку заявитель, получив проект протокола об административном правонарушении и сопроводительное письмо, в котором предложено явиться в срок до 12.01.2006 для составления протокола, имел возможность защитить свои права в срок меньше полмесяца (с учетом новогодних и рождественских праздников), а также учитывая, что, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности в данном случае один год со дня совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о нарушении прав заявителя, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, направленные заинтересованным лицом бланк протокола об административном правонарушении без даты N 141/1 и сопроводительное письмо к нему не рассматриваются судом как надлежащее извещение о дате и месте составления протокола.
Также суд отмечает, что порядок составления протокола об административном правонарушении с альтернативой лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо явиться для составления данного протокола, либо заранее подписать бланк протокола, законодательством не предусмотрен.
Кроме того, имеющаяся в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении отметка об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи протокола не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. данное лицо не присутствовало при составлении отмеченного протокола, доказательств, свидетельствующих об отказе от подписания заявителем протокола, суду не представлено.
Из содержания статей 28.2, 29.5 КоАП РФ следует, что протокол и постановление о привлечении к административной ответственности составляются по месту совершения правонарушения, если не принимается решение о проведении расследования, так как протокол должен быть подписан должностным лицом или законным представителем юридического лица, привлекаемого к ответственности, а при их отказе - лицом, составляющим протокол, делается запись об отказе конкретного лица от составления протокола.
Поскольку заинтересованным лицом протокол и постановление составлены не по месту совершения правонарушения при отсутствии решения о проведении расследования, наличие законных представителей не выявлялось, а также учитывая, что, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности в данном случае один год со дня совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что у заинтересованного лица имелись время и возможность надлежащим образом в установлением законом порядке составить протокол об административном правонарушении, не нарушая при этом прав и законных интересов заявителя.
В силу п. 17 Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Кроме этого, в судебном заседании установлено, что заинтересованным лицом нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ, так как в случае отрицательного решения по заявленному ходатайству должно быть вынесено определение, в котором должен быть аргументирован мотив отказа со ссылкой на действующее законодательство.
Поскольку указанное определение заявитель не получил, а отсутствие определения, как следует из объяснения заявителя, послужило основанием для вывода о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Общества, суд считает, что Управлением ФАС по Свердловской области были нарушены права заявителя, установленные ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, административным органом нарушен срок составления протокола, что само по себе не является грубым процессуальным нарушением, но, учитывая вышеизложенное, принимая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом допущены грубые процессуальные нарушения, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 141/1 от 27.01.2006 о привлечении к административной ответственности ООО "Торговый комплекс "Океан" по ст. 14.3 КоАП РФ.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ХОМЯКОВА С.А.
ХОМЯКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)