Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от ООО "Мегаполис" - представитель не явился, извещено,
от Управления Федер ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
альной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2010 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года по делу N А65-36145/2009, судья Хамитов З.Н., принятое по заявлению ООО "Мегаполис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 18 ноября 2009 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А08-592/2009 по 14.3 КоАП РФ,
общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 18 ноября 2009 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А08-592/2009 по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства "О рекламе".
Решением суда от 12 марта 2010 года заявление ООО "Мегаполис" удовлетворено, оспариваемое постановление УФАС по Республике Татарстан от 18 ноября 2009 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А08-592/2009 по 14.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения, обществу объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В апелляционной жалобе УФАС по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по Республике Татарстан от 29 сентября 2009 года признало ООО "Мегаполис" нарушителем законодательства "О рекламе".
В этой связи антимонопольным органом 29 сентября 2009 года было выдано обществу предписание о прекращении распространения ненадлежащей рекламы, размещенной в журнале "Весь мир недвижимости" N 19 (259) от 18 мая 2009 года на странице 38, распространявшемся на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан, следующего содержания: Ипотечные кредиты без первоначального взноса всего за 3 дня, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), рассматриваемая реклама вводит в заблуждение потребителей рекламы путем создания впечатления об осуществлении обществом всех мероприятий, связанных с предоставлением услуги в сфере ипотечного кредитования, а не только связанных с оказанием банкам информационных и иных видов содействия в его деятельности по предоставлению ипотечных жилищных кредитов, в рекламе не указано наименование или имя лица, оказывающего услуги ипотечного кредитования.
Антимонопольным органом было установлено, что ООО "Мегаполис" не предоставляет ипотечные кредиты: соглашения о сотрудничестве в сфере ипотечного кредитования заключены с АКБ "Росбанк" (ОАО), ЗАО ГКБ "Автоградбанк", ИКБ "ИжЛадабанк", ОАО "УРСА Банк", КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
По материалам проверки 21 октября 2009 года уполномоченным должностным лицом УФАС по Республике Татарстан был составлен протокол об административном правонарушении N А08-592/2009, на основании которого 18 ноября 2009 года было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А08-592/2009 в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства "О рекламе" (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч руб.
В силу ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Подпунктом 4 ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Исходя из ч. 7 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Частями 1 - 3 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама банковских и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги, а также не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий; если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать другие условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Информация о возможности уточнения подробностей о рекламируемом кредите не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.
В распространенной обществом рекламе указана финансовая услуга, которая направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, в связи с чем существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к финансовым услугам отнесены: банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Сам факт распространения вышеуказанной рекламы финансовых услуг обществом не оспаривается.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства "О рекламе", при распространении вышеозначенной рекламы.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из разъяснений в п. 18 и п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд первой инстанции, учитывая характер административного правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы финансовых услуг, признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.
В силу пункта 17 постановления от 02 июня 2004 года N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий, не свидетельствуют о невозможности применения к составу административного правонарушения, предусмотренному статьей 14.3 КоАП РФ, статьи 2.9 КоАП РФ. Само по себе несоблюдение обществом обязанности раскрыть информацию об оказываемых услугах и, как указывает административный орган, пренебрежительное отношение к обязанностям, формальный характер состава административного правонарушения не влекут невозможность квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного.
На основании изложенного решение суда от 12 марта 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года по делу N А65-36145/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2010 ПО ДЕЛУ N А65-36145/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу N А65-36145/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от ООО "Мегаполис" - представитель не явился, извещено,
от Управления Федер ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
альной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2010 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года по делу N А65-36145/2009, судья Хамитов З.Н., принятое по заявлению ООО "Мегаполис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 18 ноября 2009 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А08-592/2009 по 14.3 КоАП РФ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 18 ноября 2009 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А08-592/2009 по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства "О рекламе".
Решением суда от 12 марта 2010 года заявление ООО "Мегаполис" удовлетворено, оспариваемое постановление УФАС по Республике Татарстан от 18 ноября 2009 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А08-592/2009 по 14.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения, обществу объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В апелляционной жалобе УФАС по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по Республике Татарстан от 29 сентября 2009 года признало ООО "Мегаполис" нарушителем законодательства "О рекламе".
В этой связи антимонопольным органом 29 сентября 2009 года было выдано обществу предписание о прекращении распространения ненадлежащей рекламы, размещенной в журнале "Весь мир недвижимости" N 19 (259) от 18 мая 2009 года на странице 38, распространявшемся на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан, следующего содержания: Ипотечные кредиты без первоначального взноса всего за 3 дня, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), рассматриваемая реклама вводит в заблуждение потребителей рекламы путем создания впечатления об осуществлении обществом всех мероприятий, связанных с предоставлением услуги в сфере ипотечного кредитования, а не только связанных с оказанием банкам информационных и иных видов содействия в его деятельности по предоставлению ипотечных жилищных кредитов, в рекламе не указано наименование или имя лица, оказывающего услуги ипотечного кредитования.
Антимонопольным органом было установлено, что ООО "Мегаполис" не предоставляет ипотечные кредиты: соглашения о сотрудничестве в сфере ипотечного кредитования заключены с АКБ "Росбанк" (ОАО), ЗАО ГКБ "Автоградбанк", ИКБ "ИжЛадабанк", ОАО "УРСА Банк", КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
По материалам проверки 21 октября 2009 года уполномоченным должностным лицом УФАС по Республике Татарстан был составлен протокол об административном правонарушении N А08-592/2009, на основании которого 18 ноября 2009 года было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А08-592/2009 в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства "О рекламе" (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч руб.
В силу ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Подпунктом 4 ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Исходя из ч. 7 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Частями 1 - 3 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама банковских и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги, а также не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий; если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать другие условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Информация о возможности уточнения подробностей о рекламируемом кредите не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.
В распространенной обществом рекламе указана финансовая услуга, которая направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, в связи с чем существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к финансовым услугам отнесены: банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Сам факт распространения вышеуказанной рекламы финансовых услуг обществом не оспаривается.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства "О рекламе", при распространении вышеозначенной рекламы.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из разъяснений в п. 18 и п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд первой инстанции, учитывая характер административного правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы финансовых услуг, признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.
В силу пункта 17 постановления от 02 июня 2004 года N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий, не свидетельствуют о невозможности применения к составу административного правонарушения, предусмотренному статьей 14.3 КоАП РФ, статьи 2.9 КоАП РФ. Само по себе несоблюдение обществом обязанности раскрыть информацию об оказываемых услугах и, как указывает административный орган, пренебрежительное отношение к обязанностям, формальный характер состава административного правонарушения не влекут невозможность квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного.
На основании изложенного решение суда от 12 марта 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2010 года по делу N А65-36145/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)