Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратос-Т"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011
по делу N А55-22835/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кратос-Т" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании недействительным решения от 17.09.2010, постановления от 28.09.2010 по делу N 479-6766-10/8,
общество с ограниченной ответственностью "Кратос-Т" (далее - заявитель, общество, ООО "Кратос-Т") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.09.2010 по делу N 6766-10/8 и постановления о наложении штрафа по делу N 479-6766-10/8 в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Кратос-Т", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступили заявления Департамента потребительского рынка и предпринимательства Мэрии городского округа Тольятти от 22.06.2010, 28.06.2010, 09.07.2010, 21.07.2010 с просьбой дать разъяснения по поводу этичности рекламы мороженого "Хочу", поскольку реклама вызвала широкий общественный резонанс в г. Тольятти.
Указанные в заявлении обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В ходе проверки антимонопольным органом установлено, реклама следующего содержания: "Всегда Хочу мороженое Доставка всего Замороженого! (8482) 20-60-65" с изображением девушки, во рту которой находится раскрытый банан, распространялась ООО "Кратос-Т" по адресу: г.о. Тольятти, ул. Лесная, 52, опора N 9, магазин "Пимапен".
Материалы проверки рассмотрены в рамках дела N 6766-10/8, по результатам которого решением комиссии антимонопольного органа от 21.09.2010 по делу N 6766-10/8 реклама, распространенная ООО "Кратос-Т", признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 6 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закона "О рекламе") в части использования непристойных и оскорбительных образов, а именно: образа девушки, поедающей банан, причем лицо девушки изображает неподдельное блаженство.
Кроме того, ООО "Кратос-Т" было вынесено предписание об устранении допущенных нарушений Закона "О рекламе".
Постановлением руководителя антимонопольного органа от 28.09.2010 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решения и постановления, указали, что заявителем допущен факт распространения ненадлежащей рекламы, то есть рекламы, в которой использованы непристойные и оскорбительные образы в отношении пола человека, что в свою очередь является нарушением части 6 статьи 5 Закона "О рекламе".
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В статье 3 Закона "О рекламе" содержится определение понятия реклама, согласно которому реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе, в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в список всемирного наследия (часть 6 статьи 5 Закона "О рекламе").
В соответствии со статьей 33 Закона "О рекламе" именно антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.
Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого ненормативного акта послужил факт использования обществом в рекламе непристойных и оскорбительных образов в отношении пола человека.
Суд первой и апелляционной инстанций, сославшись на пункт 28 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, правомерно указали на то, что антимонопольный орган может привлекать к участию в деле иных лиц для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
Антимонопольный орган, в целях оценки данной рекламы с точки зрения журналистской этики и соответствия Закону "О рекламе", запросило общественную организацию "Самарская областная организация Союза Журналистов России" (исх. от 23.08.2010 N 7573).
В целях оценки данной рекламы с точки зрения духовности, антимонопольный орган запросил Самарский общественный комитет в защиту нравственности при Самарской Епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата (исх. от 23.08.2010 N 7571).
Обе общественные организации независимо друг от друга пришли к выводам о неэтичности рекламы, в связи с чем, а также с учетом самого рекламного изображения, места рекламирования, большого количества жалоб на данную рекламу, она признана ненадлежащей, содержащей нарушение требования, установленного законодательством Российской Федерации о рекламе, а именно - часть 6 статьи 5 Закона "О рекламе", так как в ней использован непристойный образ, который оскорбляет как чувства верующих, так и убеждения физических лиц.
Судебными инстанциями, исходя из материалов дела, сделан правильный вывод о том что использование в рекламе "Всегда Хочу мороженое Доставка всего ЗАмороженого! (8482) 20-60-65" с изображением девушки, во рту которой находится раскрытый банан, не соответствует пункту 6 статьи 5 Закона "О рекламе", поскольку содержит непристойные и оскорбительные образы, а, следовательно, данная реклама в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона "О рекламе" является ненадлежащей рекламой.
Судебными инстанциями правомерно отклонен довод заявителя о том, что антимонопольным органом не представлены доказательства использования в рекламе непристойных и оскорбительных образов, поскольку антимонопольным органом представлены копии документов, заверенные в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.
По факту нарушения пункта 6 статьи 5 Закона "О рекламе" антимонопольным органом определением от 19.08.2010 возбуждено дело N 479-6766-10/8 об административном правонарушении в отношении ООО "Кратос-Т".
17 сентября 2010 года составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 28.09.2010 постановлением руководителя антимонопольного органа заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Наказание ООО "Кратос-Т" антимонопольным органом определено в пределах санкции статьи.
Судами правомерно отмечено, что нарушений антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении ООО "Кратос-Т", которые повлекли бы за собой, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", признание принятого постановления незаконным и его отмену, не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А55-22835/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N А55-22835/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N А55-22835/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратос-Т"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011
по делу N А55-22835/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кратос-Т" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании недействительным решения от 17.09.2010, постановления от 28.09.2010 по делу N 479-6766-10/8,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кратос-Т" (далее - заявитель, общество, ООО "Кратос-Т") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.09.2010 по делу N 6766-10/8 и постановления о наложении штрафа по делу N 479-6766-10/8 в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Кратос-Т", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступили заявления Департамента потребительского рынка и предпринимательства Мэрии городского округа Тольятти от 22.06.2010, 28.06.2010, 09.07.2010, 21.07.2010 с просьбой дать разъяснения по поводу этичности рекламы мороженого "Хочу", поскольку реклама вызвала широкий общественный резонанс в г. Тольятти.
Указанные в заявлении обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В ходе проверки антимонопольным органом установлено, реклама следующего содержания: "Всегда Хочу мороженое Доставка всего Замороженого! (8482) 20-60-65" с изображением девушки, во рту которой находится раскрытый банан, распространялась ООО "Кратос-Т" по адресу: г.о. Тольятти, ул. Лесная, 52, опора N 9, магазин "Пимапен".
Материалы проверки рассмотрены в рамках дела N 6766-10/8, по результатам которого решением комиссии антимонопольного органа от 21.09.2010 по делу N 6766-10/8 реклама, распространенная ООО "Кратос-Т", признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 6 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закона "О рекламе") в части использования непристойных и оскорбительных образов, а именно: образа девушки, поедающей банан, причем лицо девушки изображает неподдельное блаженство.
Кроме того, ООО "Кратос-Т" было вынесено предписание об устранении допущенных нарушений Закона "О рекламе".
Постановлением руководителя антимонопольного органа от 28.09.2010 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решения и постановления, указали, что заявителем допущен факт распространения ненадлежащей рекламы, то есть рекламы, в которой использованы непристойные и оскорбительные образы в отношении пола человека, что в свою очередь является нарушением части 6 статьи 5 Закона "О рекламе".
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В статье 3 Закона "О рекламе" содержится определение понятия реклама, согласно которому реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе, в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в список всемирного наследия (часть 6 статьи 5 Закона "О рекламе").
В соответствии со статьей 33 Закона "О рекламе" именно антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.
Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого ненормативного акта послужил факт использования обществом в рекламе непристойных и оскорбительных образов в отношении пола человека.
Суд первой и апелляционной инстанций, сославшись на пункт 28 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, правомерно указали на то, что антимонопольный орган может привлекать к участию в деле иных лиц для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
Антимонопольный орган, в целях оценки данной рекламы с точки зрения журналистской этики и соответствия Закону "О рекламе", запросило общественную организацию "Самарская областная организация Союза Журналистов России" (исх. от 23.08.2010 N 7573).
В целях оценки данной рекламы с точки зрения духовности, антимонопольный орган запросил Самарский общественный комитет в защиту нравственности при Самарской Епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата (исх. от 23.08.2010 N 7571).
Обе общественные организации независимо друг от друга пришли к выводам о неэтичности рекламы, в связи с чем, а также с учетом самого рекламного изображения, места рекламирования, большого количества жалоб на данную рекламу, она признана ненадлежащей, содержащей нарушение требования, установленного законодательством Российской Федерации о рекламе, а именно - часть 6 статьи 5 Закона "О рекламе", так как в ней использован непристойный образ, который оскорбляет как чувства верующих, так и убеждения физических лиц.
Судебными инстанциями, исходя из материалов дела, сделан правильный вывод о том что использование в рекламе "Всегда Хочу мороженое Доставка всего ЗАмороженого! (8482) 20-60-65" с изображением девушки, во рту которой находится раскрытый банан, не соответствует пункту 6 статьи 5 Закона "О рекламе", поскольку содержит непристойные и оскорбительные образы, а, следовательно, данная реклама в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона "О рекламе" является ненадлежащей рекламой.
Судебными инстанциями правомерно отклонен довод заявителя о том, что антимонопольным органом не представлены доказательства использования в рекламе непристойных и оскорбительных образов, поскольку антимонопольным органом представлены копии документов, заверенные в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.
По факту нарушения пункта 6 статьи 5 Закона "О рекламе" антимонопольным органом определением от 19.08.2010 возбуждено дело N 479-6766-10/8 об административном правонарушении в отношении ООО "Кратос-Т".
17 сентября 2010 года составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 28.09.2010 постановлением руководителя антимонопольного органа заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Наказание ООО "Кратос-Т" антимонопольным органом определено в пределах санкции статьи.
Судами правомерно отмечено, что нарушений антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении ООО "Кратос-Т", которые повлекли бы за собой, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", признание принятого постановления незаконным и его отмену, не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А55-22835/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)