Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
- от заявителя: Титовский ***.В. по доверенности от 24.03.2010;
- от заинтересованного лица: Гладких Н.Г. по доверенности от 15.04.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2010 г.
по делу N А45-9049/2010 (судья Полякова В.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК", г. Новосибирск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
о признании незаконными решения и предписания,
установил:
В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - общество, ООО "СБК") с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) и предписания от 06.04.2010 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2010 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и выданное на основании указанного решения предписание от 06.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СБК" признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону "О рекламе".
Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. По мнению подателя жалобы, совершенные компанией правонарушения представляют собой существенную угрозу правоохраняемым как публичным, так и частным интересам, направлено на получение незаконных преимуществ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.
ООО "СБК" в отзыве (поступил в суд 04.10.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу УФАС по Новосибирской области оставить без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в ноябре 2009 года в порядке проверки соблюдения требований Федерального закона "О рекламе" при трансляции рекламной информации на радиостанциях в городе Новосибирске была запрошена запись эфира радиостанции "Юмор FM 88.7" за 06.11.2009 года.
В результате проверки записи было установлено, что в течение суток 06.11.2009 в эфире транслировался звуковой ролик следующего содержания:
"Реклама от спонсора.
- О, привет. Ты не мог бы мне на завтра одолжить машину?
- А что случилось?
- Да после ДТП машину в ремонт сдал, а машина сильно нужна.
- Так ты что не у брокеров страховался? Они бы тебе и с выплатой помогли, и подменный автомобиль предоставили.
- Новая услуга в компании "Сибирские брокеры и консультанты" - "Подменный автомобиль". Красный проспект, 184 телефон: 236-14-65 СБК "Страховой брокер".
Данный ролик транслировался после прогноза погоды. Перед прогнозом погоды озвучивалась информация следующего содержания: "Спонсор хорошей погоды - общество с ограниченной ответственностью "Сибирские брокеры и консультанты".
Указанная информация признана антимонопольным органом рекламой, поскольку отвечает всем требованиям определения рекламы: распространена в эфире радиостанции, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - услуге "Подменный автомобиль", оказываемой компанией "Сибирские брокеры и консультанты".
Услуга "Подменный автомобиль" предоставляется только при условии страхования по программе АВТО КАСКО при участии общества с ограниченной ответственностью Страховая Брокерская Компания "Сибирские Брокеры и Консультанты". Следовательно, как заключил антимонопольный орган, общество с ограниченной ответственностью Страховая Брокерская Компания "Сибирские Брокеры и Консультанты" в ролике, транслируемом на радиостанции "Юмор FM", в том числе рекламирует финансовую услугу - услугу страхового брокера.
При этом антимонопольный орган отметил, что в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего услуги.
УФАС по Новосибирской области, считая данную рекламу по содержанию ненадлежащей и не соответствующей действительности, оспариваемым решением признал общество нарушившим подпункты 2 и 20 пункта 3 статьи 5, пункта 7 статьи 5, пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе". На основании данного решения обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства.
Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обжаловало их в Арбитражный суд Новосибирской области.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано нарушение обществом подпунктов 2 и 20 пункта 3 статьи 5, пункта 7 статьи 5, пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ (далее - Закон N 38-ФЗ).
Арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, приходит к следующему.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории РФ, урегулированы Федеральным законом "О рекламе" N 38-ФЗ.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.
Согласно пункту 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет финансовую услугу как банковскую услугу, страховую услугу, услугу на рынке ценных бумаг, услугу по договору лизинга, а также услугу, оказываемую финансовой организацией и связанную с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Из смысла указанных норм следует, что реклама именно банковских услуг, страховых услуг, услуг на рынке ценных бумаг, услуг по договору лизинга, а также услуг, оказываемых финансовой организацией и связанных с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц, должна содержать наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги.
Как следует из представленных в материалы дела документов, между обществом с ограниченной ответственностью "СБК" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая брокерская Компания "Сибирские Брокеры и Консультанты" (принципал) был заключен договор.
По условиям договора принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала сделки с третьими лицами по информационно-рекламному обслуживанию принципала, в том числе по подготовке, организации и проведении рекламной кампании принципала.
Согласно пункту 2.1 договора агент принимает на себя следующие обязательства: по поручению принципала осуществлять самостоятельно или путем заключения сделок с третьими лицами на выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с условиями, согласованными с принципалом, и за нарушение этих условий нести ответственность, предусмотренную настоящим договором. Принципал несет полную ответственность за содержание предоставленных агенту материалов.
Согласно приложению N 1 о согласовании рекламных материалов к агентскому договору общество с ограниченной ответственностью Страховая брокерская Компания "Сибирские Брокеры и Консультанты" согласовало текст ролика, идентичный рекламируемому. При этом в текст была включена фраза "подробности на sbk-nsk.ru и в офисах компании". Однако в соответствии с заявкой на производство аудио рекламы от 20.10.2009 (к договору НС-К-27/01-09/37) общество с ограниченной ответственностью "СБК" согласовало текст рекламы без фразы "подробности на sbk-nsk.ru и в офисах компании", тем самым изменив содержание рекламы.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" дано понятие рекламы, которой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Общие требования к рекламе определены статьей 5 Закона.
Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе").
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.
Понятие существенной информации в Федеральном законе "О рекламе" не определено, но из смысла вышеуказанной нормы следует, что реклама должна содержать не все сведения о конкретном рекламном продукте, а лишь его существенные составляющие, поименованные в законодательных актах.
Таким образом, краткость содержания рекламы допустима при условии, что она не создает иллюзий о товаре и порядке его приобретения (пользования) в целях привлечения интереса потребителей.
Применительно к рассматриваемому случаю, существенной является информация, способная не только повлиять на решение потребителя о возможности пользования услугой "Подменный автомобиль", но и обмануть его ожидания, сформированные рекламной информацией.
В соответствии с вышеназванными нормами Федерального закона "О рекламе" потенциальный потребитель должен быть осведомлен обо всех условиях, влияющих на фактическое предоставление услуги "Подменный автомобиль". Учитывая то обстоятельство, что в рекламе содержалось наименование организации, предоставляющей данную услугу, ее адрес и контактный телефон, потенциальный потребитель имел возможность уточнения условий предоставления услуги "Подменный автомобиль".
Проанализировав содержание спорной рекламы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная реклама содержит все необходимые составляющие о рекламном продукте.
Данная информация не искажается и не вводит в заблуждение, поскольку не акцентирует внимание на стоимости услуги, условиях ее предоставления. В рекламе указана лишь возможность предоставления услуги. Следовательно, такая реклама имеет своей целью информирование потребителей о новой услуге компании "Сибирские Брокеры и Консультанты", а не создает впечатление о легкости пользования услугой "Подменный автомобиль" и не вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости данной услуги.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку услуга "Подменный автомобиль" не является финансовой (автомобиль предоставляется бесплатно), информация о данной услуге не содержится в договоре на оказание брокерских услуг страхователю, заключаемом обществом с ограниченной ответственностью Страховая Брокерская Компания "Сибирские Брокеры и Консультанты" с клиентом.
То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью Страховая Брокерская Компания "Сибирские Брокеры и Консультанты" является страховым брокером, само по себе не может служить основанием для того, чтобы считать весь перечень услуг, оказываемых обществом своим клиентам вне договора на оказание брокерских услуг, финансовыми.
Из содержания объявления, конкретных сведений, указанных в нем, следует, что объектом рекламирования является информация об услуге "Подменный автомобиль", направленная на привлечение внимания именно к этой услуге, формирование или поддержание интереса к ней и ее продвижение на рынке. Указание на заключение договора страхования в рекламе сделано применительно к возможным условиям предоставления рекламируемой услуги и само по себе не свидетельствует о рекламе страховых брокерских услуг как отдельной услуги общества вне связи с предоставлением услуги "Подменный автомобиль".
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены на основании вышеизложенного.
В целом доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не опровергают выводы, содержащиеся в судебном акте, а лишь выражают несогласие с принятым решением.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2010 года по делу N А45-9049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
КОЛУПАЕВА Л.А.
Судьи:
БОРОДУЛИНА И.И.
УСАНИНА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2010 N 07АП-7928/10 ПО ДЕЛУ N А45-9049/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 07АП-7928/10
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
- от заявителя: Титовский ***.В. по доверенности от 24.03.2010;
- от заинтересованного лица: Гладких Н.Г. по доверенности от 15.04.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2010 г.
по делу N А45-9049/2010 (судья Полякова В.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК", г. Новосибирск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
о признании незаконными решения и предписания,
установил:
В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - общество, ООО "СБК") с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) и предписания от 06.04.2010 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2010 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и выданное на основании указанного решения предписание от 06.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СБК" признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону "О рекламе".
Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. По мнению подателя жалобы, совершенные компанией правонарушения представляют собой существенную угрозу правоохраняемым как публичным, так и частным интересам, направлено на получение незаконных преимуществ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.
ООО "СБК" в отзыве (поступил в суд 04.10.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу УФАС по Новосибирской области оставить без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в ноябре 2009 года в порядке проверки соблюдения требований Федерального закона "О рекламе" при трансляции рекламной информации на радиостанциях в городе Новосибирске была запрошена запись эфира радиостанции "Юмор FM 88.7" за 06.11.2009 года.
В результате проверки записи было установлено, что в течение суток 06.11.2009 в эфире транслировался звуковой ролик следующего содержания:
"Реклама от спонсора.
- О, привет. Ты не мог бы мне на завтра одолжить машину?
- А что случилось?
- Да после ДТП машину в ремонт сдал, а машина сильно нужна.
- Так ты что не у брокеров страховался? Они бы тебе и с выплатой помогли, и подменный автомобиль предоставили.
- Новая услуга в компании "Сибирские брокеры и консультанты" - "Подменный автомобиль". Красный проспект, 184 телефон: 236-14-65 СБК "Страховой брокер".
Данный ролик транслировался после прогноза погоды. Перед прогнозом погоды озвучивалась информация следующего содержания: "Спонсор хорошей погоды - общество с ограниченной ответственностью "Сибирские брокеры и консультанты".
Указанная информация признана антимонопольным органом рекламой, поскольку отвечает всем требованиям определения рекламы: распространена в эфире радиостанции, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - услуге "Подменный автомобиль", оказываемой компанией "Сибирские брокеры и консультанты".
Услуга "Подменный автомобиль" предоставляется только при условии страхования по программе АВТО КАСКО при участии общества с ограниченной ответственностью Страховая Брокерская Компания "Сибирские Брокеры и Консультанты". Следовательно, как заключил антимонопольный орган, общество с ограниченной ответственностью Страховая Брокерская Компания "Сибирские Брокеры и Консультанты" в ролике, транслируемом на радиостанции "Юмор FM", в том числе рекламирует финансовую услугу - услугу страхового брокера.
При этом антимонопольный орган отметил, что в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего услуги.
УФАС по Новосибирской области, считая данную рекламу по содержанию ненадлежащей и не соответствующей действительности, оспариваемым решением признал общество нарушившим подпункты 2 и 20 пункта 3 статьи 5, пункта 7 статьи 5, пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе". На основании данного решения обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства.
Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обжаловало их в Арбитражный суд Новосибирской области.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано нарушение обществом подпунктов 2 и 20 пункта 3 статьи 5, пункта 7 статьи 5, пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ (далее - Закон N 38-ФЗ).
Арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, приходит к следующему.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории РФ, урегулированы Федеральным законом "О рекламе" N 38-ФЗ.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.
Согласно пункту 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет финансовую услугу как банковскую услугу, страховую услугу, услугу на рынке ценных бумаг, услугу по договору лизинга, а также услугу, оказываемую финансовой организацией и связанную с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Из смысла указанных норм следует, что реклама именно банковских услуг, страховых услуг, услуг на рынке ценных бумаг, услуг по договору лизинга, а также услуг, оказываемых финансовой организацией и связанных с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц, должна содержать наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги.
Как следует из представленных в материалы дела документов, между обществом с ограниченной ответственностью "СБК" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая брокерская Компания "Сибирские Брокеры и Консультанты" (принципал) был заключен договор.
По условиям договора принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала сделки с третьими лицами по информационно-рекламному обслуживанию принципала, в том числе по подготовке, организации и проведении рекламной кампании принципала.
Согласно пункту 2.1 договора агент принимает на себя следующие обязательства: по поручению принципала осуществлять самостоятельно или путем заключения сделок с третьими лицами на выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с условиями, согласованными с принципалом, и за нарушение этих условий нести ответственность, предусмотренную настоящим договором. Принципал несет полную ответственность за содержание предоставленных агенту материалов.
Согласно приложению N 1 о согласовании рекламных материалов к агентскому договору общество с ограниченной ответственностью Страховая брокерская Компания "Сибирские Брокеры и Консультанты" согласовало текст ролика, идентичный рекламируемому. При этом в текст была включена фраза "подробности на sbk-nsk.ru и в офисах компании". Однако в соответствии с заявкой на производство аудио рекламы от 20.10.2009 (к договору НС-К-27/01-09/37) общество с ограниченной ответственностью "СБК" согласовало текст рекламы без фразы "подробности на sbk-nsk.ru и в офисах компании", тем самым изменив содержание рекламы.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" дано понятие рекламы, которой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Общие требования к рекламе определены статьей 5 Закона.
Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе").
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.
Понятие существенной информации в Федеральном законе "О рекламе" не определено, но из смысла вышеуказанной нормы следует, что реклама должна содержать не все сведения о конкретном рекламном продукте, а лишь его существенные составляющие, поименованные в законодательных актах.
Таким образом, краткость содержания рекламы допустима при условии, что она не создает иллюзий о товаре и порядке его приобретения (пользования) в целях привлечения интереса потребителей.
Применительно к рассматриваемому случаю, существенной является информация, способная не только повлиять на решение потребителя о возможности пользования услугой "Подменный автомобиль", но и обмануть его ожидания, сформированные рекламной информацией.
В соответствии с вышеназванными нормами Федерального закона "О рекламе" потенциальный потребитель должен быть осведомлен обо всех условиях, влияющих на фактическое предоставление услуги "Подменный автомобиль". Учитывая то обстоятельство, что в рекламе содержалось наименование организации, предоставляющей данную услугу, ее адрес и контактный телефон, потенциальный потребитель имел возможность уточнения условий предоставления услуги "Подменный автомобиль".
Проанализировав содержание спорной рекламы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная реклама содержит все необходимые составляющие о рекламном продукте.
Данная информация не искажается и не вводит в заблуждение, поскольку не акцентирует внимание на стоимости услуги, условиях ее предоставления. В рекламе указана лишь возможность предоставления услуги. Следовательно, такая реклама имеет своей целью информирование потребителей о новой услуге компании "Сибирские Брокеры и Консультанты", а не создает впечатление о легкости пользования услугой "Подменный автомобиль" и не вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости данной услуги.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку услуга "Подменный автомобиль" не является финансовой (автомобиль предоставляется бесплатно), информация о данной услуге не содержится в договоре на оказание брокерских услуг страхователю, заключаемом обществом с ограниченной ответственностью Страховая Брокерская Компания "Сибирские Брокеры и Консультанты" с клиентом.
То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью Страховая Брокерская Компания "Сибирские Брокеры и Консультанты" является страховым брокером, само по себе не может служить основанием для того, чтобы считать весь перечень услуг, оказываемых обществом своим клиентам вне договора на оказание брокерских услуг, финансовыми.
Из содержания объявления, конкретных сведений, указанных в нем, следует, что объектом рекламирования является информация об услуге "Подменный автомобиль", направленная на привлечение внимания именно к этой услуге, формирование или поддержание интереса к ней и ее продвижение на рынке. Указание на заключение договора страхования в рекламе сделано применительно к возможным условиям предоставления рекламируемой услуги и само по себе не свидетельствует о рекламе страховых брокерских услуг как отдельной услуги общества вне связи с предоставлением услуги "Подменный автомобиль".
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены на основании вышеизложенного.
В целом доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не опровергают выводы, содержащиеся в судебном акте, а лишь выражают несогласие с принятым решением.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2010 года по делу N А45-9049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
КОЛУПАЕВА Л.А.
Судьи:
БОРОДУЛИНА И.И.
УСАНИНА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)