Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 января 2002 года Дело N А56-20835/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Тихоновой И.В. (доверенность от 19.02.2001 N 04/4290), от предпринимателя Борцова В.А. представителя Лавринова А.Ю. (доверенность от 17.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 10.09.2001 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2001 (судьи Савицкая И.Г., Корж Н.Я., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20835/01,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Борцову Владимиру Алексеевичу о взыскании штрафа в размере 10000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением при оказании услуг по перевозке пассажиров на транспортном средстве, работающем в режиме маршрутного такси.
Решением от 10.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2001, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, и принять новое решение.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, считая решение об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным и обоснованным.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен на основании решения Инспекции от 15.05.2001 о привлечении к ответственности предпринимателя Борцова В.А. за неприменение ККМ.
Ответственность, к которой привлечен предприниматель, по характеру правоотношений является административно-правовой.
В соответствии с пунктом 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П в данном случае должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений, и в частности Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Таким образом, при наложении взыскания должны быть соблюдены нормы КоАП, устанавливающие правила производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно статье 247 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик заявлял ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, поступившее в адрес Инспекции 15.05.2001. Однако в нарушение установленного порядка дело об административном правонарушении рассмотрено и решение о наложении штрафа вынесено в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов об административном правонарушении, что является основанием для отказа Инспекции в иске.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 10.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20835/01 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2002 N А56-20835/01
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2002 года Дело N А56-20835/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Тихоновой И.В. (доверенность от 19.02.2001 N 04/4290), от предпринимателя Борцова В.А. представителя Лавринова А.Ю. (доверенность от 17.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 10.09.2001 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2001 (судьи Савицкая И.Г., Корж Н.Я., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20835/01,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Борцову Владимиру Алексеевичу о взыскании штрафа в размере 10000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением при оказании услуг по перевозке пассажиров на транспортном средстве, работающем в режиме маршрутного такси.
Решением от 10.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2001, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, и принять новое решение.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, считая решение об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным и обоснованным.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен на основании решения Инспекции от 15.05.2001 о привлечении к ответственности предпринимателя Борцова В.А. за неприменение ККМ.
Ответственность, к которой привлечен предприниматель, по характеру правоотношений является административно-правовой.
В соответствии с пунктом 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П в данном случае должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений, и в частности Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Таким образом, при наложении взыскания должны быть соблюдены нормы КоАП, устанавливающие правила производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно статье 247 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик заявлял ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, поступившее в адрес Инспекции 15.05.2001. Однако в нарушение установленного порядка дело об административном правонарушении рассмотрено и решение о наложении штрафа вынесено в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов об административном правонарушении, что является основанием для отказа Инспекции в иске.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20835/01 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
СЕРГЕЕВА И.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
СЕРГЕЕВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)