Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белова Д.А.,
судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Фонда "Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия - Алания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.03.2011 по делу N А61-2856/10
по заявлению Фонда "Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия - Алания к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления по делу N 26-12-10 от 22.12.2010 о наложении административного штрафа в размере 100000 рублей, (судья М.Б. Коптева),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания: Гиголаев С.Ю. по доверенности N 249 от 10.02.11;
- от Фонда "Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия - Алания": Цабиев Т.А. - директор, Гучмазов К.И. по доверенности N 1-ю от 12.10.10,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.03.2011 отказано в удовлетворении требований Фонда "Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания" (далее - Фонд, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - Управление, УФАС по РСО-Алания) от 22.12.2010 по делу об административном правонарушении N 26-12-10 о привлечении к административной ответственности.
Суд пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение посягает на права неопределенного круга лиц, как возможных потребителей рекламируемых финансовых услуг на получение полной и достоверной информации в сфере рекламы финансовых услуг.
В апелляционной жалобе Фонд просит отменить решение суда полностью, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 26-12-10. По мнению, заявителя при принятии решения судом не дана оценка доводам и доказательствам Фонда, считает, что Закон о рекламе не распространяется на данное Фондом в газету объявление о выдаче займов, так как деятельность Фонда по выдаче займов не является предпринимательской.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РСО-Алания возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что Фонд являясь рекламодателем, нарушил требования Закона о рекламе, а поэтому обоснованно привлечен к административной ответственности, просит оставить решение суда от 23.03.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 30.05.2011 представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель УФАС по РСО-Алания возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, при осуществлении государственного контроля соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС по РСО-Алания установил, что в номерах газеты "Северная Осетия" N 205 от 09.11.2010, N 206 от 10.11.2010, N 207 от 11.11.2010 в разделе "Реклама" опубликовано объявление Фонда следующего содержания: "Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-А" выдает займы индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (кроме лиц, занимающихся производством и продажей алкогольной, табачной и подакцизной продукции) на срок до 1 года, процентная ставка - 10% годовых. По всем вопросам обращаться по адресу: г. Владикавказ, Пр. Коста, 15, тел.: 40-26-09, 40-26-08, 40-26-07.".
Усмотрев в действиях Фонда нарушение норм статей 5, 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), УФАС по РСО-Алания решением от 10.12.2010 признало ненадлежащей рекламу Фонда, выдало предписание о незамедлительном прекращении нарушения законодательства о рекламе и возбудило производство по делу об административном правонарушении в отношении Фонда.
15.12.2010 в присутствии законного представителя Фонда Цабиева Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого было вынесено постановление от 22.12.2010 по делу N 26-12-10 о привлечении Фонда к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2010 по делу N 26-12-10, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Согласно статье 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе). Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
По смыслу указанной части Закона, в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. При этом Закон не требует указания всей существенной информации, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующей товаре (работе, услуге).
Суд первой инстанции установил, что информация, опубликованная Фондом в газете "Северная Осетия", не содержит сведений о том, что она адресована определенному кругу лиц либо конкретному лицу, а направлена в адрес неопределенного круга лиц, обладающих статусом индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, с целью привлечения к деятельности Фонда по предоставлению займов.
В материалах дела имеется письмо - заявка N 77 от 27.10.2010 из которого следует, что Фонд просит опубликовать в газете "Северная Осетия" рекламное объявление следующего содержания: "Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-А" выдает займы индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (кроме лиц, занимающихся производством и продажей алкогольной, табачной и подакцизной продукции) на срок до 1 года, процентная ставка - 10% годовых. По всем вопросам обращаться по адресу: г. Владикавказ, пр.Коста, 15, тел.: 40-26-09, 40-26-08, 40-26-07" (т. 1 л.д. 130).
Материалами дела подтверждается, что указанное объявление было опубликовано в газете "Северная Осетия": 09.11.2010 в выпуске N 205, 10.11.2010 в выпуске N 206 и 11.11.2010 в выпуске N 207.
Все объявления были напечатаны на странице газеты "Северная Осетия" под рубрикой "Реклама". Указанная информация обладает всеми признаками рекламы и направлена на доведение до неопределенного круга лиц, информация об услугах предоставляемых заявителем и в полной мере направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Из опубликованного объявления не следует, что содержащаяся в нем информация обращена к определенному кругу лиц, и в частности, к субъектам малого и среднего предпринимательства, и тем более, не следует, что указанная информация опубликована в целях реализации государственной программы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства..
Как правильно указано судом первой инстанции, в размещенной Фондом информации речь идет о рекламе займов, и не указано иного, в связи с чем потребитель в полной мере воспринимал указанное, как предоставление финансовых услуг неопределенному кругу лиц, что в силу статьи 28 Закона о рекламе должно в полной мере соответствовать требованиям, предъявляемым законом к данному виду рекламы.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в опубликованной рекламе Фонда отсутствует часть существенной информации об иных условиях рекламируемых финансовых услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий, что является нарушением части 2 статьи 28 Закона о рекламе. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей.
При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не выяснено, распространяются ли положения статьи 28 Закона о рекламе на опубликованное Фондом извещение, не принимаются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о рекламе.
Доводам Фонда о том, что действие законодательства о рекламе не распространяются на него, поскольку Фонд является некоммерческой организацией и его деятельность не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, следует не согласиться с доводом заявителя о том, что судом первой инстанции неверно определен основной вид деятельности Фонда как "прочее финансирование". Заявитель, подменяя понятия цель и виды деятельности, в апелляционной жалобе ссылается на п. 2.1 Устава, согласно которому основной целью деятельности является финансовая поддержка малого и среднего предпринимательства. Тогда как, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Фонда является "прочее финансовое посредничество". С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что помимо финансирования проектов в области поддержки и развития малого и среднего предпринимательства, Фонд вправе осуществлять и иные виды деятельности, исходя из положений Устава Фонда и норм гражданского законодательства, допускающих возможность получения некоммерческими организациями дохода от предпринимательской деятельности.
В силу пункта 6 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Характер рассматриваемой рекламы и содержащаяся в ней информация об операциях с денежными средствами свидетельствует о размещении ее в целях осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли. Распространение любой информации, обладающей признаками рекламы, подпадает под регулирование Закона о рекламе, а распространенная Фондом информация в полной мере соответствует понятию рекламы, данной в статье 3 Закона о рекламе.
Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае совершенное заявителем правонарушение посягает на права неопределенного круга лиц, как возможных потребителей рекламируемых финансовых услуг на получение полной и достоверной информации в сфере рекламы финансовых услуг, является верным.
Довод заявителя о том, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка, представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2011 по делу N А61-2856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2011 N 16АП-1124/11(1) ПО ДЕЛУ N А61-2856/10
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. N 16АП-1124/11(1)
Дело N А61-2856/10
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белова Д.А.,
судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Фонда "Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия - Алания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.03.2011 по делу N А61-2856/10
по заявлению Фонда "Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия - Алания к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления по делу N 26-12-10 от 22.12.2010 о наложении административного штрафа в размере 100000 рублей, (судья М.Б. Коптева),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания: Гиголаев С.Ю. по доверенности N 249 от 10.02.11;
- от Фонда "Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия - Алания": Цабиев Т.А. - директор, Гучмазов К.И. по доверенности N 1-ю от 12.10.10,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.03.2011 отказано в удовлетворении требований Фонда "Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-Алания" (далее - Фонд, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - Управление, УФАС по РСО-Алания) от 22.12.2010 по делу об административном правонарушении N 26-12-10 о привлечении к административной ответственности.
Суд пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение посягает на права неопределенного круга лиц, как возможных потребителей рекламируемых финансовых услуг на получение полной и достоверной информации в сфере рекламы финансовых услуг.
В апелляционной жалобе Фонд просит отменить решение суда полностью, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 26-12-10. По мнению, заявителя при принятии решения судом не дана оценка доводам и доказательствам Фонда, считает, что Закон о рекламе не распространяется на данное Фондом в газету объявление о выдаче займов, так как деятельность Фонда по выдаче займов не является предпринимательской.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РСО-Алания возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что Фонд являясь рекламодателем, нарушил требования Закона о рекламе, а поэтому обоснованно привлечен к административной ответственности, просит оставить решение суда от 23.03.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 30.05.2011 представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель УФАС по РСО-Алания возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, при осуществлении государственного контроля соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС по РСО-Алания установил, что в номерах газеты "Северная Осетия" N 205 от 09.11.2010, N 206 от 10.11.2010, N 207 от 11.11.2010 в разделе "Реклама" опубликовано объявление Фонда следующего содержания: "Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-А" выдает займы индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (кроме лиц, занимающихся производством и продажей алкогольной, табачной и подакцизной продукции) на срок до 1 года, процентная ставка - 10% годовых. По всем вопросам обращаться по адресу: г. Владикавказ, Пр. Коста, 15, тел.: 40-26-09, 40-26-08, 40-26-07.".
Усмотрев в действиях Фонда нарушение норм статей 5, 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), УФАС по РСО-Алания решением от 10.12.2010 признало ненадлежащей рекламу Фонда, выдало предписание о незамедлительном прекращении нарушения законодательства о рекламе и возбудило производство по делу об административном правонарушении в отношении Фонда.
15.12.2010 в присутствии законного представителя Фонда Цабиева Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого было вынесено постановление от 22.12.2010 по делу N 26-12-10 о привлечении Фонда к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2010 по делу N 26-12-10, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Согласно статье 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе). Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
По смыслу указанной части Закона, в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. При этом Закон не требует указания всей существенной информации, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующей товаре (работе, услуге).
Суд первой инстанции установил, что информация, опубликованная Фондом в газете "Северная Осетия", не содержит сведений о том, что она адресована определенному кругу лиц либо конкретному лицу, а направлена в адрес неопределенного круга лиц, обладающих статусом индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, с целью привлечения к деятельности Фонда по предоставлению займов.
В материалах дела имеется письмо - заявка N 77 от 27.10.2010 из которого следует, что Фонд просит опубликовать в газете "Северная Осетия" рекламное объявление следующего содержания: "Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий РСО-А" выдает займы индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (кроме лиц, занимающихся производством и продажей алкогольной, табачной и подакцизной продукции) на срок до 1 года, процентная ставка - 10% годовых. По всем вопросам обращаться по адресу: г. Владикавказ, пр.Коста, 15, тел.: 40-26-09, 40-26-08, 40-26-07" (т. 1 л.д. 130).
Материалами дела подтверждается, что указанное объявление было опубликовано в газете "Северная Осетия": 09.11.2010 в выпуске N 205, 10.11.2010 в выпуске N 206 и 11.11.2010 в выпуске N 207.
Все объявления были напечатаны на странице газеты "Северная Осетия" под рубрикой "Реклама". Указанная информация обладает всеми признаками рекламы и направлена на доведение до неопределенного круга лиц, информация об услугах предоставляемых заявителем и в полной мере направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Из опубликованного объявления не следует, что содержащаяся в нем информация обращена к определенному кругу лиц, и в частности, к субъектам малого и среднего предпринимательства, и тем более, не следует, что указанная информация опубликована в целях реализации государственной программы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства..
Как правильно указано судом первой инстанции, в размещенной Фондом информации речь идет о рекламе займов, и не указано иного, в связи с чем потребитель в полной мере воспринимал указанное, как предоставление финансовых услуг неопределенному кругу лиц, что в силу статьи 28 Закона о рекламе должно в полной мере соответствовать требованиям, предъявляемым законом к данному виду рекламы.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в опубликованной рекламе Фонда отсутствует часть существенной информации об иных условиях рекламируемых финансовых услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий, что является нарушением части 2 статьи 28 Закона о рекламе. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей.
При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не выяснено, распространяются ли положения статьи 28 Закона о рекламе на опубликованное Фондом извещение, не принимаются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о рекламе.
Доводам Фонда о том, что действие законодательства о рекламе не распространяются на него, поскольку Фонд является некоммерческой организацией и его деятельность не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, следует не согласиться с доводом заявителя о том, что судом первой инстанции неверно определен основной вид деятельности Фонда как "прочее финансирование". Заявитель, подменяя понятия цель и виды деятельности, в апелляционной жалобе ссылается на п. 2.1 Устава, согласно которому основной целью деятельности является финансовая поддержка малого и среднего предпринимательства. Тогда как, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Фонда является "прочее финансовое посредничество". С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что помимо финансирования проектов в области поддержки и развития малого и среднего предпринимательства, Фонд вправе осуществлять и иные виды деятельности, исходя из положений Устава Фонда и норм гражданского законодательства, допускающих возможность получения некоммерческими организациями дохода от предпринимательской деятельности.
В силу пункта 6 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Характер рассматриваемой рекламы и содержащаяся в ней информация об операциях с денежными средствами свидетельствует о размещении ее в целях осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли. Распространение любой информации, обладающей признаками рекламы, подпадает под регулирование Закона о рекламе, а распространенная Фондом информация в полной мере соответствует понятию рекламы, данной в статье 3 Закона о рекламе.
Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае совершенное заявителем правонарушение посягает на права неопределенного круга лиц, как возможных потребителей рекламируемых финансовых услуг на получение полной и достоверной информации в сфере рекламы финансовых услуг, является верным.
Довод заявителя о том, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка, представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2011 по делу N А61-2856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)