Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 октября 2001 года Дело N А26-1681/01-02-11/73
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Закордонской Е.П., при участии от негосударственного образовательного учреждения Карельский республиканский межотраслевой Центр непрерывного образования руководящих работников, специалистов органов управления и субъектов хозяйственной деятельности Шамина Д.Е. (доверенность от 21.03.01 N 20/01-11), Сизовой М.В. (доверенность от 12.09.01 N 24/01-11), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения Карельский республиканский межотраслевой Центр непрерывного образования руководящих работников, специалистов органов управления и субъектов хозяйственной деятельности на решение от 23.05.01 (судьи Подкопаев А.В., Булдаков В.С., Кохвакко В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.07.01 (судьи Переплеснин О.Б., Кудрявцева Н.И., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1681/01-02-11/73,
Негосударственное образовательное учреждение Карельский республиканский межотраслевой Центр непрерывного образования руководящих работников, специалистов органов управления и субъектов хозяйственной деятельности (далее - Центр КарелНОК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Карельское ТУ МАП России) о признании недействительными:
- - решения комиссии МАП России от 08.02.01 по делу N 03-25-01;
- - решения о наложении административного взыскания, об осуществлении контррекламы;
- - предписания о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.
В суде первой инстанции Центр КарелНОК подал ходатайство о дополнении к исковому заявлению. Ходатайство судом оставлено без удовлетворения, так как фактически оно является изменением предмета и основания иска, что согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Решением суда от 23.05.01 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.01 решение арбитражного суда от 23.05.01 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Центр КарелНОК, указывая на неправильное применение судом норм материального права - положений Федерального закона "О рекламе" от 18.07.95 N 108-ФЗ (далее - Закон о рекламе), просит отменить решение суда от 23.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.01. По мнению подателя жалобы, должны применяться положения главы 39, статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Карельское ТУ МАП России о времени и месте слушания дела извещено, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Центра КарелНОК поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Центр КарелНОК в августе - декабре 2000 года и в январе 2001 года разместил в газетах "Губерния", "Карелия", "Все", "Из рук в руки", в справочнике "Алло, Карелия 2001" и троллейбусах города Петрозаводска рекламу образовательной деятельности, а именно осуществление профессиональной подготовки по направлениям: управление персоналом; экономика, бухучет и контроль; маркетинг - менеджмент, финансовый менеджмент; менеджмент в туризме; делопроизводство и архивоведение.
В рекламе указана лицензия от 20.01.99 серии А061996 N 70, выданная Министерством образования и по делам молодежи Республики Карелия на ведение образовательной деятельности по указанным направлениям, кроме делопроизводства и архивоведения. Для оказания образовательных услуг по указанному направлению Центр КарелНОК имеет лицензию от 15.05.2000 серии Б006633 N 232, однако информация о данной лицензии в рекламе отсутствует.
Кроме того, в опубликованной рекламе содержится информация: "Профессиональная подготовка рассматривается как получение второго высшего или среднего образования".
Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Согласно статье 26 Закона о рекламе Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) обязаны предупреждать и пресекать факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими и физическими лицами.
В статье 2 Закона о рекламе дано понятие рекламы - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Пункт 1 статьи 5 Закона о рекламе устанавливает, что реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения.
Как следует из материалов дела, Центр КарелНОК имеет статус рекламодателя, а данные им объявления являются рекламой.
В соответствии со статьей 30 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно учел, что текст рекламы в нарушение требований пункта 3 статьи 5 Закона о рекламе не содержит сведения о номере лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию на осуществление образовательной деятельности по делопроизводству и архивоведению, что в соответствии с указанной нормой не допускается.
Кроме того, суд правомерно признал недобросовестной рекламой часть текста объявления о том, что "профессиональная подготовка рассматривается как получение второго высшего или среднего образования".
Согласно уставу и лицензиям Центр КарелНОК является учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации).
Лицам, завершившим обучение в Центре КарелНОК, выдается диплом о профессиональной переподготовке.
Установленных пунктом 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.96 N 125-ФЗ документов, удостоверяющих завершение высшего профессионального образования: диплома бакалавра; диплома специалиста с высшим профессиональным образованием; диплома магистра выпускникам Центра КарелНОК не выдается.
Следовательно, подобная информация вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемых образовательных услуг посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации, что согласно статье 6 Закона о рекламе является недобросовестной рекламой.
Доводы жалобы о том, что объявления соответствуют требованиям статьи 437 ГК РФ (приглашение делать оферты, публичная оферта), не опровергают выводы суда о правомерности действий антимонопольного органа, поскольку они основаны на положениях Закона о рекламе.
Доводы подателя жалобы о нарушении Карельским ТУ МАП Российской Федерации процедуры привлечения Центра КарелНОК к ответственности также несостоятельны.
Из материалов дела видно, что Карельским ТУ МАП Российской Федерации соблюдена досудебная процедура привлечения лица к ответственности за нарушение Закона о рекламе, предусмотренная Порядком рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Госкомитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 13.11.95 N 147, зарегистрированного Минюстом Российской Федерации 28.11.95 (N 985).
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 23.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.01 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1681/01-02-11/73 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения Карельский республиканский межотраслевой Центр непрерывного образования руководящих работников, специалистов органов управления и субъектов хозяйственной деятельности - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2001 N А26-1681/01-02-11/73
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2001 года Дело N А26-1681/01-02-11/73
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Закордонской Е.П., при участии от негосударственного образовательного учреждения Карельский республиканский межотраслевой Центр непрерывного образования руководящих работников, специалистов органов управления и субъектов хозяйственной деятельности Шамина Д.Е. (доверенность от 21.03.01 N 20/01-11), Сизовой М.В. (доверенность от 12.09.01 N 24/01-11), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения Карельский республиканский межотраслевой Центр непрерывного образования руководящих работников, специалистов органов управления и субъектов хозяйственной деятельности на решение от 23.05.01 (судьи Подкопаев А.В., Булдаков В.С., Кохвакко В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.07.01 (судьи Переплеснин О.Б., Кудрявцева Н.И., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1681/01-02-11/73,
УСТАНОВИЛ:
Негосударственное образовательное учреждение Карельский республиканский межотраслевой Центр непрерывного образования руководящих работников, специалистов органов управления и субъектов хозяйственной деятельности (далее - Центр КарелНОК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Карельское ТУ МАП России) о признании недействительными:
- - решения комиссии МАП России от 08.02.01 по делу N 03-25-01;
- - решения о наложении административного взыскания, об осуществлении контррекламы;
- - предписания о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.
В суде первой инстанции Центр КарелНОК подал ходатайство о дополнении к исковому заявлению. Ходатайство судом оставлено без удовлетворения, так как фактически оно является изменением предмета и основания иска, что согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Решением суда от 23.05.01 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.01 решение арбитражного суда от 23.05.01 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Центр КарелНОК, указывая на неправильное применение судом норм материального права - положений Федерального закона "О рекламе" от 18.07.95 N 108-ФЗ (далее - Закон о рекламе), просит отменить решение суда от 23.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.01. По мнению подателя жалобы, должны применяться положения главы 39, статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Карельское ТУ МАП России о времени и месте слушания дела извещено, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Центра КарелНОК поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Центр КарелНОК в августе - декабре 2000 года и в январе 2001 года разместил в газетах "Губерния", "Карелия", "Все", "Из рук в руки", в справочнике "Алло, Карелия 2001" и троллейбусах города Петрозаводска рекламу образовательной деятельности, а именно осуществление профессиональной подготовки по направлениям: управление персоналом; экономика, бухучет и контроль; маркетинг - менеджмент, финансовый менеджмент; менеджмент в туризме; делопроизводство и архивоведение.
В рекламе указана лицензия от 20.01.99 серии А061996 N 70, выданная Министерством образования и по делам молодежи Республики Карелия на ведение образовательной деятельности по указанным направлениям, кроме делопроизводства и архивоведения. Для оказания образовательных услуг по указанному направлению Центр КарелНОК имеет лицензию от 15.05.2000 серии Б006633 N 232, однако информация о данной лицензии в рекламе отсутствует.
Кроме того, в опубликованной рекламе содержится информация: "Профессиональная подготовка рассматривается как получение второго высшего или среднего образования".
Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Согласно статье 26 Закона о рекламе Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) обязаны предупреждать и пресекать факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими и физическими лицами.
В статье 2 Закона о рекламе дано понятие рекламы - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Пункт 1 статьи 5 Закона о рекламе устанавливает, что реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения.
Как следует из материалов дела, Центр КарелНОК имеет статус рекламодателя, а данные им объявления являются рекламой.
В соответствии со статьей 30 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно учел, что текст рекламы в нарушение требований пункта 3 статьи 5 Закона о рекламе не содержит сведения о номере лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию на осуществление образовательной деятельности по делопроизводству и архивоведению, что в соответствии с указанной нормой не допускается.
Кроме того, суд правомерно признал недобросовестной рекламой часть текста объявления о том, что "профессиональная подготовка рассматривается как получение второго высшего или среднего образования".
Согласно уставу и лицензиям Центр КарелНОК является учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации).
Лицам, завершившим обучение в Центре КарелНОК, выдается диплом о профессиональной переподготовке.
Установленных пунктом 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.96 N 125-ФЗ документов, удостоверяющих завершение высшего профессионального образования: диплома бакалавра; диплома специалиста с высшим профессиональным образованием; диплома магистра выпускникам Центра КарелНОК не выдается.
Следовательно, подобная информация вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемых образовательных услуг посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации, что согласно статье 6 Закона о рекламе является недобросовестной рекламой.
Доводы жалобы о том, что объявления соответствуют требованиям статьи 437 ГК РФ (приглашение делать оферты, публичная оферта), не опровергают выводы суда о правомерности действий антимонопольного органа, поскольку они основаны на положениях Закона о рекламе.
Доводы подателя жалобы о нарушении Карельским ТУ МАП Российской Федерации процедуры привлечения Центра КарелНОК к ответственности также несостоятельны.
Из материалов дела видно, что Карельским ТУ МАП Российской Федерации соблюдена досудебная процедура привлечения лица к ответственности за нарушение Закона о рекламе, предусмотренная Порядком рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Госкомитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 13.11.95 N 147, зарегистрированного Минюстом Российской Федерации 28.11.95 (N 985).
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.01 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1681/01-02-11/73 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения Карельский республиканский межотраслевой Центр непрерывного образования руководящих работников, специалистов органов управления и субъектов хозяйственной деятельности - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)