Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Анжи" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2012 года по делу N А15-2448/2011,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Анжи" (ОГРН 1020502623173),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ОГРН 1020502629795),
о признании недействительным решения от 26.10.2011 N 8-Р (судья Батыраев Ш.М.),
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Анжи" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительным решения от 26.10.2011 N 8-Р.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества привлечен индивидуальный предприниматель Исмаилов Мурад Фикретович (далее - предприниматель).
Решением суда от 15.05.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля соблюдения участниками рекламной деятельности законодательства Российской Федерации о рекламе управлением установлено, что в г. Махачкале на пересечении пр. И. Шамиля и ул. М. Ярагского между двумя опорами линий электропередач размещена реклама футбольного матча "Анжи - Кубань", а также реклама стимулирующего мероприятия следующего содержания: "Анжи - Кубань" 14 мая 18:00 ст. "Динамо". Приди на матч за 2 часа до начала матча и получи шанс выиграть автомобиль !!! Билеты в кассах ст. Динамо с 12.05.2011".
Результаты контроля закреплены в акте проверки рекламной продукции от 12.05.2011, составленного в присутствии свидетелей Бутаева М.И. и Гаджиева Г.Г. и с применением фотосъемки.
По данному факту управлением принято решение от 26.10.2011 N 8-Р о признании указанной рекламы о проведении стимулирующего мероприятия ненадлежащей, поскольку в нарушение требований статьи 9 Закона о рекламе в ней не содержится информация о сроках проведения стимулирующего мероприятия и источнике получения информации.
Полагая, что указанное решение управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно части 1 и пункту 15 части 3 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.
В соответствии со статьей 9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны: сроки проведения такого мероприятия; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Из акта проверки рекламной продукции от 12.05.2011 и приложенных к нему фотоснимков следует, что реклама общества, размещенная на пересечении пр. И. Шамиля и ул. М. Ярагского, в виде транспаранта - перетяжки не содержит сведения, предусмотренные статьей 9 Закона о рекламе, т.е. в ней не содержится информация о сроках проведения стимулирующего мероприятия и источнике получения необходимой информации.
Между тем отсутствующая в рассматриваемой рекламе информация о сроке проведения такого мероприятия, правилах его проведения в части порядка определения победителя и призеров, а также сроке, месте и порядке получения призов является для потребителя рекламы существенной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно согласился с выводами управления о том, что обнаруженная им реклама общества является ненадлежащей.
Доводы общества о том, что указанная реклама им не заказывалась и поручение на размещение какой-либо рекламы на пересечении пр. И. Шамиля и ул. М. Ярагского им никому не давались верно отклонены судом первой инстанции как необоснованные по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 05.05.2011 N 040.
Согласно подпункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплексных работ и услуг по подготовке и размещению рекламы заказчика в виде транспарантов - перетяжек в г. Махачкале в сроки и в количестве согласно договору и соответствующему приложению.
В соответствии с подпунктом 2.1.3 договора общество утвердило эскиз - образец внешнего облика рекламной продукции (транспаранта - перетяжки).
Согласно письму Управления по делам наружной рекламы, информации и оформлению г. Махачкалы от 25.08.2011 N 98 размещение наружной рекламы в виде перетяжки, расположенной на пересечении пр. И.Шамиля и ул. М. Ярагского осуществлялось компанией "Тролль", директором которого является предприниматель Исмаилов М.Ф.
Реклама, размещенная по указанному адресу, отличается от эскиза - образца, утвержденному обществом лишь отсутствием в ней текста, содержащего полную информацию о проведении стимулирующего мероприятия.
Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).
Рекламопроизводителем является лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6 статьи 3 Закона о рекламе).
Таким образом, в данном случае рекламодателем является общество, которое определило объект рекламирования, а рекламопроизводителем является предприниматель.
Само по себе ненадлежащее исполнение своих обязательств рекламопроизводителем не является основанием для признания решения антимонопольного органа незаконным при наличии доказательств того, что размещенная обществом реклама является ненадлежащей.
Ссылка предпринимателя на несоответствие протокола рассмотрения дела N 8-Р требованиям пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 также обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку всем доводам предпринимателя дана оценка в оспариваемом решении управления, и отсутствие в протоколе некоторых сведений не является основанием для признания решения управления незаконным.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что ссылка общества на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 является неправомерной, так как данное Постановление касается споров по делам об административных правонарушениях и указанные в нем правовые позиции не могут применяться в данном случае.
Поскольку никто кроме самого общества не заинтересован в изготовлении и размещении рекламы футбольных матчей с его же участием, довод общества о том, что оно не заказывало указанную рекламу, и ему неизвестно кто ее там разместил, суд первой инстанции также верно отклонил как несостоятельный.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа в связи с чем в удовлетворении требований общества отказано верно.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2012 года по делу N А15-2448/2011.
Обществом в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой представлено платежное поручение N 438 от 15.06.2012 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данному делу подлежит уплата государственной пошлины в размере 1000 руб.
Таким образом, излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы сумма государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2012 года по делу N А15-2448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Анжи" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N А15-2448/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N А15-2448/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Анжи" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2012 года по делу N А15-2448/2011,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Анжи" (ОГРН 1020502623173),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ОГРН 1020502629795),
о признании недействительным решения от 26.10.2011 N 8-Р (судья Батыраев Ш.М.),
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Анжи" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительным решения от 26.10.2011 N 8-Р.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества привлечен индивидуальный предприниматель Исмаилов Мурад Фикретович (далее - предприниматель).
Решением суда от 15.05.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля соблюдения участниками рекламной деятельности законодательства Российской Федерации о рекламе управлением установлено, что в г. Махачкале на пересечении пр. И. Шамиля и ул. М. Ярагского между двумя опорами линий электропередач размещена реклама футбольного матча "Анжи - Кубань", а также реклама стимулирующего мероприятия следующего содержания: "Анжи - Кубань" 14 мая 18:00 ст. "Динамо". Приди на матч за 2 часа до начала матча и получи шанс выиграть автомобиль !!! Билеты в кассах ст. Динамо с 12.05.2011".
Результаты контроля закреплены в акте проверки рекламной продукции от 12.05.2011, составленного в присутствии свидетелей Бутаева М.И. и Гаджиева Г.Г. и с применением фотосъемки.
По данному факту управлением принято решение от 26.10.2011 N 8-Р о признании указанной рекламы о проведении стимулирующего мероприятия ненадлежащей, поскольку в нарушение требований статьи 9 Закона о рекламе в ней не содержится информация о сроках проведения стимулирующего мероприятия и источнике получения информации.
Полагая, что указанное решение управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно части 1 и пункту 15 части 3 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.
В соответствии со статьей 9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны: сроки проведения такого мероприятия; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Из акта проверки рекламной продукции от 12.05.2011 и приложенных к нему фотоснимков следует, что реклама общества, размещенная на пересечении пр. И. Шамиля и ул. М. Ярагского, в виде транспаранта - перетяжки не содержит сведения, предусмотренные статьей 9 Закона о рекламе, т.е. в ней не содержится информация о сроках проведения стимулирующего мероприятия и источнике получения необходимой информации.
Между тем отсутствующая в рассматриваемой рекламе информация о сроке проведения такого мероприятия, правилах его проведения в части порядка определения победителя и призеров, а также сроке, месте и порядке получения призов является для потребителя рекламы существенной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно согласился с выводами управления о том, что обнаруженная им реклама общества является ненадлежащей.
Доводы общества о том, что указанная реклама им не заказывалась и поручение на размещение какой-либо рекламы на пересечении пр. И. Шамиля и ул. М. Ярагского им никому не давались верно отклонены судом первой инстанции как необоснованные по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 05.05.2011 N 040.
Согласно подпункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплексных работ и услуг по подготовке и размещению рекламы заказчика в виде транспарантов - перетяжек в г. Махачкале в сроки и в количестве согласно договору и соответствующему приложению.
В соответствии с подпунктом 2.1.3 договора общество утвердило эскиз - образец внешнего облика рекламной продукции (транспаранта - перетяжки).
Согласно письму Управления по делам наружной рекламы, информации и оформлению г. Махачкалы от 25.08.2011 N 98 размещение наружной рекламы в виде перетяжки, расположенной на пересечении пр. И.Шамиля и ул. М. Ярагского осуществлялось компанией "Тролль", директором которого является предприниматель Исмаилов М.Ф.
Реклама, размещенная по указанному адресу, отличается от эскиза - образца, утвержденному обществом лишь отсутствием в ней текста, содержащего полную информацию о проведении стимулирующего мероприятия.
Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).
Рекламопроизводителем является лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6 статьи 3 Закона о рекламе).
Таким образом, в данном случае рекламодателем является общество, которое определило объект рекламирования, а рекламопроизводителем является предприниматель.
Само по себе ненадлежащее исполнение своих обязательств рекламопроизводителем не является основанием для признания решения антимонопольного органа незаконным при наличии доказательств того, что размещенная обществом реклама является ненадлежащей.
Ссылка предпринимателя на несоответствие протокола рассмотрения дела N 8-Р требованиям пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 также обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку всем доводам предпринимателя дана оценка в оспариваемом решении управления, и отсутствие в протоколе некоторых сведений не является основанием для признания решения управления незаконным.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что ссылка общества на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 является неправомерной, так как данное Постановление касается споров по делам об административных правонарушениях и указанные в нем правовые позиции не могут применяться в данном случае.
Поскольку никто кроме самого общества не заинтересован в изготовлении и размещении рекламы футбольных матчей с его же участием, довод общества о том, что оно не заказывало указанную рекламу, и ему неизвестно кто ее там разместил, суд первой инстанции также верно отклонил как несостоятельный.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа в связи с чем в удовлетворении требований общества отказано верно.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2012 года по делу N А15-2448/2011.
Обществом в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой представлено платежное поручение N 438 от 15.06.2012 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данному делу подлежит уплата государственной пошлины в размере 1000 руб.
Таким образом, излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы сумма государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2012 года по делу N А15-2448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Анжи" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)