Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство Девятка"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010,
принятое судьей Чернигиной Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,
по делу N А28-506/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство Девятка"
о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Про Город",
и
общество с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство Девятка" (далее - ООО "Рекламное Агентство Девятка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.11.2009 в части пунктов 1 и 2.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Про Город" (далее - ООО "Про Город", третье лицо).
Решением суда от 14.04.2010 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов о признании Общества рекламодателем рекламного ролика, подпадающего под признаки ненадлежащей рекламы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; представленными в дело доказательствами не подтверждается факт размещения в эфире "СТС-9 канал" рекламного ролика газеты "Обозреватель"; антимонопольный орган не доказал, что ролик газеты "Обозреватель" подпадает под признаки ненадлежащей рекламы; положенные в основу указанного вывода исследования специалистов не содержат однозначных заключений по поставленным вопросам и представляют собой субъективные мнения их авторов, основанные на предположениях.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Управление и ООО "Про Город" в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверки установило, что рекламный ролик газеты "Обозреватель", транслируемый в эфире "СТС-9 канал" на основании договора возмездного оказания услуг от 30.04.2009, заключенного Обществом (заказчик) и ЗАО "Телекомпания "9 канал" (исполнитель), имеет признаки недобросовестной и недостоверной рекламы.
Посчитав, что Общество нарушило пункты 1 и 2 части 2 и пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), антимонопольный орган 23.07.2009 возбудил в отношении него дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Рассмотрение дела продлевалось и приостанавливалось в связи с необходимостью получения по спорному рекламному ролику заключений специалистов.
Общество 25.09.2009 представило в Управление заключение специалиста кандидата филологических наук, доцента Лицаревой К.С., согласно выводам которого рекламный ролик газеты "Обозреватель" не содержит некорректные сравнения газеты "Обозреватель" с другими печатными изданиями, информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию конкурентов, сведения о преимуществах газеты "Обозреватель" перед другими газетами.
02.11.2009 третье лицо представило в антимонопольный орган заключение по результатам психологической экспертизы, проведенной кандидатом психологических наук, доцентом кафедры социальной и практической психологии Кировского филиала Московского гуманитарно-экономического института Ефремовым В.Л., в котором специалист пришел к выводу, что целью спорной рекламы является донесение до потребителя печатной продукции мысли: "Заплатите небольшую сумму (пять рублей) за "Обозреватель" - газету, которая выпускается для нормальных людей и опасайтесь бесплатной прессы".
На основании запроса антимонопольного органа заведующей кафедрой практической психологии Вятского государственного гуманитарного университета (ВятГГУ), кандидатом психологических наук, доцентом Низовских Н.А., старшим преподавателем кафедры практической психологии ВятГГУ Полубейко О.К. подготовлено заключение по итогам психологической экспертизы.
Решением антимонопольного органа от 30.11.2009 реклама газеты "Обозреватель", размещаемая с 16.06.2009 по 30.06.2009 в эфире канала "СТС-9 канал", следующего содержания: голосом: "Миша читает пять рублей (текст: "Миша на досуге читает 5 рублей; анимационное изображение: "человек стоит и держит монету 5 рублей и смотрит на нее"), голосом: а Олег читает "Обозреватель" (текст: "Олег читает "Обозреватель"; анимационное изображение: "Стоит человек и держит газету "Обозреватель"), голосом: "потому что "Обозреватель" газета для нормальных людей" (сопровождается изображением страниц газеты); голосом: "А пять рублей стоит, потому что бесплатная пресса бывает только в мышеловке (текст: "бесплатная пресса бывает только в мышеловке"); голосом: "Читайте в свежем номере" (сопровождается изображением страницы газеты "Кировский Обозреватель"), признана ненадлежащей, как противоречащая пунктам 1 и 2 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Согласно пункту 2 этого решения ООО "Рекламное Агентство Девятка" признано нарушившим пункты 1 и 2 части 2 и пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Не согласившись с вынесенным решением в части пунктов 1 и 2, ООО "Рекламное Агентство Девятка" обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 и 38 Закона о рекламе, Арбитражный суд Кировской отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд признал Общество рекламодателем спорного рекламного ролика, подпадающего под признаки ненадлежащей рекламы.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункты 2 и 5 статьи 3 Закона о рекламе).
В пунктах 1 и 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию конкурента.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Статьей 38 Закона о рекламе установлено, что за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, ответственность несет рекламодатель.
Суды установили, что на основании договора возмездного оказания услуг от 30.04.2009, заключенного Обществом (заказчик) и ЗАО "Телекомпания "9 канал" (исполнитель), в эфире "СТС-9 канал" транслировался рекламный ролик газеты "Обозреватель". Данный видеоролик (представленный в материалы дела на CD-диске) отвечает всем признакам, перечисленным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения специалистов (заведующей кафедрой практической психологии ВятГГУ, кандидата психологических наук, доцента Низовских Н.А. и старшего преподавателя кафедры практической психологии ВятГГУ Полубейко О.К.; кандидата психологических наук, доцента кафедры социальной и практической психологии Кировского филиала Московского гуманитарно-экономического института Ефремова В.Л.; кандидата филологических наук, доцента Лицаревой К.С.), договор возмездного оказания услуг от 30.04.2009, суды пришли к выводу, что спорная реклама, рекламодателем которой является ООО "Рекламное Агентство Девятка", не соответствует пунктам 1 и 2 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе и является ненадлежащей (недостоверной и недобросовестной).
Довод заявителя о том, что Общество не являлось рекламодателем, является необоснованным и противоречит материалам дела, в том числе: договору с рекламодателем, копии рекламного ролика, медиа-плану на рекламный ролик, счету и платежному поручению на оплату услуг.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, так как не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А28-506/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство Девятка" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство Девятка".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2010 ПО ДЕЛУ N А28-506/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N А28-506/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство Девятка"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010,
принятое судьей Чернигиной Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,
по делу N А28-506/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство Девятка"
о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Про Город",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство Девятка" (далее - ООО "Рекламное Агентство Девятка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.11.2009 в части пунктов 1 и 2.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Про Город" (далее - ООО "Про Город", третье лицо).
Решением суда от 14.04.2010 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов о признании Общества рекламодателем рекламного ролика, подпадающего под признаки ненадлежащей рекламы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; представленными в дело доказательствами не подтверждается факт размещения в эфире "СТС-9 канал" рекламного ролика газеты "Обозреватель"; антимонопольный орган не доказал, что ролик газеты "Обозреватель" подпадает под признаки ненадлежащей рекламы; положенные в основу указанного вывода исследования специалистов не содержат однозначных заключений по поставленным вопросам и представляют собой субъективные мнения их авторов, основанные на предположениях.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Управление и ООО "Про Город" в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверки установило, что рекламный ролик газеты "Обозреватель", транслируемый в эфире "СТС-9 канал" на основании договора возмездного оказания услуг от 30.04.2009, заключенного Обществом (заказчик) и ЗАО "Телекомпания "9 канал" (исполнитель), имеет признаки недобросовестной и недостоверной рекламы.
Посчитав, что Общество нарушило пункты 1 и 2 части 2 и пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), антимонопольный орган 23.07.2009 возбудил в отношении него дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Рассмотрение дела продлевалось и приостанавливалось в связи с необходимостью получения по спорному рекламному ролику заключений специалистов.
Общество 25.09.2009 представило в Управление заключение специалиста кандидата филологических наук, доцента Лицаревой К.С., согласно выводам которого рекламный ролик газеты "Обозреватель" не содержит некорректные сравнения газеты "Обозреватель" с другими печатными изданиями, информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию конкурентов, сведения о преимуществах газеты "Обозреватель" перед другими газетами.
02.11.2009 третье лицо представило в антимонопольный орган заключение по результатам психологической экспертизы, проведенной кандидатом психологических наук, доцентом кафедры социальной и практической психологии Кировского филиала Московского гуманитарно-экономического института Ефремовым В.Л., в котором специалист пришел к выводу, что целью спорной рекламы является донесение до потребителя печатной продукции мысли: "Заплатите небольшую сумму (пять рублей) за "Обозреватель" - газету, которая выпускается для нормальных людей и опасайтесь бесплатной прессы".
На основании запроса антимонопольного органа заведующей кафедрой практической психологии Вятского государственного гуманитарного университета (ВятГГУ), кандидатом психологических наук, доцентом Низовских Н.А., старшим преподавателем кафедры практической психологии ВятГГУ Полубейко О.К. подготовлено заключение по итогам психологической экспертизы.
Решением антимонопольного органа от 30.11.2009 реклама газеты "Обозреватель", размещаемая с 16.06.2009 по 30.06.2009 в эфире канала "СТС-9 канал", следующего содержания: голосом: "Миша читает пять рублей (текст: "Миша на досуге читает 5 рублей; анимационное изображение: "человек стоит и держит монету 5 рублей и смотрит на нее"), голосом: а Олег читает "Обозреватель" (текст: "Олег читает "Обозреватель"; анимационное изображение: "Стоит человек и держит газету "Обозреватель"), голосом: "потому что "Обозреватель" газета для нормальных людей" (сопровождается изображением страниц газеты); голосом: "А пять рублей стоит, потому что бесплатная пресса бывает только в мышеловке (текст: "бесплатная пресса бывает только в мышеловке"); голосом: "Читайте в свежем номере" (сопровождается изображением страницы газеты "Кировский Обозреватель"), признана ненадлежащей, как противоречащая пунктам 1 и 2 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Согласно пункту 2 этого решения ООО "Рекламное Агентство Девятка" признано нарушившим пункты 1 и 2 части 2 и пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Не согласившись с вынесенным решением в части пунктов 1 и 2, ООО "Рекламное Агентство Девятка" обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 и 38 Закона о рекламе, Арбитражный суд Кировской отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд признал Общество рекламодателем спорного рекламного ролика, подпадающего под признаки ненадлежащей рекламы.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункты 2 и 5 статьи 3 Закона о рекламе).
В пунктах 1 и 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию конкурента.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Статьей 38 Закона о рекламе установлено, что за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, ответственность несет рекламодатель.
Суды установили, что на основании договора возмездного оказания услуг от 30.04.2009, заключенного Обществом (заказчик) и ЗАО "Телекомпания "9 канал" (исполнитель), в эфире "СТС-9 канал" транслировался рекламный ролик газеты "Обозреватель". Данный видеоролик (представленный в материалы дела на CD-диске) отвечает всем признакам, перечисленным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения специалистов (заведующей кафедрой практической психологии ВятГГУ, кандидата психологических наук, доцента Низовских Н.А. и старшего преподавателя кафедры практической психологии ВятГГУ Полубейко О.К.; кандидата психологических наук, доцента кафедры социальной и практической психологии Кировского филиала Московского гуманитарно-экономического института Ефремова В.Л.; кандидата филологических наук, доцента Лицаревой К.С.), договор возмездного оказания услуг от 30.04.2009, суды пришли к выводу, что спорная реклама, рекламодателем которой является ООО "Рекламное Агентство Девятка", не соответствует пунктам 1 и 2 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе и является ненадлежащей (недостоверной и недобросовестной).
Довод заявителя о том, что Общество не являлось рекламодателем, является необоснованным и противоречит материалам дела, в том числе: договору с рекламодателем, копии рекламного ролика, медиа-плану на рекламный ролик, счету и платежному поручению на оплату услуг.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, так как не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А28-506/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство Девятка" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство Девятка".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)