Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30.09.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Теле2-Смоленск", г. Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А62-4839/2007,
открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Смоленская сотовая связь" и Московскому представительству общества с ограниченной ответственностью "Теле2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В." о публичном опровержении недостоверной рекламы путем размещения слогана "TELE2 НЕ всегда дешевле. Контрреклама".
В ходе рассмотрения дела ЗАО "Теле2-Смоленск" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А36-2628/2006 по заявлению ЗАО "Липецк-Мобайл" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления N 19-Р-06 от 12.09.2006 о привлечении ЗАО "Липецк-Мобайл" к административной ответственности за аналогичное использование рекламного слогана "TELE2 всегда дешевле".
Ходатайство ЗАО "Теле2-Смоленск" мотивировано тем, что настоящее дело и дело N А36-2628/2006 касаются одних и тех же обстоятельств: оценки судом законности рекламной кампании оператора ТЕЛЕ2 с использованием рекламного слогана "ТЕЛЕ2 всегда дешевле".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.08 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-2628/2006.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 определение суда 12.02.2008 отменено, ходатайство ЗАО "Теле2-Смоленск" о приостановлении производства по делу отклонено.
Не соглашаясь с указанным постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "Теле2 Смоленск" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В обоснование жалобы, заявитель указывает, что для рассмотрения по существу дел N А62-4839/2007 и N А36-2628/2006, суду необходимо установить законность или незаконность использования в рекламе слогана "Теле2 Всегда дешевле". В связи с этим, принятие окончательного судебного акта по делу N А36-2628/2006 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Доводы жалобы поддержаны представителями заявителя и Московского представительства ООО "Теле2 Россия Интернейшнл Селлуар Б.В." в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель истца возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Таким образом, в силу п. 1 ч. 1 статьи 143 АПК РФ судом должна быть установлена не просто какая-либо связь двух дел, а именно невозможность рассмотрения одного дела без принятия решения по существу по другому делу.
По смыслу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь только при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проверяя законность определения суда о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что дело N А62-4839/2007 и дело N А36-2628/2006, находящееся на рассмотрении в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, основаны на спорах, вытекающих из разных правоотношений и деятельности иных юридических лиц на территории различных субъектов Российской Федерации (Смоленская и Липецкая область).
Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.
Из материалов дела видно, что Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривается жалоба на решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2628/2006, где решался вопрос о законности решения УФАС Липецкой области о привлечении к административной ответственности ЗАО "Липецк-Мобайл", тогда как в Арбитражном суде Смоленской области рассматривается дело по иску ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" и Московское представительство ООО "Теле2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В." о понуждении осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы, то есть споры по различным материально-правовым требованиям и предмету доказывания. Круг участвующих в деле лиц по указанным делам не совпадает.
В этой связи следует признать правомерным и соответствующим п. 2 ст. 69 АПК РФ утверждение апелляционной инстанции о том, что принятый по делу N А36-2628/2006 судебный акт не будет иметь преюдициального значения по рассматриваемому делу.
Поскольку отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А36-2628/2006 не препятствовало рассмотрению по существу спора по делу N А62-4839/2007, Двадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно отменил определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.08 и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А62-4839/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2008 N Ф10-4379/08 ПО ДЕЛУ N А62-4839/2007
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2008 г. N Ф10-4379/08
Дело N А62-4839/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 30.09.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Теле2-Смоленск", г. Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А62-4839/2007,
установил:
открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Смоленская сотовая связь" и Московскому представительству общества с ограниченной ответственностью "Теле2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В." о публичном опровержении недостоверной рекламы путем размещения слогана "TELE2 НЕ всегда дешевле. Контрреклама".
В ходе рассмотрения дела ЗАО "Теле2-Смоленск" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А36-2628/2006 по заявлению ЗАО "Липецк-Мобайл" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления N 19-Р-06 от 12.09.2006 о привлечении ЗАО "Липецк-Мобайл" к административной ответственности за аналогичное использование рекламного слогана "TELE2 всегда дешевле".
Ходатайство ЗАО "Теле2-Смоленск" мотивировано тем, что настоящее дело и дело N А36-2628/2006 касаются одних и тех же обстоятельств: оценки судом законности рекламной кампании оператора ТЕЛЕ2 с использованием рекламного слогана "ТЕЛЕ2 всегда дешевле".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.08 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-2628/2006.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 определение суда 12.02.2008 отменено, ходатайство ЗАО "Теле2-Смоленск" о приостановлении производства по делу отклонено.
Не соглашаясь с указанным постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "Теле2 Смоленск" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В обоснование жалобы, заявитель указывает, что для рассмотрения по существу дел N А62-4839/2007 и N А36-2628/2006, суду необходимо установить законность или незаконность использования в рекламе слогана "Теле2 Всегда дешевле". В связи с этим, принятие окончательного судебного акта по делу N А36-2628/2006 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Доводы жалобы поддержаны представителями заявителя и Московского представительства ООО "Теле2 Россия Интернейшнл Селлуар Б.В." в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель истца возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Таким образом, в силу п. 1 ч. 1 статьи 143 АПК РФ судом должна быть установлена не просто какая-либо связь двух дел, а именно невозможность рассмотрения одного дела без принятия решения по существу по другому делу.
По смыслу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь только при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проверяя законность определения суда о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что дело N А62-4839/2007 и дело N А36-2628/2006, находящееся на рассмотрении в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, основаны на спорах, вытекающих из разных правоотношений и деятельности иных юридических лиц на территории различных субъектов Российской Федерации (Смоленская и Липецкая область).
Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.
Из материалов дела видно, что Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривается жалоба на решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2628/2006, где решался вопрос о законности решения УФАС Липецкой области о привлечении к административной ответственности ЗАО "Липецк-Мобайл", тогда как в Арбитражном суде Смоленской области рассматривается дело по иску ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к ЗАО "Смоленская Сотовая Связь" и Московское представительство ООО "Теле2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В." о понуждении осуществить публичное опровержение недостоверной рекламы, то есть споры по различным материально-правовым требованиям и предмету доказывания. Круг участвующих в деле лиц по указанным делам не совпадает.
В этой связи следует признать правомерным и соответствующим п. 2 ст. 69 АПК РФ утверждение апелляционной инстанции о том, что принятый по делу N А36-2628/2006 судебный акт не будет иметь преюдициального значения по рассматриваемому делу.
Поскольку отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А36-2628/2006 не препятствовало рассмотрению по существу спора по делу N А62-4839/2007, Двадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно отменил определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.08 и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А62-4839/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)