Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
уведомленных надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Акционерного Коммерческого Банка "СТРАТЕГИЯ" (ОАО)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2009,
принятое судьей Афанасьевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009,
принятое судьями Смирновой И.А., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,
по делу N А79-9954/2008
по заявлению Акционерного Коммерческого Банка "СТРАТЕГИЯ" (ОАО)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике
о признании недействительным решения комиссии от 21.11.2008 N 37-Р-2008
и
Акционерный Коммерческий Банк "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) (далее - ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ", Общество) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения комиссии от 21.11.2008 N 37-Р-2008.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2009 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Общество считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, а именно: суд первой инстанции - статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд апелляционной инстанции - статью 271 АПК РФ. Вывод судов о том, что реклама вклада "Осенний" противоречит пункту 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), по мнению ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ", является ошибочным. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе от 27.06.2009.
Антимонопольный орган считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, его позиция подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу от 28.07.2009 N 0508/2640.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.09.2008 на заседании кредитного комитета Чебоксарского филиала ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" (протокол N 03/09) приняты условия договора по вкладу "Осенний", а именно: минимальная сумма - 100 000 рублей; срок размещения - от 367 дней; процентная ставка - 13,5% годовых; ежемесячное начисление процентов; присоединение к сумме вклада в день окончания срока действия договора начисленных процентов по вкладу, выплата по окончании срока действия договора процентов по вкладу и суммы вклада; вклад пополняемый, минимальная сумма довложения - 1000 рублей; при невостребовании вкладчиком суммы вклада по истечении срока договор банковского вклада считается продленным на условиях вклада "До востребования - специальный"; срок приема средств во вклад - с 22.09.2008 по 26.12.2008.
ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" и общество с ограниченной ответственностью "Широкие возможности" заключили договор о предоставлении услуг от 25.12.2007, согласно которому последнее размещает рекламу вклада "Осенний", при этом ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" являясь заказчиком, производит оплату услуг указанной рекламы на основании платежных поручений.
Должностные лица Управления 06.10.2008 провели проверку соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которой установили распространение им наружной рекламы на рекламной трехпозиционной динамической установке (призматрон), расположенной по адресу: город Чебоксары, улица Композиторов Воробьевых, рядом с остановкой общественного транспорта "Дом мод", а именно вклад "Осенний" с указанием процентной ставки по вкладу - 13,5 процента годовых без сообщения иных условий привлечения денежных средств.
С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган усмотрел в действиях Общества признаки нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе и возбудил дело N 37Р2008.
Рассмотрев материалы дела, комиссия Управления вынесла решение от 21.11.2008 N 05-08/2301, в соответствии с которым реклама вклада "Осенний" ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.
Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьей 3, частью 7 статьи 5, пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, и пришел к выводу, что распространяемая Обществом реклама обоснованно признана Управлением ненадлежащей.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с мнением Арбитражного суда Чувашской Республики и отказал ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
В соответствии со статьей 28 Закона о рекламе, определяющей условия рекламы банковских, страховых и иных финансовых услуг, данная реклама не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 названной статьи).
В силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Поскольку спорная реклама банковской услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.
Следовательно, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о вкладе приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.
Как следует из материалов дела и установили суды, рекламодателем вклада "Осенний" является ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ"; в рекламной информации о вкладе, размещенной на рекламной трехпозиционной установке (призматрон), отсутствуют условия вклада, за исключением его процентной ставки. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что отсутствующая в тексте спорной рекламы часть информации является существенной, следовательно, потребитель, лишенный возможности ее получения в полном объеме, вводится в заблуждение относительно предлагаемых услуг.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды квалифицировали данную рекламу как ненадлежащую, а решение антимонопольного органа признали правомерным.
Доводы Общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому судом округа отклоняются на основании статьи 286 АПК РФ.
Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А79-9954/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести Акционерный Коммерческий Банк "СТРАТЕГИЯ" (ОАО).
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2009 ПО ДЕЛУ N А79-9954/2008
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. по делу N А79-9954/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
уведомленных надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Акционерного Коммерческого Банка "СТРАТЕГИЯ" (ОАО)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2009,
принятое судьей Афанасьевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009,
принятое судьями Смирновой И.А., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,
по делу N А79-9954/2008
по заявлению Акционерного Коммерческого Банка "СТРАТЕГИЯ" (ОАО)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике
о признании недействительным решения комиссии от 21.11.2008 N 37-Р-2008
и
установил:
Акционерный Коммерческий Банк "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) (далее - ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ", Общество) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения комиссии от 21.11.2008 N 37-Р-2008.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2009 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Общество считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, а именно: суд первой инстанции - статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд апелляционной инстанции - статью 271 АПК РФ. Вывод судов о том, что реклама вклада "Осенний" противоречит пункту 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), по мнению ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ", является ошибочным. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе от 27.06.2009.
Антимонопольный орган считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, его позиция подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу от 28.07.2009 N 0508/2640.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.09.2008 на заседании кредитного комитета Чебоксарского филиала ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" (протокол N 03/09) приняты условия договора по вкладу "Осенний", а именно: минимальная сумма - 100 000 рублей; срок размещения - от 367 дней; процентная ставка - 13,5% годовых; ежемесячное начисление процентов; присоединение к сумме вклада в день окончания срока действия договора начисленных процентов по вкладу, выплата по окончании срока действия договора процентов по вкладу и суммы вклада; вклад пополняемый, минимальная сумма довложения - 1000 рублей; при невостребовании вкладчиком суммы вклада по истечении срока договор банковского вклада считается продленным на условиях вклада "До востребования - специальный"; срок приема средств во вклад - с 22.09.2008 по 26.12.2008.
ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" и общество с ограниченной ответственностью "Широкие возможности" заключили договор о предоставлении услуг от 25.12.2007, согласно которому последнее размещает рекламу вклада "Осенний", при этом ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" являясь заказчиком, производит оплату услуг указанной рекламы на основании платежных поручений.
Должностные лица Управления 06.10.2008 провели проверку соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которой установили распространение им наружной рекламы на рекламной трехпозиционной динамической установке (призматрон), расположенной по адресу: город Чебоксары, улица Композиторов Воробьевых, рядом с остановкой общественного транспорта "Дом мод", а именно вклад "Осенний" с указанием процентной ставки по вкладу - 13,5 процента годовых без сообщения иных условий привлечения денежных средств.
С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган усмотрел в действиях Общества признаки нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе и возбудил дело N 37Р2008.
Рассмотрев материалы дела, комиссия Управления вынесла решение от 21.11.2008 N 05-08/2301, в соответствии с которым реклама вклада "Осенний" ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.
Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьей 3, частью 7 статьи 5, пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, и пришел к выводу, что распространяемая Обществом реклама обоснованно признана Управлением ненадлежащей.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с мнением Арбитражного суда Чувашской Республики и отказал ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
В соответствии со статьей 28 Закона о рекламе, определяющей условия рекламы банковских, страховых и иных финансовых услуг, данная реклама не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 названной статьи).
В силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Поскольку спорная реклама банковской услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.
Следовательно, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о вкладе приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.
Как следует из материалов дела и установили суды, рекламодателем вклада "Осенний" является ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ"; в рекламной информации о вкладе, размещенной на рекламной трехпозиционной установке (призматрон), отсутствуют условия вклада, за исключением его процентной ставки. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что отсутствующая в тексте спорной рекламы часть информации является существенной, следовательно, потребитель, лишенный возможности ее получения в полном объеме, вводится в заблуждение относительно предлагаемых услуг.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды квалифицировали данную рекламу как ненадлежащую, а решение антимонопольного органа признали правомерным.
Доводы Общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому судом округа отклоняются на основании статьи 286 АПК РФ.
Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А79-9954/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести Акционерный Коммерческий Банк "СТРАТЕГИЯ" (ОАО).
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)