Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2007 года Дело N А57-9708/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны,
на решение от 12.12.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9708/06
по заявлению Открытого акционерного общества "КамАЗ", г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, с участием третьего лица - Ладонкина С.Ю., г. Саратов, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "КамАЗ" (далее - Общество, КамАЗ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения от 29.03.2006 Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган) об отсутствии нарушения Индивидуальным предпринимателем Ладонкиным С.Ю. ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).
Решением от 12.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку Индивидуальный предприниматель Ладонкин С.Ю. реализует запасные части к автомобилям КамАЗ, которые приобретены им у официальных дилеров Открытого акционерного общества "КамАЗ" и введены в гражданский оборот с согласия Общества, то в его действиях по использованию товарных знаков КамАЗ на рекламных щитах магазинов не имеется признаков нарушений ст. 10 Закона о конкуренции.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
КамАЗ, обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права ст. 23 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения" (далее - Закон о товарных знаках), использования Предпринимателем Ладонкиным С.Ю. в наружной рекламе товарных знаков Открытого акционерного общества "КамАЗ" может ввести в заблуждение потребителя относительно взаимоотношений Открытого акционерного общества "КамАЗ" и Индивидуального предпринимателя Ладонкина С.Ю., создав впечатление о том, что он является официальным дилером Общества.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением N 07-100/100-325 от 10.11.2005 о пресечении акта недобросовестной конкуренции со стороны Индивидуального предпринимателя Ладонкина С.Ю. при осуществлении им деятельности по реализации автозапчастей грузовых автомобилей и неправомерном использовании товарных знаков Открытого акционерного общества "КамАЗ", размещенных на рекламных щитах двух магазинов, находящихся в г. Саратове.
Общество просило обязать Индивидуального предпринимателя Ладонкина С.Ю. прекратить использование товарных знаков Открытого акционерного общества "КамАЗ" в наружной рекламе и при других способах введения товаров в хозяйственный оборот, а также наложить на Предпринимателя административный штраф за незаконное использование товарных знаков Открытого акционерного общества "КамАЗ" в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.
Решением антимонопольного органа от 29.03.2006 производство по делу 2-06/03, возбужденному в отношении Предпринимателя Ладонкина С.Ю. по признакам нарушения ст. 10 Закона о конкуренции, прекращено в связи с неподтверждением комиссией наличия фактов нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях Предпринимателя Ладонкина С.Ю. отсутствуют признаки нарушения ст. 10 Закона о конкуренции, поскольку им реализуются запасные части к автомобилям КАМАЗ, которые приобретены им у официальных дилеров Открытого акционерного общества "КамАЗ" - Общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский автоцентр "КамАЗ" и Открытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КамАЗ", что подтверждается соответствующими накладными.
В соответствии с требованиями, установленными ст. 4 Закона о товарных знаках, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
Однако в силу ст. 23 Закона о товарных знаках правообладатель не вправе запретить использование товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Таким образом, законодательством предусмотрен случай, когда использование товарного знака третьими лицами именно в отношении товаров правообладателя допускается без соответствующих разрешений.
Согласно ст. 2 Закона о рекламе рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес этим к физическому, юридическому лицу, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний.
На основании п. 5 ст. и ст. 6 Закона о рекламе использование в рекламе объектов интеллектуальной собственности допускается, если потребитель не вводится в заблуждение недобросовестной рекламой, в том числе содержащей недостаточную информацию.
Предприниматель Ладонкин С.Ю., используя товарный знак Общества в рекламе своих магазинов, сообщал о том, что у него в продаже имеются запчасти к грузовым автомобилям разных производителей, в том числе и Открытого акционерного общества "КамАЗ", при этом изображение товарного знака не использовалось для индивидуализации другого товара, а использовалось для товара, введенного в гражданский товарооборот самим правообладателем.
Сущность нарушения исключительного права на средство индивидуализации (товарный знак) в случае недобросовестной конкуренции заключается не в нарушение легальной монополии как таковой, а в реализации своего товара с использованием товарного знака хозяйствующего субъекта - конкурента, в отношении которого последний обладает исключительным правом.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 12.12.2006 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.12.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9708/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2007 ПО ДЕЛУ N А57-9708/06
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 мая 2007 года Дело N А57-9708/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны,
на решение от 12.12.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9708/06
по заявлению Открытого акционерного общества "КамАЗ", г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, с участием третьего лица - Ладонкина С.Ю., г. Саратов, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "КамАЗ" (далее - Общество, КамАЗ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения от 29.03.2006 Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган) об отсутствии нарушения Индивидуальным предпринимателем Ладонкиным С.Ю. ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).
Решением от 12.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку Индивидуальный предприниматель Ладонкин С.Ю. реализует запасные части к автомобилям КамАЗ, которые приобретены им у официальных дилеров Открытого акционерного общества "КамАЗ" и введены в гражданский оборот с согласия Общества, то в его действиях по использованию товарных знаков КамАЗ на рекламных щитах магазинов не имеется признаков нарушений ст. 10 Закона о конкуренции.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
КамАЗ, обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права ст. 23 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения" (далее - Закон о товарных знаках), использования Предпринимателем Ладонкиным С.Ю. в наружной рекламе товарных знаков Открытого акционерного общества "КамАЗ" может ввести в заблуждение потребителя относительно взаимоотношений Открытого акционерного общества "КамАЗ" и Индивидуального предпринимателя Ладонкина С.Ю., создав впечатление о том, что он является официальным дилером Общества.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением N 07-100/100-325 от 10.11.2005 о пресечении акта недобросовестной конкуренции со стороны Индивидуального предпринимателя Ладонкина С.Ю. при осуществлении им деятельности по реализации автозапчастей грузовых автомобилей и неправомерном использовании товарных знаков Открытого акционерного общества "КамАЗ", размещенных на рекламных щитах двух магазинов, находящихся в г. Саратове.
Общество просило обязать Индивидуального предпринимателя Ладонкина С.Ю. прекратить использование товарных знаков Открытого акционерного общества "КамАЗ" в наружной рекламе и при других способах введения товаров в хозяйственный оборот, а также наложить на Предпринимателя административный штраф за незаконное использование товарных знаков Открытого акционерного общества "КамАЗ" в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.
Решением антимонопольного органа от 29.03.2006 производство по делу 2-06/03, возбужденному в отношении Предпринимателя Ладонкина С.Ю. по признакам нарушения ст. 10 Закона о конкуренции, прекращено в связи с неподтверждением комиссией наличия фактов нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях Предпринимателя Ладонкина С.Ю. отсутствуют признаки нарушения ст. 10 Закона о конкуренции, поскольку им реализуются запасные части к автомобилям КАМАЗ, которые приобретены им у официальных дилеров Открытого акционерного общества "КамАЗ" - Общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский автоцентр "КамАЗ" и Открытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КамАЗ", что подтверждается соответствующими накладными.
В соответствии с требованиями, установленными ст. 4 Закона о товарных знаках, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
Однако в силу ст. 23 Закона о товарных знаках правообладатель не вправе запретить использование товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Таким образом, законодательством предусмотрен случай, когда использование товарного знака третьими лицами именно в отношении товаров правообладателя допускается без соответствующих разрешений.
Согласно ст. 2 Закона о рекламе рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес этим к физическому, юридическому лицу, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний.
На основании п. 5 ст. и ст. 6 Закона о рекламе использование в рекламе объектов интеллектуальной собственности допускается, если потребитель не вводится в заблуждение недобросовестной рекламой, в том числе содержащей недостаточную информацию.
Предприниматель Ладонкин С.Ю., используя товарный знак Общества в рекламе своих магазинов, сообщал о том, что у него в продаже имеются запчасти к грузовым автомобилям разных производителей, в том числе и Открытого акционерного общества "КамАЗ", при этом изображение товарного знака не использовалось для индивидуализации другого товара, а использовалось для товара, введенного в гражданский товарооборот самим правообладателем.
Сущность нарушения исключительного права на средство индивидуализации (товарный знак) в случае недобросовестной конкуренции заключается не в нарушение легальной монополии как таковой, а в реализации своего товара с использованием товарного знака хозяйствующего субъекта - конкурента, в отношении которого последний обладает исключительным правом.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 12.12.2006 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.12.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9708/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)