Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "А": К., паспорт, доверенность от 19.11.2007 г.
от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Т., паспорт, доверенность от 25.04.2007 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 декабря 2007 года
по делу N А50-8169/2007,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.06.2007 г. N 137-07-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением арбитражного суда от 28.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на соблюдение антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, отсутствие в рассматриваем случае оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы.
Общество представило письменный отзыв, с доводами жалобы не согласно, считает судебный акт законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указав, что антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что антимонопольным органом по факту распространения рекламных листовок, содержащих несоответствующую действительности информацию о том, что с помощью указанных в листовке платежных терминалов возможно оплатить услуги операторов связи, услуги кабельного телевидения ("Диван-ТВ") и др., в отношении ООО "А" была проведена плановая проверка.
По результатам проверки составлен акт N 7 от 02.02.2007 г., протокол об административном правонарушении от 07.06.2007 г. и 07.06.2007 г. заместителем руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено постановление N 137-07-АДМ о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, но установил наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также основания для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.
Статья 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
При этом подпунктом 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что объектом рекламирования является, в том числе товар, средство его индивидуализации, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
На основании п. 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В соответствии со ст. 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара; о фактическом размере спроса на рекламируемый или иной товар и др.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество являлось рекламодателем ненадлежащей рекламы, распространяемой вблизи платежных терминалов посредством рекламных листовок, изготовленных ООО "В" на основании договора от 10.01.2007 г. N 100107/1, а именно: путем распространения рекламных листовок, содержащих не соответствующую действительности информации о том, что с помощью терминалов, принадлежащих заявителю и расположенных по адресам, указанным в листовке (в том числе по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 37 (ТЦ "Алмаз")) оплату услуг кабельного телевидения произвести невозможно.
Поскольку заявитель являлся рекламодателем недостоверной рекламы и нес полную ответственность за содержание рекламной информации, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности.
Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, административным органом доказано и материалами дела подтверждено.
Вывод суда первой инстанции, со ссылкой на пп. 10 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2004 г. N 10, о наличии существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, является верным.
Из материалов дела следует, что постановление о наложении штрафа было вынесено в день составления протокола, то есть законный представитель общества в нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ не имел возможности ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания, возражения по существу. Законный представитель общества - директор Б. своего согласия на рассмотрение дела об административном правонарушении в один день антимонопольному органу не давал, о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом извещен не был. При производстве по делу об административном правонарушении присутствовал защитник общества - К., имеющий доверенность на представление интересов заявителя без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (л.д. 29).
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю N 137-07-АДМ от 07.06.2007 г. правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется на основании следующего.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 18 Постановления от 02.06.2004 г. N 10, при малозначительности совершенного административного правонарушения суды могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. Малозначительность правонарушения может быть применима при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (разовый характер распространения рекламных листовок, что было признано самим антимонопольным органом в качестве основания для того, чтобы не выдавать предписание на устранение нарушений), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом деяние в данном случае не представляет общественной опасности, не наносит ущерба охраняемым государственным и общественным интересам, носит малозначительный характер. В рассматриваемой ситуации наложение на заявителя административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. является мерой ответственности, явно несоразмерной характеру совершенного правонарушения. Следовательно, наложение такой санкции противоречило бы принципу сбалансированности частных и публичных интересов.
Довод антимонопольного органа о том, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным, и в связи с этим ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях не подлежит применению, арбитражным апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения (формальным или материальным).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2007 года по делу N А50-8169/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2008 N 17АП-642/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-8169/2007
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. N 17АП-642/2008-АК
Дело N А50-8169/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "А": К., паспорт, доверенность от 19.11.2007 г.
от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Т., паспорт, доверенность от 25.04.2007 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 декабря 2007 года
по делу N А50-8169/2007,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.06.2007 г. N 137-07-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением арбитражного суда от 28.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на соблюдение антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, отсутствие в рассматриваем случае оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы.
Общество представило письменный отзыв, с доводами жалобы не согласно, считает судебный акт законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указав, что антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что антимонопольным органом по факту распространения рекламных листовок, содержащих несоответствующую действительности информацию о том, что с помощью указанных в листовке платежных терминалов возможно оплатить услуги операторов связи, услуги кабельного телевидения ("Диван-ТВ") и др., в отношении ООО "А" была проведена плановая проверка.
По результатам проверки составлен акт N 7 от 02.02.2007 г., протокол об административном правонарушении от 07.06.2007 г. и 07.06.2007 г. заместителем руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено постановление N 137-07-АДМ о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, но установил наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также основания для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.
Статья 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
При этом подпунктом 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что объектом рекламирования является, в том числе товар, средство его индивидуализации, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
На основании п. 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В соответствии со ст. 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара; о фактическом размере спроса на рекламируемый или иной товар и др.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество являлось рекламодателем ненадлежащей рекламы, распространяемой вблизи платежных терминалов посредством рекламных листовок, изготовленных ООО "В" на основании договора от 10.01.2007 г. N 100107/1, а именно: путем распространения рекламных листовок, содержащих не соответствующую действительности информации о том, что с помощью терминалов, принадлежащих заявителю и расположенных по адресам, указанным в листовке (в том числе по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 37 (ТЦ "Алмаз")) оплату услуг кабельного телевидения произвести невозможно.
Поскольку заявитель являлся рекламодателем недостоверной рекламы и нес полную ответственность за содержание рекламной информации, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности.
Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, административным органом доказано и материалами дела подтверждено.
Вывод суда первой инстанции, со ссылкой на пп. 10 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2004 г. N 10, о наличии существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, является верным.
Из материалов дела следует, что постановление о наложении штрафа было вынесено в день составления протокола, то есть законный представитель общества в нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ не имел возможности ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания, возражения по существу. Законный представитель общества - директор Б. своего согласия на рассмотрение дела об административном правонарушении в один день антимонопольному органу не давал, о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом извещен не был. При производстве по делу об административном правонарушении присутствовал защитник общества - К., имеющий доверенность на представление интересов заявителя без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (л.д. 29).
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю N 137-07-АДМ от 07.06.2007 г. правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется на основании следующего.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 18 Постановления от 02.06.2004 г. N 10, при малозначительности совершенного административного правонарушения суды могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. Малозначительность правонарушения может быть применима при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (разовый характер распространения рекламных листовок, что было признано самим антимонопольным органом в качестве основания для того, чтобы не выдавать предписание на устранение нарушений), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом деяние в данном случае не представляет общественной опасности, не наносит ущерба охраняемым государственным и общественным интересам, носит малозначительный характер. В рассматриваемой ситуации наложение на заявителя административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. является мерой ответственности, явно несоразмерной характеру совершенного правонарушения. Следовательно, наложение такой санкции противоречило бы принципу сбалансированности частных и публичных интересов.
Довод антимонопольного органа о том, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным, и в связи с этим ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях не подлежит применению, арбитражным апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения (формальным или материальным).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2007 года по делу N А50-8169/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)