Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 августа 2005 г. Дело N А40-44259/05-145-426
Арбитражный суд в составе судьи Д., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Собинбанк" о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области, от истца - представители - П., дов. от 14 января 2005 года, А., дов. от 17 мая 2005 года, от ответчика - В., дов. от 24 января 2005 года, Р., дов. от 27 января 2005 года,
ОАО "Собинбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Заявитель указывает на следующие обстоятельства.
По мнению УФАС, Банком было допущено нарушение ст. 14.3 КоАП РФ и абзаца 6 статьи 17 ФЗ "О рекламе", выразившееся в умалчивании хотя бы об одном из условий договора, при сообщении в рекламе хотя бы одного из условий договора указана только ставка по вкладам: 12% в любой валюте.
Делая вывод о виновности Банка в допущенном нарушении, УФАС руководствовалось тем, что ответственность за содержание размещаемой рекламы в силу ст. 30 ФЗ "О рекламе" всегда несет рекламодатель.
В абзаце 2 первой страницы мотивировочной части постановления УФАС указано, что размещение рекламы осуществляло ОАО "Собинбанк". В обоснование этого довода УФАС приводит ссылки на договоры, по которым Банк заказал размещение рекламы (договор оказания услуг N MS_324_MO (приложения N 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 от 21.02.2005); агентский договор N 6 (приложения N 1, N 2 от 25.02.2005); договор N 01/20-05Л от 20.01.2005 (приложение N 1)), т.е. на доказательства, которые опровергают вывод о том, что Банк является непосредственным распространителем своей рекламы. Иных доказательств, подтверждающих факт непосредственного размещения рекламы Банком, в постановлении не содержится. Довод УФАС о том, что размещение рекламы осуществляло ОАО "Собинбанк", противоречит, по мнению заявителя, выводу УФАС о том, что Банк является рекламодателем, поскольку в силу статьи 2 ФЗ "О рекламе" рекламодатель является лишь источником рекламной информации и не может осуществлять размещение рекламы, т.к. осуществление данной функции является прерогативой рекламораспространителя.
Банк как рекламодатель является источником рекламной информации и не может нести ответственность за нарушения, допущенные рекламопроизводителем при изготовлении рекламы. Как следует из текста оспариваемого постановления, Банк является рекламодателем. Согласно статье 2 ФЗ "О рекламе" рекламодатель является источником рекламной информации. Банк как рекламодатель путем передачи рекламопроизводителю тарифов Банка по вкладам и типовых форм договоров банковского вклада предоставил рекламопроизводителю информацию о вкладах, в т.ч. о том, что Банк привлекает денежные средства во вклады под 12% годовых в рублях, долларах США и Евро. Согласно ст. 30 ФЗ "О рекламе" рекламодатель может быть привлечен к ответственности только за нарушение законодательства о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы. Реклама Банка в виде рекламных объявлений и радиороликов, указанных в постановлении УФАС, разработана и создана ООО "ПрофИнжиниринг" (т.е. ООО "ПрофИнжиниринг" является рекламопроизводителем). Данное обстоятельство подтверждается договором на разработку креативной концепции N 01/2005 от 24.01.2005 и актами приема-передачи от 15.02.2005 и 25.02.2005. Каких-либо доказательств того, что информация, предоставленная Банком рекламопроизводителю для создания рекламы, не соответствовала требованиям законодательства РФ, в оспариваемом постановлении УФАС не содержится. Таким образом, УФАС, привлекая Банк к ответственности, не выявило и не доказало, по мнению заявителя, причинно-следственную связь между действиями Банка и наступившими неблагоприятными последствиями.
По мнению заявителя, ответственность за допущенные нарушения несет рекламопроизводитель. Как следует из постановления, Банку в вину вменяется нарушение правил, установленных п. 6 ст. 17 ФЗ "О рекламе". Согласно абзацу 1 статьи 17 ФЗ "О рекламе" указанная норма регулирует отношения, связанные с производством, размещением и распространением рекламы. Согласно определениям, содержащимся в статье 2 ФЗ "О рекламе", производство, размещение и распространение рекламы осуществляют рекламопроизводители и рекламораспространители. Заявитель полагает, что требования статьи 17 ФЗ "О рекламе" распространяются только на деятельность рекламопроизводителей и рекламораспространителей, которые и должны контролировать соблюдение требований указанной нормы права при производстве, размещении и распространении рекламы. Согласно ст. 30 ФЗ "О рекламе" рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части оформления, производства и подготовки рекламы. Как следует из договора на разработку креативной концепции N 01/2005 от 24.01.2005 и актов приема-передачи от 15.02.2005 и 25.02.2005, реклама, указанная в постановлении УФАС, была создана ООО "ПрофИнжиниринг" с нарушением требований п. 6 ст. 17 ФЗ "О рекламе". Таким образом, рекламопроизводитель при производстве рекламы нарушил законодательство о рекламе, вследствие чего и должен нести ответственность согласно ст. 30 ФЗ "О рекламе". В силу статьи 23 ФЗ "О рекламе" рекламопроизводитель обязан своевременно информировать рекламодателя о том, что соблюдение требований последнего при производстве рекламы может привести к нарушению законодательства Российской Федерации о рекламе. Рекламопроизводитель (ООО "ПрофИнжиниринг") ни о каких недостатках рекламы Банк не проинформировал, что исключает возможность привлечения Банка к административной ответственности и является дополнительным основанием для возложения вины за нарушение законодательства о рекламе на рекламопроизводителя.
Помимо вышеизложенного, основанием для возложения вины на рекламопроизводителя являются и условия договора на разработку креативной концепции N 01/2005 от 24.01.2005. В соответствии с пунктами 3.5 и 5.2 указанного договора в случае нарушений норм законодательства о рекламе, допущенных при разработке рекламы, вина за допущенные нарушения и вся ответственность возлагается на ООО "ПрофИнжиниринг". Все названные документы и доводы были предоставлены Банком УФАС в обоснование своей защиты, что подтверждается объяснениями ОАО "Собинбанк" N 02/5-118825 от 15.04.2005 и решением УФАС по делу N 8-8-17/05 от 22.04.2005. Однако УФАС, установив при вынесении оспариваемого постановления факты и обстоятельства размещения рекламы, вообще не рассматривало вопрос о виновности рекламопроизводителя в нарушении законодательства о рекламе, допущенном при производстве рекламы.
Ответчик требования не признает, указывая в отзыве на следующие обстоятельства.
Довод заявителя о том, что обстоятельства дела и выводы, изложенные в постановлении УФАС, противоречат друг другу и фактическим материалам дела, необоснован.
В соответствии с абз. 6 ст. 17 ФЗ "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг не допускается умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора.
Согласно ст. 2 ФЗ "О рекламе" ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, в соответствии со ст. 30 ФЗ "О рекламе" несет рекламодатель.
Таким образом, законодательство Российской Федерации о рекламе возлагает ответственность за нарушение ст. 17 ФЗ "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг на рекламодателя, то есть на истца.
Истец в исковом заявлении (абз. 6 стр. 2) указывает, что Управление ссылается на доказательства, которые опровергают вывод о том, что Банк является распространителем своей рекламы. Однако в постановлении о наложении штрафа подобных выводов не содержится. Напротив, в постановлении содержатся доказательства того, что ОАО "Собинбанк" является рекламодателем.
Довод истца о том, что рекламодатель является источником рекламной информации и не может нести ответственность за нарушения, допущенные рекламопроизводителем при изготовлении рекламы, необоснован и противоречит абз. 6 ст. 17 ФЗ "О рекламе" и вышеизложенному (п. 1 отзыва), так как заявитель (Банк) является субъектом правоотношения, указанного в обжалуемом постановлении.
Кроме того, факт нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлен при рассмотрении дела N 8-8-17/05 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. На основании решения Комиссии Управления вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Данное предписание истцом исполнено и не обжаловано в суде, что свидетельствует о правомерности вынесенного постановления о наложении штрафа.
Истец также ссылается (абз. 7 стр. 3) на то, в оспариваемом постановлении о наложении штрафа отсутствует информация о том, что информация, предоставленная ОАО "Собинбанк" рекламопроизводителю для создания рекламы, не соответствовала требованиям законодательства РФ.
В соответствии с п. 7.1 договора о разработке креативной концепции от 24.01.2005 N 01/2005 указанный договор действует до момента выполнения обязательств сторонами. Обязательства по вышеуказанному договору были выполнены с момента подписания актов приема-передачи (15.02.2005, 25.02.2005), о чем свидетельствуют подпись председателя правления Банка и печать Банка.
Таким образом, отношения между сторонами по договору от 24.01.2005 N 01/2005 прекратились в связи с тем, что обязательства, обусловленные договором, выполнены. В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за содержание рекламного объявления несет рекламодатель - ОАО "Собинбанк". Рекламодателем по договору оказания услуг N MS_324_NO от 21.02.2005, агентскому договору N 6 от 25.02.2005, договору N 01/20-05 Л от 20.01.2005 является ОАО "Собинбанк", соответственно, данный хозяйствующий субъект является субъектом ответственности за нарушения законодательства о рекламе.
Утверждение истца о том, что за допущенные нарушения ответственность несет рекламопроизводитель, необоснованно. Истец ссылается на агентский договор о разработке креативной концепции от 24.01.2005 N 01/2005 и на акты приема-передачи от 15.02.2005, 25.02.2005, в соответствии с которыми реклама истца с нарушениями требований п. 6 ст. 17 ФЗ "О рекламе" была разработана (создана) ОАО "ПрофИнжиниринг". В соответствии с договором о разработке креативной концепции от 24.01.2005 N 01/2005 (п. п. 3.5, 5.2) ответственность за нарушение законодательства о рекламе, допущенное при разработке рекламы, возложена на ОАО "ПрофИнжиниринг".
Однако в соответствии с п. 7.1 договора о разработке креативной концепции от 24.01.2005 N 01/2005 указанный договор действует до момента выполнения обязательств сторонами. Обязательства по вышеуказанному договору были выполнены с момента подписания актов приема-передачи (15.02.2005, 25.02.2005), о чем свидетельствуют подпись председателя правления Банка и печать Банка.
Таким образом, отношения между участниками по договору от 24.01.2005 N 01/2005 прекратились в связи с тем, что обязательства, обусловленные договором, выполнены, а утверждение истца (абз. 6 стр. 4) о том, что рекламопроизводитель (ООО "ПрофИнжиниринг") не проинформировал ОАО "Собинбанк" о недостатках рекламы ОАО "Собинбанк", может являться самостоятельным предметом обжалования.
ОАО "Собинбанк" на основании заключенного договора оказания услуг N MS_324_NO (заключенного ОАО "Собинбанк" - рекламодателем - и ООО "Ньюс Аутдор" - рекламораспространителем), агентского договора N 6 (заключенного ОАО "Собинбанк" - рекламодателем - и ООО "А.К. Мэджик Бокс" - рекламораспространителем), договора N 01/20-05 Л от 20.01.2005 (заключенного ОАО "Собинбанк" - рекламодателем и ЗАО "Агентство "Реклама FM" - рекламораспространителем) размещало рекламу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за содержание рекламного объявления несет рекламодатель - ОАО "Собинбанк".
Согласно абз. 2 ст. 2 ФЗ "О рекламе" недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой.
КоАП РФ за нарушения законодательства о рекламе предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400 до 500 минимальных размеров труда (ст. 14.3 КоАП РФ).
Протокол N А-33 составлен 25.07.2005 заместителем начальника отдела управления, подписан и представлен представителю ОАО "Собинбанк" для ознакомления (п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ) и подписания (п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ). Протоколом N А-33 законному представителю ОАО "Собинбанк" разъяснены права и обязанности, что отмечено в указанном протоколе об административном правонарушении (п. 1 ст. 25.1, п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ), замечаний к вышеуказанному протоколу со стороны представителя ОАО "Собинбанк" нет (о чем свидетельствует запись в протоколе). Законным представителем ОАО "Собинбанк" (протокол N А-33) даны объяснения, из которых следует, что размещение рекламы ОАО "Собинбанк" в соответствии с предписанием Московского УФАС России прекращено, что также свидетельствует о законности вынесенного постановления о наложении штрафа в отношении лица, допустившего нарушения законодательства о рекламе.
По результатам рассмотрения дела N 8-8-17/05 о нарушении законодательства о рекламе заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 30 о наложении штрафа по делу N 8-8-17/05 в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 (сорок тысяч) рублей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические и иные обстоятельства.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О рекламе" (ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя).
"Рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части оформления, производства, подготовки рекламы.
Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы".
Реклама банковских услуг, размещенная по договорам с заявителем (рекламодателем), содержит только одно условие договора банковского вклада - процентную ставку по вкладам.
Суд учитывает, что важными для вкладчиков могут являться следующие условия договора банковского вклада:
- - производится ли страхование вкладов;
- - допускается ли одностороннее снижение банком процентной ставки по вкладам граждан в связи с изменениями ставок рефинансирования Центробанком России и по другим причинам против ставки, установленной при заключении договора банковского вклада;
- - допустимо ли досрочное расторжение договора банковского вклада вкладчиком, и каковы последствия такого расторжения;
- - какую ответственность несет банк в случае отказа от выдачи вкладчику его вклада и дохода по нему после истечения срока договора банковского вклада.
И др. условия договора.
Рекламодатель несет ответственность за содержание рекламы в случае если не доказано, что нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Доказательств того, что заявитель (рекламодатель) при заключении договора на изготовление и размещение рекламы преследовал цель указания в содержании распространяемой рекламы всех условий договора банковского вклада, суду не представлено.
Суд полагает, что рекламодатель (истец) не доказал, что он заказал рекламу в другом виде, нежели в том, в котором она была изготовлена и распространена, то есть условия его договора на изготовление и размещение рекламы не были выполнены по вине изготовителя и(или) распространителя рекламы и работы не были приняты и оплачены заявителем. Доказательств предъявления каких-либо претензий к изготовителю и(или) распространителю рекламы заявителем (рекламодателем) не представлено.
Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что реклама была изготовлена и распространена именно в том объеме, который был заказан рекламодателем. Доказательств того, что изготовитель и(или) распространитель рекламы банка нарушил условия договора и допустил изготовление рекламы и ее распространение в меньшем объеме (чем это было предусмотрено условиями договора, то есть отступил от указаний заказчика). В этой связи, довод заявителя о том, что он представлял изготовителю и распространителю рекламы полный текст договоров банковского вклада (документального подтверждения получения договоров заявителем не представлено), признается судом необоснованным, так как действия сторон по договору были направлены именно на достижение цели, в результате которой изготавливается и распространяется реклама, содержащее только одно условие договора банковского вклада - размер процентной ставки.
В соответствии с абз. 6 ст. 17 ФЗ "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг не допускается умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора.
Согласно ст. 2 ФЗ "О рекламе" ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, в соответствии со ст. 30 ФЗ "О рекламе" несет рекламодатель.
Законодательство Российской Федерации о рекламе возлагает ответственность за нарушение ст. 17 ФЗ "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц.
В соответствии с п. 7.1 договора о разработке креативной концепции от 24.01.2005 N 01/2005 указанный договор действует до момента выполнения обязательств сторонами. Обязательства по вышеуказанному договору были выполнены с момента подписания актов приема-передачи (15.02.2005, 25.02.2005), о чем свидетельствуют подпись председателя правления Банка и печать Банка.
Таким образом, в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за содержание рекламного объявления несет рекламодатель - ОАО "Собинбанк".
Рекламодателем по договору оказания услуг N MS_324_NO от 21.02.2005, агентскому договору N 6 от 25.02.2005, договору N 01/20-05 Л от 20.01.2005 является ОАО "Собинбанк", соответственно, данный хозяйствующий субъект является субъектом ответственности за нарушения законодательства о рекламе.
ОАО "Собинбанк" на основании заключенного договора оказания услуг N MS_324_NO (заключенного ОАО "Собинбанк" - рекламодателем - и ООО "Ньюс Аутдор" - рекламораспространителем), агентского договора N 6 (заключенного ОАО "Собинбанк" - рекламодателем и ООО "А.К. Мэджик Бокс" - рекламораспространителем), договора N 01/20-05 Л от 20.01.2005 (заключенного ОАО "Собинбанк" - рекламодателем - и ЗАО "Агентство "Реклама FM" - рекламораспространителем) размещало рекламу.
Таким образом, заявитель не доказал, что заказывал изготовление и размещение рекламы, в которой заявитель желал указать все условия договора банковского вклада, а размещение рекламы в урезанном объеме произошло по вине изготовителя и распространителя рекламы, которые нарушили условия договора.
Суд полагает, что требование Закона РФ "О рекламе" в части обязательного указания в рекламе банковских услуг на все условия договора банковского вклада направлено на защиту прав потребителей (вкладчиков) и является обязательным для исполнения всеми лицами и в первую очередь банками, так как именно по заказам данных лиц производится изготовление и размещение рекламы.
Суд полагает, что банк не может нести ответственность за содержание размещенной рекламы, если будет доказана вина изготовителя и распространителя рекламы, которые в нарушение условий договора с банком и указаний заказчика (банка) изготовили и разместили рекламу ненадлежащего качества, то есть не в том объеме, который заказывался. Данные обстоятельства заявителем по настоящему делу не доказаны. Доказывать же вину изготовителя и распространителя рекламы ответчик по настоящему делу не обязан. Более того, ответчик утверждает, что реклама была изготовлена и распространена именно в том объеме, который заказывался банком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, суд
отказать ОАО "Собинбанк" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления N 30 от 25 июля 2005 года по делу N 8-8-17/0525, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области, о привлечении к административной ответственности и взыскании с ОАО "Собинбанк" штрафа в размере 40000 рублей.
Проверено на соответствие Закону РФ "О рекламе".
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
от 18 августа 2005 г. Дело N А40-44259/05-145-426
Арбитражный суд в составе судьи Д., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Собинбанк" о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области, от истца - представители - П., дов. от 14 января 2005 года, А., дов. от 17 мая 2005 года, от ответчика - В., дов. от 24 января 2005 года, Р., дов. от 27 января 2005 года,
ОАО "Собинбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Заявитель указывает на следующие обстоятельства.
По мнению УФАС, Банком было допущено нарушение ст. 14.3 КоАП РФ и абзаца 6 статьи 17 ФЗ "О рекламе", выразившееся в умалчивании хотя бы об одном из условий договора, при сообщении в рекламе хотя бы одного из условий договора указана только ставка по вкладам: 12% в любой валюте.
Делая вывод о виновности Банка в допущенном нарушении, УФАС руководствовалось тем, что ответственность за содержание размещаемой рекламы в силу ст. 30 ФЗ "О рекламе" всегда несет рекламодатель.
В абзаце 2 первой страницы мотивировочной части постановления УФАС указано, что размещение рекламы осуществляло ОАО "Собинбанк". В обоснование этого довода УФАС приводит ссылки на договоры, по которым Банк заказал размещение рекламы (договор оказания услуг N MS_324_MO (приложения N 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 от 21.02.2005); агентский договор N 6 (приложения N 1, N 2 от 25.02.2005); договор N 01/20-05Л от 20.01.2005 (приложение N 1)), т.е. на доказательства, которые опровергают вывод о том, что Банк является непосредственным распространителем своей рекламы. Иных доказательств, подтверждающих факт непосредственного размещения рекламы Банком, в постановлении не содержится. Довод УФАС о том, что размещение рекламы осуществляло ОАО "Собинбанк", противоречит, по мнению заявителя, выводу УФАС о том, что Банк является рекламодателем, поскольку в силу статьи 2 ФЗ "О рекламе" рекламодатель является лишь источником рекламной информации и не может осуществлять размещение рекламы, т.к. осуществление данной функции является прерогативой рекламораспространителя.
Банк как рекламодатель является источником рекламной информации и не может нести ответственность за нарушения, допущенные рекламопроизводителем при изготовлении рекламы. Как следует из текста оспариваемого постановления, Банк является рекламодателем. Согласно статье 2 ФЗ "О рекламе" рекламодатель является источником рекламной информации. Банк как рекламодатель путем передачи рекламопроизводителю тарифов Банка по вкладам и типовых форм договоров банковского вклада предоставил рекламопроизводителю информацию о вкладах, в т.ч. о том, что Банк привлекает денежные средства во вклады под 12% годовых в рублях, долларах США и Евро. Согласно ст. 30 ФЗ "О рекламе" рекламодатель может быть привлечен к ответственности только за нарушение законодательства о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы. Реклама Банка в виде рекламных объявлений и радиороликов, указанных в постановлении УФАС, разработана и создана ООО "ПрофИнжиниринг" (т.е. ООО "ПрофИнжиниринг" является рекламопроизводителем). Данное обстоятельство подтверждается договором на разработку креативной концепции N 01/2005 от 24.01.2005 и актами приема-передачи от 15.02.2005 и 25.02.2005. Каких-либо доказательств того, что информация, предоставленная Банком рекламопроизводителю для создания рекламы, не соответствовала требованиям законодательства РФ, в оспариваемом постановлении УФАС не содержится. Таким образом, УФАС, привлекая Банк к ответственности, не выявило и не доказало, по мнению заявителя, причинно-следственную связь между действиями Банка и наступившими неблагоприятными последствиями.
По мнению заявителя, ответственность за допущенные нарушения несет рекламопроизводитель. Как следует из постановления, Банку в вину вменяется нарушение правил, установленных п. 6 ст. 17 ФЗ "О рекламе". Согласно абзацу 1 статьи 17 ФЗ "О рекламе" указанная норма регулирует отношения, связанные с производством, размещением и распространением рекламы. Согласно определениям, содержащимся в статье 2 ФЗ "О рекламе", производство, размещение и распространение рекламы осуществляют рекламопроизводители и рекламораспространители. Заявитель полагает, что требования статьи 17 ФЗ "О рекламе" распространяются только на деятельность рекламопроизводителей и рекламораспространителей, которые и должны контролировать соблюдение требований указанной нормы права при производстве, размещении и распространении рекламы. Согласно ст. 30 ФЗ "О рекламе" рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части оформления, производства и подготовки рекламы. Как следует из договора на разработку креативной концепции N 01/2005 от 24.01.2005 и актов приема-передачи от 15.02.2005 и 25.02.2005, реклама, указанная в постановлении УФАС, была создана ООО "ПрофИнжиниринг" с нарушением требований п. 6 ст. 17 ФЗ "О рекламе". Таким образом, рекламопроизводитель при производстве рекламы нарушил законодательство о рекламе, вследствие чего и должен нести ответственность согласно ст. 30 ФЗ "О рекламе". В силу статьи 23 ФЗ "О рекламе" рекламопроизводитель обязан своевременно информировать рекламодателя о том, что соблюдение требований последнего при производстве рекламы может привести к нарушению законодательства Российской Федерации о рекламе. Рекламопроизводитель (ООО "ПрофИнжиниринг") ни о каких недостатках рекламы Банк не проинформировал, что исключает возможность привлечения Банка к административной ответственности и является дополнительным основанием для возложения вины за нарушение законодательства о рекламе на рекламопроизводителя.
Помимо вышеизложенного, основанием для возложения вины на рекламопроизводителя являются и условия договора на разработку креативной концепции N 01/2005 от 24.01.2005. В соответствии с пунктами 3.5 и 5.2 указанного договора в случае нарушений норм законодательства о рекламе, допущенных при разработке рекламы, вина за допущенные нарушения и вся ответственность возлагается на ООО "ПрофИнжиниринг". Все названные документы и доводы были предоставлены Банком УФАС в обоснование своей защиты, что подтверждается объяснениями ОАО "Собинбанк" N 02/5-118825 от 15.04.2005 и решением УФАС по делу N 8-8-17/05 от 22.04.2005. Однако УФАС, установив при вынесении оспариваемого постановления факты и обстоятельства размещения рекламы, вообще не рассматривало вопрос о виновности рекламопроизводителя в нарушении законодательства о рекламе, допущенном при производстве рекламы.
Ответчик требования не признает, указывая в отзыве на следующие обстоятельства.
Довод заявителя о том, что обстоятельства дела и выводы, изложенные в постановлении УФАС, противоречат друг другу и фактическим материалам дела, необоснован.
В соответствии с абз. 6 ст. 17 ФЗ "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг не допускается умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора.
Согласно ст. 2 ФЗ "О рекламе" ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, в соответствии со ст. 30 ФЗ "О рекламе" несет рекламодатель.
Таким образом, законодательство Российской Федерации о рекламе возлагает ответственность за нарушение ст. 17 ФЗ "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг на рекламодателя, то есть на истца.
Истец в исковом заявлении (абз. 6 стр. 2) указывает, что Управление ссылается на доказательства, которые опровергают вывод о том, что Банк является распространителем своей рекламы. Однако в постановлении о наложении штрафа подобных выводов не содержится. Напротив, в постановлении содержатся доказательства того, что ОАО "Собинбанк" является рекламодателем.
Довод истца о том, что рекламодатель является источником рекламной информации и не может нести ответственность за нарушения, допущенные рекламопроизводителем при изготовлении рекламы, необоснован и противоречит абз. 6 ст. 17 ФЗ "О рекламе" и вышеизложенному (п. 1 отзыва), так как заявитель (Банк) является субъектом правоотношения, указанного в обжалуемом постановлении.
Кроме того, факт нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлен при рассмотрении дела N 8-8-17/05 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. На основании решения Комиссии Управления вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Данное предписание истцом исполнено и не обжаловано в суде, что свидетельствует о правомерности вынесенного постановления о наложении штрафа.
Истец также ссылается (абз. 7 стр. 3) на то, в оспариваемом постановлении о наложении штрафа отсутствует информация о том, что информация, предоставленная ОАО "Собинбанк" рекламопроизводителю для создания рекламы, не соответствовала требованиям законодательства РФ.
В соответствии с п. 7.1 договора о разработке креативной концепции от 24.01.2005 N 01/2005 указанный договор действует до момента выполнения обязательств сторонами. Обязательства по вышеуказанному договору были выполнены с момента подписания актов приема-передачи (15.02.2005, 25.02.2005), о чем свидетельствуют подпись председателя правления Банка и печать Банка.
Таким образом, отношения между сторонами по договору от 24.01.2005 N 01/2005 прекратились в связи с тем, что обязательства, обусловленные договором, выполнены. В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за содержание рекламного объявления несет рекламодатель - ОАО "Собинбанк". Рекламодателем по договору оказания услуг N MS_324_NO от 21.02.2005, агентскому договору N 6 от 25.02.2005, договору N 01/20-05 Л от 20.01.2005 является ОАО "Собинбанк", соответственно, данный хозяйствующий субъект является субъектом ответственности за нарушения законодательства о рекламе.
Утверждение истца о том, что за допущенные нарушения ответственность несет рекламопроизводитель, необоснованно. Истец ссылается на агентский договор о разработке креативной концепции от 24.01.2005 N 01/2005 и на акты приема-передачи от 15.02.2005, 25.02.2005, в соответствии с которыми реклама истца с нарушениями требований п. 6 ст. 17 ФЗ "О рекламе" была разработана (создана) ОАО "ПрофИнжиниринг". В соответствии с договором о разработке креативной концепции от 24.01.2005 N 01/2005 (п. п. 3.5, 5.2) ответственность за нарушение законодательства о рекламе, допущенное при разработке рекламы, возложена на ОАО "ПрофИнжиниринг".
Однако в соответствии с п. 7.1 договора о разработке креативной концепции от 24.01.2005 N 01/2005 указанный договор действует до момента выполнения обязательств сторонами. Обязательства по вышеуказанному договору были выполнены с момента подписания актов приема-передачи (15.02.2005, 25.02.2005), о чем свидетельствуют подпись председателя правления Банка и печать Банка.
Таким образом, отношения между участниками по договору от 24.01.2005 N 01/2005 прекратились в связи с тем, что обязательства, обусловленные договором, выполнены, а утверждение истца (абз. 6 стр. 4) о том, что рекламопроизводитель (ООО "ПрофИнжиниринг") не проинформировал ОАО "Собинбанк" о недостатках рекламы ОАО "Собинбанк", может являться самостоятельным предметом обжалования.
ОАО "Собинбанк" на основании заключенного договора оказания услуг N MS_324_NO (заключенного ОАО "Собинбанк" - рекламодателем - и ООО "Ньюс Аутдор" - рекламораспространителем), агентского договора N 6 (заключенного ОАО "Собинбанк" - рекламодателем - и ООО "А.К. Мэджик Бокс" - рекламораспространителем), договора N 01/20-05 Л от 20.01.2005 (заключенного ОАО "Собинбанк" - рекламодателем и ЗАО "Агентство "Реклама FM" - рекламораспространителем) размещало рекламу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за содержание рекламного объявления несет рекламодатель - ОАО "Собинбанк".
Согласно абз. 2 ст. 2 ФЗ "О рекламе" недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой.
КоАП РФ за нарушения законодательства о рекламе предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400 до 500 минимальных размеров труда (ст. 14.3 КоАП РФ).
Протокол N А-33 составлен 25.07.2005 заместителем начальника отдела управления, подписан и представлен представителю ОАО "Собинбанк" для ознакомления (п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ) и подписания (п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ). Протоколом N А-33 законному представителю ОАО "Собинбанк" разъяснены права и обязанности, что отмечено в указанном протоколе об административном правонарушении (п. 1 ст. 25.1, п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ), замечаний к вышеуказанному протоколу со стороны представителя ОАО "Собинбанк" нет (о чем свидетельствует запись в протоколе). Законным представителем ОАО "Собинбанк" (протокол N А-33) даны объяснения, из которых следует, что размещение рекламы ОАО "Собинбанк" в соответствии с предписанием Московского УФАС России прекращено, что также свидетельствует о законности вынесенного постановления о наложении штрафа в отношении лица, допустившего нарушения законодательства о рекламе.
По результатам рассмотрения дела N 8-8-17/05 о нарушении законодательства о рекламе заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 30 о наложении штрафа по делу N 8-8-17/05 в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 (сорок тысяч) рублей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические и иные обстоятельства.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О рекламе" (ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя).
"Рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части оформления, производства, подготовки рекламы.
Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы".
Реклама банковских услуг, размещенная по договорам с заявителем (рекламодателем), содержит только одно условие договора банковского вклада - процентную ставку по вкладам.
Суд учитывает, что важными для вкладчиков могут являться следующие условия договора банковского вклада:
- - производится ли страхование вкладов;
- - допускается ли одностороннее снижение банком процентной ставки по вкладам граждан в связи с изменениями ставок рефинансирования Центробанком России и по другим причинам против ставки, установленной при заключении договора банковского вклада;
- - допустимо ли досрочное расторжение договора банковского вклада вкладчиком, и каковы последствия такого расторжения;
- - какую ответственность несет банк в случае отказа от выдачи вкладчику его вклада и дохода по нему после истечения срока договора банковского вклада.
И др. условия договора.
Рекламодатель несет ответственность за содержание рекламы в случае если не доказано, что нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Доказательств того, что заявитель (рекламодатель) при заключении договора на изготовление и размещение рекламы преследовал цель указания в содержании распространяемой рекламы всех условий договора банковского вклада, суду не представлено.
Суд полагает, что рекламодатель (истец) не доказал, что он заказал рекламу в другом виде, нежели в том, в котором она была изготовлена и распространена, то есть условия его договора на изготовление и размещение рекламы не были выполнены по вине изготовителя и(или) распространителя рекламы и работы не были приняты и оплачены заявителем. Доказательств предъявления каких-либо претензий к изготовителю и(или) распространителю рекламы заявителем (рекламодателем) не представлено.
Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что реклама была изготовлена и распространена именно в том объеме, который был заказан рекламодателем. Доказательств того, что изготовитель и(или) распространитель рекламы банка нарушил условия договора и допустил изготовление рекламы и ее распространение в меньшем объеме (чем это было предусмотрено условиями договора, то есть отступил от указаний заказчика). В этой связи, довод заявителя о том, что он представлял изготовителю и распространителю рекламы полный текст договоров банковского вклада (документального подтверждения получения договоров заявителем не представлено), признается судом необоснованным, так как действия сторон по договору были направлены именно на достижение цели, в результате которой изготавливается и распространяется реклама, содержащее только одно условие договора банковского вклада - размер процентной ставки.
В соответствии с абз. 6 ст. 17 ФЗ "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг не допускается умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора.
Согласно ст. 2 ФЗ "О рекламе" ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, в соответствии со ст. 30 ФЗ "О рекламе" несет рекламодатель.
Законодательство Российской Федерации о рекламе возлагает ответственность за нарушение ст. 17 ФЗ "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц.
В соответствии с п. 7.1 договора о разработке креативной концепции от 24.01.2005 N 01/2005 указанный договор действует до момента выполнения обязательств сторонами. Обязательства по вышеуказанному договору были выполнены с момента подписания актов приема-передачи (15.02.2005, 25.02.2005), о чем свидетельствуют подпись председателя правления Банка и печать Банка.
Таким образом, в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за содержание рекламного объявления несет рекламодатель - ОАО "Собинбанк".
Рекламодателем по договору оказания услуг N MS_324_NO от 21.02.2005, агентскому договору N 6 от 25.02.2005, договору N 01/20-05 Л от 20.01.2005 является ОАО "Собинбанк", соответственно, данный хозяйствующий субъект является субъектом ответственности за нарушения законодательства о рекламе.
ОАО "Собинбанк" на основании заключенного договора оказания услуг N MS_324_NO (заключенного ОАО "Собинбанк" - рекламодателем - и ООО "Ньюс Аутдор" - рекламораспространителем), агентского договора N 6 (заключенного ОАО "Собинбанк" - рекламодателем и ООО "А.К. Мэджик Бокс" - рекламораспространителем), договора N 01/20-05 Л от 20.01.2005 (заключенного ОАО "Собинбанк" - рекламодателем - и ЗАО "Агентство "Реклама FM" - рекламораспространителем) размещало рекламу.
Таким образом, заявитель не доказал, что заказывал изготовление и размещение рекламы, в которой заявитель желал указать все условия договора банковского вклада, а размещение рекламы в урезанном объеме произошло по вине изготовителя и распространителя рекламы, которые нарушили условия договора.
Суд полагает, что требование Закона РФ "О рекламе" в части обязательного указания в рекламе банковских услуг на все условия договора банковского вклада направлено на защиту прав потребителей (вкладчиков) и является обязательным для исполнения всеми лицами и в первую очередь банками, так как именно по заказам данных лиц производится изготовление и размещение рекламы.
Суд полагает, что банк не может нести ответственность за содержание размещенной рекламы, если будет доказана вина изготовителя и распространителя рекламы, которые в нарушение условий договора с банком и указаний заказчика (банка) изготовили и разместили рекламу ненадлежащего качества, то есть не в том объеме, который заказывался. Данные обстоятельства заявителем по настоящему делу не доказаны. Доказывать же вину изготовителя и распространителя рекламы ответчик по настоящему делу не обязан. Более того, ответчик утверждает, что реклама была изготовлена и распространена именно в том объеме, который заказывался банком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, суд
отказать ОАО "Собинбанк" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления N 30 от 25 июля 2005 года по делу N 8-8-17/0525, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области, о привлечении к административной ответственности и взыскании с ОАО "Собинбанк" штрафа в размере 40000 рублей.
Проверено на соответствие Закону РФ "О рекламе".
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 18.08.2005 ПО ДЕЛУ N А40-44259/05-145-426
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2005 г. Дело N А40-44259/05-145-426
Арбитражный суд в составе судьи Д., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Собинбанк" о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области, от истца - представители - П., дов. от 14 января 2005 года, А., дов. от 17 мая 2005 года, от ответчика - В., дов. от 24 января 2005 года, Р., дов. от 27 января 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Собинбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Заявитель указывает на следующие обстоятельства.
По мнению УФАС, Банком было допущено нарушение ст. 14.3 КоАП РФ и абзаца 6 статьи 17 ФЗ "О рекламе", выразившееся в умалчивании хотя бы об одном из условий договора, при сообщении в рекламе хотя бы одного из условий договора указана только ставка по вкладам: 12% в любой валюте.
Делая вывод о виновности Банка в допущенном нарушении, УФАС руководствовалось тем, что ответственность за содержание размещаемой рекламы в силу ст. 30 ФЗ "О рекламе" всегда несет рекламодатель.
В абзаце 2 первой страницы мотивировочной части постановления УФАС указано, что размещение рекламы осуществляло ОАО "Собинбанк". В обоснование этого довода УФАС приводит ссылки на договоры, по которым Банк заказал размещение рекламы (договор оказания услуг N MS_324_MO (приложения N 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 от 21.02.2005); агентский договор N 6 (приложения N 1, N 2 от 25.02.2005); договор N 01/20-05Л от 20.01.2005 (приложение N 1)), т.е. на доказательства, которые опровергают вывод о том, что Банк является непосредственным распространителем своей рекламы. Иных доказательств, подтверждающих факт непосредственного размещения рекламы Банком, в постановлении не содержится. Довод УФАС о том, что размещение рекламы осуществляло ОАО "Собинбанк", противоречит, по мнению заявителя, выводу УФАС о том, что Банк является рекламодателем, поскольку в силу статьи 2 ФЗ "О рекламе" рекламодатель является лишь источником рекламной информации и не может осуществлять размещение рекламы, т.к. осуществление данной функции является прерогативой рекламораспространителя.
Банк как рекламодатель является источником рекламной информации и не может нести ответственность за нарушения, допущенные рекламопроизводителем при изготовлении рекламы. Как следует из текста оспариваемого постановления, Банк является рекламодателем. Согласно статье 2 ФЗ "О рекламе" рекламодатель является источником рекламной информации. Банк как рекламодатель путем передачи рекламопроизводителю тарифов Банка по вкладам и типовых форм договоров банковского вклада предоставил рекламопроизводителю информацию о вкладах, в т.ч. о том, что Банк привлекает денежные средства во вклады под 12% годовых в рублях, долларах США и Евро. Согласно ст. 30 ФЗ "О рекламе" рекламодатель может быть привлечен к ответственности только за нарушение законодательства о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы. Реклама Банка в виде рекламных объявлений и радиороликов, указанных в постановлении УФАС, разработана и создана ООО "ПрофИнжиниринг" (т.е. ООО "ПрофИнжиниринг" является рекламопроизводителем). Данное обстоятельство подтверждается договором на разработку креативной концепции N 01/2005 от 24.01.2005 и актами приема-передачи от 15.02.2005 и 25.02.2005. Каких-либо доказательств того, что информация, предоставленная Банком рекламопроизводителю для создания рекламы, не соответствовала требованиям законодательства РФ, в оспариваемом постановлении УФАС не содержится. Таким образом, УФАС, привлекая Банк к ответственности, не выявило и не доказало, по мнению заявителя, причинно-следственную связь между действиями Банка и наступившими неблагоприятными последствиями.
По мнению заявителя, ответственность за допущенные нарушения несет рекламопроизводитель. Как следует из постановления, Банку в вину вменяется нарушение правил, установленных п. 6 ст. 17 ФЗ "О рекламе". Согласно абзацу 1 статьи 17 ФЗ "О рекламе" указанная норма регулирует отношения, связанные с производством, размещением и распространением рекламы. Согласно определениям, содержащимся в статье 2 ФЗ "О рекламе", производство, размещение и распространение рекламы осуществляют рекламопроизводители и рекламораспространители. Заявитель полагает, что требования статьи 17 ФЗ "О рекламе" распространяются только на деятельность рекламопроизводителей и рекламораспространителей, которые и должны контролировать соблюдение требований указанной нормы права при производстве, размещении и распространении рекламы. Согласно ст. 30 ФЗ "О рекламе" рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части оформления, производства и подготовки рекламы. Как следует из договора на разработку креативной концепции N 01/2005 от 24.01.2005 и актов приема-передачи от 15.02.2005 и 25.02.2005, реклама, указанная в постановлении УФАС, была создана ООО "ПрофИнжиниринг" с нарушением требований п. 6 ст. 17 ФЗ "О рекламе". Таким образом, рекламопроизводитель при производстве рекламы нарушил законодательство о рекламе, вследствие чего и должен нести ответственность согласно ст. 30 ФЗ "О рекламе". В силу статьи 23 ФЗ "О рекламе" рекламопроизводитель обязан своевременно информировать рекламодателя о том, что соблюдение требований последнего при производстве рекламы может привести к нарушению законодательства Российской Федерации о рекламе. Рекламопроизводитель (ООО "ПрофИнжиниринг") ни о каких недостатках рекламы Банк не проинформировал, что исключает возможность привлечения Банка к административной ответственности и является дополнительным основанием для возложения вины за нарушение законодательства о рекламе на рекламопроизводителя.
Помимо вышеизложенного, основанием для возложения вины на рекламопроизводителя являются и условия договора на разработку креативной концепции N 01/2005 от 24.01.2005. В соответствии с пунктами 3.5 и 5.2 указанного договора в случае нарушений норм законодательства о рекламе, допущенных при разработке рекламы, вина за допущенные нарушения и вся ответственность возлагается на ООО "ПрофИнжиниринг". Все названные документы и доводы были предоставлены Банком УФАС в обоснование своей защиты, что подтверждается объяснениями ОАО "Собинбанк" N 02/5-118825 от 15.04.2005 и решением УФАС по делу N 8-8-17/05 от 22.04.2005. Однако УФАС, установив при вынесении оспариваемого постановления факты и обстоятельства размещения рекламы, вообще не рассматривало вопрос о виновности рекламопроизводителя в нарушении законодательства о рекламе, допущенном при производстве рекламы.
Ответчик требования не признает, указывая в отзыве на следующие обстоятельства.
Довод заявителя о том, что обстоятельства дела и выводы, изложенные в постановлении УФАС, противоречат друг другу и фактическим материалам дела, необоснован.
В соответствии с абз. 6 ст. 17 ФЗ "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг не допускается умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора.
Согласно ст. 2 ФЗ "О рекламе" ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, в соответствии со ст. 30 ФЗ "О рекламе" несет рекламодатель.
Таким образом, законодательство Российской Федерации о рекламе возлагает ответственность за нарушение ст. 17 ФЗ "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг на рекламодателя, то есть на истца.
Истец в исковом заявлении (абз. 6 стр. 2) указывает, что Управление ссылается на доказательства, которые опровергают вывод о том, что Банк является распространителем своей рекламы. Однако в постановлении о наложении штрафа подобных выводов не содержится. Напротив, в постановлении содержатся доказательства того, что ОАО "Собинбанк" является рекламодателем.
Довод истца о том, что рекламодатель является источником рекламной информации и не может нести ответственность за нарушения, допущенные рекламопроизводителем при изготовлении рекламы, необоснован и противоречит абз. 6 ст. 17 ФЗ "О рекламе" и вышеизложенному (п. 1 отзыва), так как заявитель (Банк) является субъектом правоотношения, указанного в обжалуемом постановлении.
Кроме того, факт нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлен при рассмотрении дела N 8-8-17/05 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. На основании решения Комиссии Управления вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Данное предписание истцом исполнено и не обжаловано в суде, что свидетельствует о правомерности вынесенного постановления о наложении штрафа.
Истец также ссылается (абз. 7 стр. 3) на то, в оспариваемом постановлении о наложении штрафа отсутствует информация о том, что информация, предоставленная ОАО "Собинбанк" рекламопроизводителю для создания рекламы, не соответствовала требованиям законодательства РФ.
В соответствии с п. 7.1 договора о разработке креативной концепции от 24.01.2005 N 01/2005 указанный договор действует до момента выполнения обязательств сторонами. Обязательства по вышеуказанному договору были выполнены с момента подписания актов приема-передачи (15.02.2005, 25.02.2005), о чем свидетельствуют подпись председателя правления Банка и печать Банка.
Таким образом, отношения между сторонами по договору от 24.01.2005 N 01/2005 прекратились в связи с тем, что обязательства, обусловленные договором, выполнены. В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за содержание рекламного объявления несет рекламодатель - ОАО "Собинбанк". Рекламодателем по договору оказания услуг N MS_324_NO от 21.02.2005, агентскому договору N 6 от 25.02.2005, договору N 01/20-05 Л от 20.01.2005 является ОАО "Собинбанк", соответственно, данный хозяйствующий субъект является субъектом ответственности за нарушения законодательства о рекламе.
Утверждение истца о том, что за допущенные нарушения ответственность несет рекламопроизводитель, необоснованно. Истец ссылается на агентский договор о разработке креативной концепции от 24.01.2005 N 01/2005 и на акты приема-передачи от 15.02.2005, 25.02.2005, в соответствии с которыми реклама истца с нарушениями требований п. 6 ст. 17 ФЗ "О рекламе" была разработана (создана) ОАО "ПрофИнжиниринг". В соответствии с договором о разработке креативной концепции от 24.01.2005 N 01/2005 (п. п. 3.5, 5.2) ответственность за нарушение законодательства о рекламе, допущенное при разработке рекламы, возложена на ОАО "ПрофИнжиниринг".
Однако в соответствии с п. 7.1 договора о разработке креативной концепции от 24.01.2005 N 01/2005 указанный договор действует до момента выполнения обязательств сторонами. Обязательства по вышеуказанному договору были выполнены с момента подписания актов приема-передачи (15.02.2005, 25.02.2005), о чем свидетельствуют подпись председателя правления Банка и печать Банка.
Таким образом, отношения между участниками по договору от 24.01.2005 N 01/2005 прекратились в связи с тем, что обязательства, обусловленные договором, выполнены, а утверждение истца (абз. 6 стр. 4) о том, что рекламопроизводитель (ООО "ПрофИнжиниринг") не проинформировал ОАО "Собинбанк" о недостатках рекламы ОАО "Собинбанк", может являться самостоятельным предметом обжалования.
ОАО "Собинбанк" на основании заключенного договора оказания услуг N MS_324_NO (заключенного ОАО "Собинбанк" - рекламодателем - и ООО "Ньюс Аутдор" - рекламораспространителем), агентского договора N 6 (заключенного ОАО "Собинбанк" - рекламодателем - и ООО "А.К. Мэджик Бокс" - рекламораспространителем), договора N 01/20-05 Л от 20.01.2005 (заключенного ОАО "Собинбанк" - рекламодателем и ЗАО "Агентство "Реклама FM" - рекламораспространителем) размещало рекламу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за содержание рекламного объявления несет рекламодатель - ОАО "Собинбанк".
Согласно абз. 2 ст. 2 ФЗ "О рекламе" недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой.
КоАП РФ за нарушения законодательства о рекламе предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400 до 500 минимальных размеров труда (ст. 14.3 КоАП РФ).
Протокол N А-33 составлен 25.07.2005 заместителем начальника отдела управления, подписан и представлен представителю ОАО "Собинбанк" для ознакомления (п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ) и подписания (п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ). Протоколом N А-33 законному представителю ОАО "Собинбанк" разъяснены права и обязанности, что отмечено в указанном протоколе об административном правонарушении (п. 1 ст. 25.1, п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ), замечаний к вышеуказанному протоколу со стороны представителя ОАО "Собинбанк" нет (о чем свидетельствует запись в протоколе). Законным представителем ОАО "Собинбанк" (протокол N А-33) даны объяснения, из которых следует, что размещение рекламы ОАО "Собинбанк" в соответствии с предписанием Московского УФАС России прекращено, что также свидетельствует о законности вынесенного постановления о наложении штрафа в отношении лица, допустившего нарушения законодательства о рекламе.
По результатам рассмотрения дела N 8-8-17/05 о нарушении законодательства о рекламе заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 30 о наложении штрафа по делу N 8-8-17/05 в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 (сорок тысяч) рублей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические и иные обстоятельства.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О рекламе" (ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя).
"Рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части оформления, производства, подготовки рекламы.
Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы".
Реклама банковских услуг, размещенная по договорам с заявителем (рекламодателем), содержит только одно условие договора банковского вклада - процентную ставку по вкладам.
Суд учитывает, что важными для вкладчиков могут являться следующие условия договора банковского вклада:
- - производится ли страхование вкладов;
- - допускается ли одностороннее снижение банком процентной ставки по вкладам граждан в связи с изменениями ставок рефинансирования Центробанком России и по другим причинам против ставки, установленной при заключении договора банковского вклада;
- - допустимо ли досрочное расторжение договора банковского вклада вкладчиком, и каковы последствия такого расторжения;
- - какую ответственность несет банк в случае отказа от выдачи вкладчику его вклада и дохода по нему после истечения срока договора банковского вклада.
И др. условия договора.
Рекламодатель несет ответственность за содержание рекламы в случае если не доказано, что нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Доказательств того, что заявитель (рекламодатель) при заключении договора на изготовление и размещение рекламы преследовал цель указания в содержании распространяемой рекламы всех условий договора банковского вклада, суду не представлено.
Суд полагает, что рекламодатель (истец) не доказал, что он заказал рекламу в другом виде, нежели в том, в котором она была изготовлена и распространена, то есть условия его договора на изготовление и размещение рекламы не были выполнены по вине изготовителя и(или) распространителя рекламы и работы не были приняты и оплачены заявителем. Доказательств предъявления каких-либо претензий к изготовителю и(или) распространителю рекламы заявителем (рекламодателем) не представлено.
Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что реклама была изготовлена и распространена именно в том объеме, который был заказан рекламодателем. Доказательств того, что изготовитель и(или) распространитель рекламы банка нарушил условия договора и допустил изготовление рекламы и ее распространение в меньшем объеме (чем это было предусмотрено условиями договора, то есть отступил от указаний заказчика). В этой связи, довод заявителя о том, что он представлял изготовителю и распространителю рекламы полный текст договоров банковского вклада (документального подтверждения получения договоров заявителем не представлено), признается судом необоснованным, так как действия сторон по договору были направлены именно на достижение цели, в результате которой изготавливается и распространяется реклама, содержащее только одно условие договора банковского вклада - размер процентной ставки.
В соответствии с абз. 6 ст. 17 ФЗ "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг не допускается умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора.
Согласно ст. 2 ФЗ "О рекламе" ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, в соответствии со ст. 30 ФЗ "О рекламе" несет рекламодатель.
Законодательство Российской Федерации о рекламе возлагает ответственность за нарушение ст. 17 ФЗ "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц.
В соответствии с п. 7.1 договора о разработке креативной концепции от 24.01.2005 N 01/2005 указанный договор действует до момента выполнения обязательств сторонами. Обязательства по вышеуказанному договору были выполнены с момента подписания актов приема-передачи (15.02.2005, 25.02.2005), о чем свидетельствуют подпись председателя правления Банка и печать Банка.
Таким образом, в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за содержание рекламного объявления несет рекламодатель - ОАО "Собинбанк".
Рекламодателем по договору оказания услуг N MS_324_NO от 21.02.2005, агентскому договору N 6 от 25.02.2005, договору N 01/20-05 Л от 20.01.2005 является ОАО "Собинбанк", соответственно, данный хозяйствующий субъект является субъектом ответственности за нарушения законодательства о рекламе.
ОАО "Собинбанк" на основании заключенного договора оказания услуг N MS_324_NO (заключенного ОАО "Собинбанк" - рекламодателем - и ООО "Ньюс Аутдор" - рекламораспространителем), агентского договора N 6 (заключенного ОАО "Собинбанк" - рекламодателем и ООО "А.К. Мэджик Бокс" - рекламораспространителем), договора N 01/20-05 Л от 20.01.2005 (заключенного ОАО "Собинбанк" - рекламодателем - и ЗАО "Агентство "Реклама FM" - рекламораспространителем) размещало рекламу.
Таким образом, заявитель не доказал, что заказывал изготовление и размещение рекламы, в которой заявитель желал указать все условия договора банковского вклада, а размещение рекламы в урезанном объеме произошло по вине изготовителя и распространителя рекламы, которые нарушили условия договора.
Суд полагает, что требование Закона РФ "О рекламе" в части обязательного указания в рекламе банковских услуг на все условия договора банковского вклада направлено на защиту прав потребителей (вкладчиков) и является обязательным для исполнения всеми лицами и в первую очередь банками, так как именно по заказам данных лиц производится изготовление и размещение рекламы.
Суд полагает, что банк не может нести ответственность за содержание размещенной рекламы, если будет доказана вина изготовителя и распространителя рекламы, которые в нарушение условий договора с банком и указаний заказчика (банка) изготовили и разместили рекламу ненадлежащего качества, то есть не в том объеме, который заказывался. Данные обстоятельства заявителем по настоящему делу не доказаны. Доказывать же вину изготовителя и распространителя рекламы ответчик по настоящему делу не обязан. Более того, ответчик утверждает, что реклама была изготовлена и распространена именно в том объеме, который заказывался банком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ОАО "Собинбанк" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления N 30 от 25 июля 2005 года по делу N 8-8-17/0525, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области, о привлечении к административной ответственности и взыскании с ОАО "Собинбанк" штрафа в размере 40000 рублей.
Проверено на соответствие Закону РФ "О рекламе".
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2005 г. Дело N А40-44259/05-145-426
Арбитражный суд в составе судьи Д., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Собинбанк" о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области, от истца - представители - П., дов. от 14 января 2005 года, А., дов. от 17 мая 2005 года, от ответчика - В., дов. от 24 января 2005 года, Р., дов. от 27 января 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Собинбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Заявитель указывает на следующие обстоятельства.
По мнению УФАС, Банком было допущено нарушение ст. 14.3 КоАП РФ и абзаца 6 статьи 17 ФЗ "О рекламе", выразившееся в умалчивании хотя бы об одном из условий договора, при сообщении в рекламе хотя бы одного из условий договора указана только ставка по вкладам: 12% в любой валюте.
Делая вывод о виновности Банка в допущенном нарушении, УФАС руководствовалось тем, что ответственность за содержание размещаемой рекламы в силу ст. 30 ФЗ "О рекламе" всегда несет рекламодатель.
В абзаце 2 первой страницы мотивировочной части постановления УФАС указано, что размещение рекламы осуществляло ОАО "Собинбанк". В обоснование этого довода УФАС приводит ссылки на договоры, по которым Банк заказал размещение рекламы (договор оказания услуг N MS_324_MO (приложения N 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 от 21.02.2005); агентский договор N 6 (приложения N 1, N 2 от 25.02.2005); договор N 01/20-05Л от 20.01.2005 (приложение N 1)), т.е. на доказательства, которые опровергают вывод о том, что Банк является непосредственным распространителем своей рекламы. Иных доказательств, подтверждающих факт непосредственного размещения рекламы Банком, в постановлении не содержится. Довод УФАС о том, что размещение рекламы осуществляло ОАО "Собинбанк", противоречит, по мнению заявителя, выводу УФАС о том, что Банк является рекламодателем, поскольку в силу статьи 2 ФЗ "О рекламе" рекламодатель является лишь источником рекламной информации и не может осуществлять размещение рекламы, т.к. осуществление данной функции является прерогативой рекламораспространителя.
Банк как рекламодатель является источником рекламной информации и не может нести ответственность за нарушения, допущенные рекламопроизводителем при изготовлении рекламы. Как следует из текста оспариваемого постановления, Банк является рекламодателем. Согласно статье 2 ФЗ "О рекламе" рекламодатель является источником рекламной информации. Банк как рекламодатель путем передачи рекламопроизводителю тарифов Банка по вкладам и типовых форм договоров банковского вклада предоставил рекламопроизводителю информацию о вкладах, в т.ч. о том, что Банк привлекает денежные средства во вклады под 12% годовых в рублях, долларах США и Евро. Согласно ст. 30 ФЗ "О рекламе" рекламодатель может быть привлечен к ответственности только за нарушение законодательства о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы. Реклама Банка в виде рекламных объявлений и радиороликов, указанных в постановлении УФАС, разработана и создана ООО "ПрофИнжиниринг" (т.е. ООО "ПрофИнжиниринг" является рекламопроизводителем). Данное обстоятельство подтверждается договором на разработку креативной концепции N 01/2005 от 24.01.2005 и актами приема-передачи от 15.02.2005 и 25.02.2005. Каких-либо доказательств того, что информация, предоставленная Банком рекламопроизводителю для создания рекламы, не соответствовала требованиям законодательства РФ, в оспариваемом постановлении УФАС не содержится. Таким образом, УФАС, привлекая Банк к ответственности, не выявило и не доказало, по мнению заявителя, причинно-следственную связь между действиями Банка и наступившими неблагоприятными последствиями.
По мнению заявителя, ответственность за допущенные нарушения несет рекламопроизводитель. Как следует из постановления, Банку в вину вменяется нарушение правил, установленных п. 6 ст. 17 ФЗ "О рекламе". Согласно абзацу 1 статьи 17 ФЗ "О рекламе" указанная норма регулирует отношения, связанные с производством, размещением и распространением рекламы. Согласно определениям, содержащимся в статье 2 ФЗ "О рекламе", производство, размещение и распространение рекламы осуществляют рекламопроизводители и рекламораспространители. Заявитель полагает, что требования статьи 17 ФЗ "О рекламе" распространяются только на деятельность рекламопроизводителей и рекламораспространителей, которые и должны контролировать соблюдение требований указанной нормы права при производстве, размещении и распространении рекламы. Согласно ст. 30 ФЗ "О рекламе" рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части оформления, производства и подготовки рекламы. Как следует из договора на разработку креативной концепции N 01/2005 от 24.01.2005 и актов приема-передачи от 15.02.2005 и 25.02.2005, реклама, указанная в постановлении УФАС, была создана ООО "ПрофИнжиниринг" с нарушением требований п. 6 ст. 17 ФЗ "О рекламе". Таким образом, рекламопроизводитель при производстве рекламы нарушил законодательство о рекламе, вследствие чего и должен нести ответственность согласно ст. 30 ФЗ "О рекламе". В силу статьи 23 ФЗ "О рекламе" рекламопроизводитель обязан своевременно информировать рекламодателя о том, что соблюдение требований последнего при производстве рекламы может привести к нарушению законодательства Российской Федерации о рекламе. Рекламопроизводитель (ООО "ПрофИнжиниринг") ни о каких недостатках рекламы Банк не проинформировал, что исключает возможность привлечения Банка к административной ответственности и является дополнительным основанием для возложения вины за нарушение законодательства о рекламе на рекламопроизводителя.
Помимо вышеизложенного, основанием для возложения вины на рекламопроизводителя являются и условия договора на разработку креативной концепции N 01/2005 от 24.01.2005. В соответствии с пунктами 3.5 и 5.2 указанного договора в случае нарушений норм законодательства о рекламе, допущенных при разработке рекламы, вина за допущенные нарушения и вся ответственность возлагается на ООО "ПрофИнжиниринг". Все названные документы и доводы были предоставлены Банком УФАС в обоснование своей защиты, что подтверждается объяснениями ОАО "Собинбанк" N 02/5-118825 от 15.04.2005 и решением УФАС по делу N 8-8-17/05 от 22.04.2005. Однако УФАС, установив при вынесении оспариваемого постановления факты и обстоятельства размещения рекламы, вообще не рассматривало вопрос о виновности рекламопроизводителя в нарушении законодательства о рекламе, допущенном при производстве рекламы.
Ответчик требования не признает, указывая в отзыве на следующие обстоятельства.
Довод заявителя о том, что обстоятельства дела и выводы, изложенные в постановлении УФАС, противоречат друг другу и фактическим материалам дела, необоснован.
В соответствии с абз. 6 ст. 17 ФЗ "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг не допускается умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора.
Согласно ст. 2 ФЗ "О рекламе" ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, в соответствии со ст. 30 ФЗ "О рекламе" несет рекламодатель.
Таким образом, законодательство Российской Федерации о рекламе возлагает ответственность за нарушение ст. 17 ФЗ "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг на рекламодателя, то есть на истца.
Истец в исковом заявлении (абз. 6 стр. 2) указывает, что Управление ссылается на доказательства, которые опровергают вывод о том, что Банк является распространителем своей рекламы. Однако в постановлении о наложении штрафа подобных выводов не содержится. Напротив, в постановлении содержатся доказательства того, что ОАО "Собинбанк" является рекламодателем.
Довод истца о том, что рекламодатель является источником рекламной информации и не может нести ответственность за нарушения, допущенные рекламопроизводителем при изготовлении рекламы, необоснован и противоречит абз. 6 ст. 17 ФЗ "О рекламе" и вышеизложенному (п. 1 отзыва), так как заявитель (Банк) является субъектом правоотношения, указанного в обжалуемом постановлении.
Кроме того, факт нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлен при рассмотрении дела N 8-8-17/05 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. На основании решения Комиссии Управления вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Данное предписание истцом исполнено и не обжаловано в суде, что свидетельствует о правомерности вынесенного постановления о наложении штрафа.
Истец также ссылается (абз. 7 стр. 3) на то, в оспариваемом постановлении о наложении штрафа отсутствует информация о том, что информация, предоставленная ОАО "Собинбанк" рекламопроизводителю для создания рекламы, не соответствовала требованиям законодательства РФ.
В соответствии с п. 7.1 договора о разработке креативной концепции от 24.01.2005 N 01/2005 указанный договор действует до момента выполнения обязательств сторонами. Обязательства по вышеуказанному договору были выполнены с момента подписания актов приема-передачи (15.02.2005, 25.02.2005), о чем свидетельствуют подпись председателя правления Банка и печать Банка.
Таким образом, отношения между сторонами по договору от 24.01.2005 N 01/2005 прекратились в связи с тем, что обязательства, обусловленные договором, выполнены. В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за содержание рекламного объявления несет рекламодатель - ОАО "Собинбанк". Рекламодателем по договору оказания услуг N MS_324_NO от 21.02.2005, агентскому договору N 6 от 25.02.2005, договору N 01/20-05 Л от 20.01.2005 является ОАО "Собинбанк", соответственно, данный хозяйствующий субъект является субъектом ответственности за нарушения законодательства о рекламе.
Утверждение истца о том, что за допущенные нарушения ответственность несет рекламопроизводитель, необоснованно. Истец ссылается на агентский договор о разработке креативной концепции от 24.01.2005 N 01/2005 и на акты приема-передачи от 15.02.2005, 25.02.2005, в соответствии с которыми реклама истца с нарушениями требований п. 6 ст. 17 ФЗ "О рекламе" была разработана (создана) ОАО "ПрофИнжиниринг". В соответствии с договором о разработке креативной концепции от 24.01.2005 N 01/2005 (п. п. 3.5, 5.2) ответственность за нарушение законодательства о рекламе, допущенное при разработке рекламы, возложена на ОАО "ПрофИнжиниринг".
Однако в соответствии с п. 7.1 договора о разработке креативной концепции от 24.01.2005 N 01/2005 указанный договор действует до момента выполнения обязательств сторонами. Обязательства по вышеуказанному договору были выполнены с момента подписания актов приема-передачи (15.02.2005, 25.02.2005), о чем свидетельствуют подпись председателя правления Банка и печать Банка.
Таким образом, отношения между участниками по договору от 24.01.2005 N 01/2005 прекратились в связи с тем, что обязательства, обусловленные договором, выполнены, а утверждение истца (абз. 6 стр. 4) о том, что рекламопроизводитель (ООО "ПрофИнжиниринг") не проинформировал ОАО "Собинбанк" о недостатках рекламы ОАО "Собинбанк", может являться самостоятельным предметом обжалования.
ОАО "Собинбанк" на основании заключенного договора оказания услуг N MS_324_NO (заключенного ОАО "Собинбанк" - рекламодателем - и ООО "Ньюс Аутдор" - рекламораспространителем), агентского договора N 6 (заключенного ОАО "Собинбанк" - рекламодателем - и ООО "А.К. Мэджик Бокс" - рекламораспространителем), договора N 01/20-05 Л от 20.01.2005 (заключенного ОАО "Собинбанк" - рекламодателем и ЗАО "Агентство "Реклама FM" - рекламораспространителем) размещало рекламу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за содержание рекламного объявления несет рекламодатель - ОАО "Собинбанк".
Согласно абз. 2 ст. 2 ФЗ "О рекламе" недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой.
КоАП РФ за нарушения законодательства о рекламе предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400 до 500 минимальных размеров труда (ст. 14.3 КоАП РФ).
Протокол N А-33 составлен 25.07.2005 заместителем начальника отдела управления, подписан и представлен представителю ОАО "Собинбанк" для ознакомления (п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ) и подписания (п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ). Протоколом N А-33 законному представителю ОАО "Собинбанк" разъяснены права и обязанности, что отмечено в указанном протоколе об административном правонарушении (п. 1 ст. 25.1, п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ), замечаний к вышеуказанному протоколу со стороны представителя ОАО "Собинбанк" нет (о чем свидетельствует запись в протоколе). Законным представителем ОАО "Собинбанк" (протокол N А-33) даны объяснения, из которых следует, что размещение рекламы ОАО "Собинбанк" в соответствии с предписанием Московского УФАС России прекращено, что также свидетельствует о законности вынесенного постановления о наложении штрафа в отношении лица, допустившего нарушения законодательства о рекламе.
По результатам рассмотрения дела N 8-8-17/05 о нарушении законодательства о рекламе заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 30 о наложении штрафа по делу N 8-8-17/05 в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 (сорок тысяч) рублей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические и иные обстоятельства.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О рекламе" (ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя).
"Рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части оформления, производства, подготовки рекламы.
Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы".
Реклама банковских услуг, размещенная по договорам с заявителем (рекламодателем), содержит только одно условие договора банковского вклада - процентную ставку по вкладам.
Суд учитывает, что важными для вкладчиков могут являться следующие условия договора банковского вклада:
- - производится ли страхование вкладов;
- - допускается ли одностороннее снижение банком процентной ставки по вкладам граждан в связи с изменениями ставок рефинансирования Центробанком России и по другим причинам против ставки, установленной при заключении договора банковского вклада;
- - допустимо ли досрочное расторжение договора банковского вклада вкладчиком, и каковы последствия такого расторжения;
- - какую ответственность несет банк в случае отказа от выдачи вкладчику его вклада и дохода по нему после истечения срока договора банковского вклада.
И др. условия договора.
Рекламодатель несет ответственность за содержание рекламы в случае если не доказано, что нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Доказательств того, что заявитель (рекламодатель) при заключении договора на изготовление и размещение рекламы преследовал цель указания в содержании распространяемой рекламы всех условий договора банковского вклада, суду не представлено.
Суд полагает, что рекламодатель (истец) не доказал, что он заказал рекламу в другом виде, нежели в том, в котором она была изготовлена и распространена, то есть условия его договора на изготовление и размещение рекламы не были выполнены по вине изготовителя и(или) распространителя рекламы и работы не были приняты и оплачены заявителем. Доказательств предъявления каких-либо претензий к изготовителю и(или) распространителю рекламы заявителем (рекламодателем) не представлено.
Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что реклама была изготовлена и распространена именно в том объеме, который был заказан рекламодателем. Доказательств того, что изготовитель и(или) распространитель рекламы банка нарушил условия договора и допустил изготовление рекламы и ее распространение в меньшем объеме (чем это было предусмотрено условиями договора, то есть отступил от указаний заказчика). В этой связи, довод заявителя о том, что он представлял изготовителю и распространителю рекламы полный текст договоров банковского вклада (документального подтверждения получения договоров заявителем не представлено), признается судом необоснованным, так как действия сторон по договору были направлены именно на достижение цели, в результате которой изготавливается и распространяется реклама, содержащее только одно условие договора банковского вклада - размер процентной ставки.
В соответствии с абз. 6 ст. 17 ФЗ "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг не допускается умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора.
Согласно ст. 2 ФЗ "О рекламе" ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, в соответствии со ст. 30 ФЗ "О рекламе" несет рекламодатель.
Законодательство Российской Федерации о рекламе возлагает ответственность за нарушение ст. 17 ФЗ "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц.
В соответствии с п. 7.1 договора о разработке креативной концепции от 24.01.2005 N 01/2005 указанный договор действует до момента выполнения обязательств сторонами. Обязательства по вышеуказанному договору были выполнены с момента подписания актов приема-передачи (15.02.2005, 25.02.2005), о чем свидетельствуют подпись председателя правления Банка и печать Банка.
Таким образом, в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за содержание рекламного объявления несет рекламодатель - ОАО "Собинбанк".
Рекламодателем по договору оказания услуг N MS_324_NO от 21.02.2005, агентскому договору N 6 от 25.02.2005, договору N 01/20-05 Л от 20.01.2005 является ОАО "Собинбанк", соответственно, данный хозяйствующий субъект является субъектом ответственности за нарушения законодательства о рекламе.
ОАО "Собинбанк" на основании заключенного договора оказания услуг N MS_324_NO (заключенного ОАО "Собинбанк" - рекламодателем - и ООО "Ньюс Аутдор" - рекламораспространителем), агентского договора N 6 (заключенного ОАО "Собинбанк" - рекламодателем и ООО "А.К. Мэджик Бокс" - рекламораспространителем), договора N 01/20-05 Л от 20.01.2005 (заключенного ОАО "Собинбанк" - рекламодателем - и ЗАО "Агентство "Реклама FM" - рекламораспространителем) размещало рекламу.
Таким образом, заявитель не доказал, что заказывал изготовление и размещение рекламы, в которой заявитель желал указать все условия договора банковского вклада, а размещение рекламы в урезанном объеме произошло по вине изготовителя и распространителя рекламы, которые нарушили условия договора.
Суд полагает, что требование Закона РФ "О рекламе" в части обязательного указания в рекламе банковских услуг на все условия договора банковского вклада направлено на защиту прав потребителей (вкладчиков) и является обязательным для исполнения всеми лицами и в первую очередь банками, так как именно по заказам данных лиц производится изготовление и размещение рекламы.
Суд полагает, что банк не может нести ответственность за содержание размещенной рекламы, если будет доказана вина изготовителя и распространителя рекламы, которые в нарушение условий договора с банком и указаний заказчика (банка) изготовили и разместили рекламу ненадлежащего качества, то есть не в том объеме, который заказывался. Данные обстоятельства заявителем по настоящему делу не доказаны. Доказывать же вину изготовителя и распространителя рекламы ответчик по настоящему делу не обязан. Более того, ответчик утверждает, что реклама была изготовлена и распространена именно в том объеме, который заказывался банком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ОАО "Собинбанк" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления N 30 от 25 июля 2005 года по делу N 8-8-17/0525, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области, о привлечении к административной ответственности и взыскании с ОАО "Собинбанк" штрафа в размере 40000 рублей.
Проверено на соответствие Закону РФ "О рекламе".
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)