Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2006 года Дело N Ф04-6828/2006(27504-А03-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 по делу N А03-679/06-36 по заявлению предпринимателя Струц Елены Владимировны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю,
Предприниматель Струц Е.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю) о признании недействительным постановления N 2 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб., примененного на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006, оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа признан незаконным и отменен.
В кассационной жалобе УФАС по Алтайскому краю просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и принять новое решение.
По мнению антимонопольного органа, арбитражным судом дана неверная оценка размещаемой предпринимателем Струц Е.В. рекламной информации, в тексте которой в нарушение пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" содержатся слова на иностранном языке.
Поэтому УФАС по Алтайскому краю считает, что арбитражный суд сделал неправильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя Струц Е.В. события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы антимонопольного органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, УФАС по Алтайскому краю по результатам проверки наружной рекламы, размещаемой предпринимателем Струц Е.В. на здании, находящемся по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, д. 67, составлен акт N 60 от 18.11.2005.
09.12.2005 УФАС по Алтайскому краю вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя Струц Е.В. дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
28.12.2005 УФАС по Алтайскому краю составлен протокол N 8 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление N 2 от 11.01.2006 о привлечении предпринимателя Струц Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб.
Основанием для назначения административного наказания послужил вывод антимонопольного органа о том, что размещаемая предпринимателем Струц Е.В. наружная реклама в нарушение пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" содержит слова на иностранном языке.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель Струц Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что на фасаде здания и над входом в магазин предпринимателем Струц Е.В. размещалась наружная реклама "ENIT SHOP женское, мужское, детское белье".
Указанная реклама распространялась на основании договора от 01.11.2005 аренды несущих конструкций здания, заключенного предпринимателем Струц Е.В. с МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Центрального района г. Барнаула", а также постановления администрации Центрального района г. Барнаула.
Кроме того, рекламные эскизы были согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства Центрального района г. Барнаула.
Принимая судебные акты об удовлетворении требований заявителя, обе судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", в редакции от 21.07.2005, рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
К ненадлежащей рекламе относится недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама на территории Российской Федерации распространяется на русском языке и по усмотрению рекламодателей дополнительно на государственных языках республик и родных языках народов Российской Федерации. Данное положение не распространяется на радиовещание, телевизионное вещание и печатные издания, осуществляемые исключительно на государственных языках республик, родных языках народов Российской Федерации и иностранных языках, а также на зарегистрированные товарные знаки (знаки обслуживания).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 14 названного Закона распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа.
Распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.
Поскольку предпринимателем Струц Е.В. получены соответствующие разрешения на распространение наружной рекламы о реализуемых ею товарах, арбитражный суд обоснованно признал незаконным постановление УФАС по Алтайскому краю N 2 от 11.01.2006.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-679/06-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2006 N Ф04-6828/2006(27504-А03-23) ПО ДЕЛУ N А03-679/06-36
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2006 года Дело N Ф04-6828/2006(27504-А03-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 по делу N А03-679/06-36 по заявлению предпринимателя Струц Елены Владимировны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Струц Е.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю) о признании недействительным постановления N 2 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб., примененного на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006, оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа признан незаконным и отменен.
В кассационной жалобе УФАС по Алтайскому краю просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и принять новое решение.
По мнению антимонопольного органа, арбитражным судом дана неверная оценка размещаемой предпринимателем Струц Е.В. рекламной информации, в тексте которой в нарушение пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" содержатся слова на иностранном языке.
Поэтому УФАС по Алтайскому краю считает, что арбитражный суд сделал неправильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя Струц Е.В. события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы антимонопольного органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, УФАС по Алтайскому краю по результатам проверки наружной рекламы, размещаемой предпринимателем Струц Е.В. на здании, находящемся по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, д. 67, составлен акт N 60 от 18.11.2005.
09.12.2005 УФАС по Алтайскому краю вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя Струц Е.В. дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
28.12.2005 УФАС по Алтайскому краю составлен протокол N 8 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление N 2 от 11.01.2006 о привлечении предпринимателя Струц Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб.
Основанием для назначения административного наказания послужил вывод антимонопольного органа о том, что размещаемая предпринимателем Струц Е.В. наружная реклама в нарушение пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" содержит слова на иностранном языке.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель Струц Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что на фасаде здания и над входом в магазин предпринимателем Струц Е.В. размещалась наружная реклама "ENIT SHOP женское, мужское, детское белье".
Указанная реклама распространялась на основании договора от 01.11.2005 аренды несущих конструкций здания, заключенного предпринимателем Струц Е.В. с МУП "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Центрального района г. Барнаула", а также постановления администрации Центрального района г. Барнаула.
Кроме того, рекламные эскизы были согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства Центрального района г. Барнаула.
Принимая судебные акты об удовлетворении требований заявителя, обе судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", в редакции от 21.07.2005, рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
К ненадлежащей рекламе относится недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама на территории Российской Федерации распространяется на русском языке и по усмотрению рекламодателей дополнительно на государственных языках республик и родных языках народов Российской Федерации. Данное положение не распространяется на радиовещание, телевизионное вещание и печатные издания, осуществляемые исключительно на государственных языках республик, родных языках народов Российской Федерации и иностранных языках, а также на зарегистрированные товарные знаки (знаки обслуживания).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 14 названного Закона распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа.
Распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.
Поскольку предпринимателем Струц Е.В. получены соответствующие разрешения на распространение наружной рекламы о реализуемых ею товарах, арбитражный суд обоснованно признал незаконным постановление УФАС по Алтайскому краю N 2 от 11.01.2006.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-679/06-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)