Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 06.05.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2010, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Ямайка-ТУР" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 08.12.2009 N А-405-05/2009.
В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Оплачко Е.Ю. по доверенности от 22.03.2010 N 19; общества с ограниченной ответственностью "Компания Ямайка-ТУР" Мелехин Ю.П. по доверенности от 31.12.2009.
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Компания Ямайка-ТУР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - административный орган, заявитель, управление) от 08.12.2009 N А-405-05/2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания Ямайка-ТУР" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 24.02.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.
Податель апелляционной жалобы считает, что обществом не представлено доказательств того, что туристический продукт, заявленный в рекламе и реализуемый обществом по тем или иным характеристикам, превосходит аналогичные предложенные на товарном рынке туристические продукты. Кроме того, управление считает, что представленные обществом в суде первой инстанции договоры на оказание услуг и благодарственные письма не могут быть достаточными доказательствами, подтверждающими потребительские свойства предлагаемого турпродукта как лучшего из всех представленных на рынке.
Относительно установленных процессуальных нарушений административный орган указал, что представленное обществом ходатайство об отложении было подписанное главным бухгалтером Скобелевой О.А., которая в соответствии со статьей 25.4 Кодекса не является законным представителем юридического лица и, соответственно, не наделена правом заявлять ходатайства от имени общества. Доказательств наделения главного бухгалтера полномочиями генерального директора обществом в административный орган представлено не было, так же как и командировочное удостоверение от 30.11.2009 N 15.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу управления. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказать.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления, поступившего от гражданина Пименова П.А., административным органом проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В ходе проверки установлено, что в 18 выпуске рекламной еженедельной газеты "Ва-Банк" от 07.05.2009 в разделе "туризм и отдых" в таблице рекламных предложений различных туристических организаций города Владимира размещена реклама турагентства "Ямайка-тур" следующего содержания: "Антикризисный ценопад. Скидки за раннее бронирование до 50 процентов. Путешествия во все страны мира! Лучшие предложения на наш юг! Экономичные автобусные туры из Владимира в солнечную Анапу и зеленый, тусовочный Геленджик. Акция!!! При бронировании 3-местного номера в Анапе - 3-й человек проживает бесплатно!!! От 4400 руб. + проезд на автобусе 1599 руб. за 9 дней у моря!!! Скидка до 15 мая - 10 процентов".
В соответствии с договором на оказание рекламных услуг от 17.03.2009 N 403 было установлено, что рекламодателем данной рекламы является ООО "Компания Ямайка-Тур".
Усмотрев в указанном сообщении признаки недостоверной рекламы, антимонопольный орган 30.09.2009 принял решение, которым реклама, размещенная в 18 выпуске еженедельной газеты "Ва-банк" от 07.05.2009, признана ненадлежащей, как нарушающая требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (л. д. 58).
24.11.2009 управлением составлен протокол N А-405-05/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
8 декабря 2009 года должностным лицом управления принято постановление N А-405-05/2009, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.1, 14.3, пунктом 2 статьи 24.4, частью 2 статьи 25.1, частью 2 статьи 25, пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса, статьей 64, частью 1 статьи 65, частями 1 - 7 статьи 71, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", учитывая положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, а также, установив процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, суд удовлетворил заявленные требования общества.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 14.3 Кодекса, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими производителями или реализуются другими продавцами.
В постановлении от 08.12.2009 административным органом установлено нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", выразившееся в использовании в рассматриваемой рекламе без документального обоснования формулировки, содержащей прилагательное в превосходной степени "лучший", что, по мнению административного органа, формирует у потребителя представление о том, что туристические услуги, оказываемые ООО "Компания Ямайка-Тур", превосходят туристические услуги других хозяйствующих субъектов.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, опубликованная 07.05.2009 редакцией газеты "Ва-банк" информация охватывает все признаки рекламы. Информация, содержащая сведения об акции, ценах, скидках предназначена для неопределенного круга лиц, призвана обратить внимание читателей к предлагаемому туристическому продукту, формирует положительное мнение о ее деятельности ("Лучшие предложения на наш юг"), поддерживает интерес к товарам, реализуемым компанией.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы (договоры с клиентами, благодарственные письма туристов об отдыхе в Анапе, Геленджике), пришел к обоснованному выводу, что само по себе использование в рекламе термина в превосходной степени ("Лучшие предложения на юг!") не является доказательством недостоверности сведений, а также превосходства и сравнения рекламируемого турпродукта с другими предложениями, существующими на рынке туристических услуг Владимирской области.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Административный орган не указал в обжалованном постановлении и не доказал суду, какие не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара содержит реклама, какими доказательствами подтверждается нарушение обществом пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Подателем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства, характеризующие потребительские свойства продукта, рекламируемого обществом.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса, является правильным и подтверждается материалами дела.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений части 2 статьи 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 24.4 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Материалами дела установлено, что 07.12.2009 управлением получено ходатайство общества об отложении 08.12.2009 рассмотрения дела в связи с командировкой директора Анисимовой А.А. (л. д. 18), подписанное главным бухгалтером общества Скобелевой О.А., которая на момент подачи ходатайства исполняла обязанности генерального директора Анисимовой А.А., о чем свидетельствует приказ о передаче полномочий генерального директора от 30.11.2009 N 7, командировочное удостоверение от 30.11.2009 N 5.
Таким образом, уполномоченным лицом общества, привлекаемого к административной ответственности, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не рассмотрено управлением, указавшим в постановлении от 08.12.2009 об отсутствии заявлений и ходатайств ООО "Компания Ямайка-Тур".
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, вывод суда о нарушении административным органом требований пункта 2 статьи 24.4 Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении является верным.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба административного органа признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2010 по делу N А11-16994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2010 ПО ДЕЛУ N А11-16994/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу N А11-16994/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 06.05.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2010, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Ямайка-ТУР" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 08.12.2009 N А-405-05/2009.
В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Оплачко Е.Ю. по доверенности от 22.03.2010 N 19; общества с ограниченной ответственностью "Компания Ямайка-ТУР" Мелехин Ю.П. по доверенности от 31.12.2009.
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Ямайка-ТУР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - административный орган, заявитель, управление) от 08.12.2009 N А-405-05/2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания Ямайка-ТУР" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 24.02.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.
Податель апелляционной жалобы считает, что обществом не представлено доказательств того, что туристический продукт, заявленный в рекламе и реализуемый обществом по тем или иным характеристикам, превосходит аналогичные предложенные на товарном рынке туристические продукты. Кроме того, управление считает, что представленные обществом в суде первой инстанции договоры на оказание услуг и благодарственные письма не могут быть достаточными доказательствами, подтверждающими потребительские свойства предлагаемого турпродукта как лучшего из всех представленных на рынке.
Относительно установленных процессуальных нарушений административный орган указал, что представленное обществом ходатайство об отложении было подписанное главным бухгалтером Скобелевой О.А., которая в соответствии со статьей 25.4 Кодекса не является законным представителем юридического лица и, соответственно, не наделена правом заявлять ходатайства от имени общества. Доказательств наделения главного бухгалтера полномочиями генерального директора обществом в административный орган представлено не было, так же как и командировочное удостоверение от 30.11.2009 N 15.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу управления. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказать.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления, поступившего от гражданина Пименова П.А., административным органом проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В ходе проверки установлено, что в 18 выпуске рекламной еженедельной газеты "Ва-Банк" от 07.05.2009 в разделе "туризм и отдых" в таблице рекламных предложений различных туристических организаций города Владимира размещена реклама турагентства "Ямайка-тур" следующего содержания: "Антикризисный ценопад. Скидки за раннее бронирование до 50 процентов. Путешествия во все страны мира! Лучшие предложения на наш юг! Экономичные автобусные туры из Владимира в солнечную Анапу и зеленый, тусовочный Геленджик. Акция!!! При бронировании 3-местного номера в Анапе - 3-й человек проживает бесплатно!!! От 4400 руб. + проезд на автобусе 1599 руб. за 9 дней у моря!!! Скидка до 15 мая - 10 процентов".
В соответствии с договором на оказание рекламных услуг от 17.03.2009 N 403 было установлено, что рекламодателем данной рекламы является ООО "Компания Ямайка-Тур".
Усмотрев в указанном сообщении признаки недостоверной рекламы, антимонопольный орган 30.09.2009 принял решение, которым реклама, размещенная в 18 выпуске еженедельной газеты "Ва-банк" от 07.05.2009, признана ненадлежащей, как нарушающая требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (л. д. 58).
24.11.2009 управлением составлен протокол N А-405-05/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
8 декабря 2009 года должностным лицом управления принято постановление N А-405-05/2009, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.1, 14.3, пунктом 2 статьи 24.4, частью 2 статьи 25.1, частью 2 статьи 25, пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса, статьей 64, частью 1 статьи 65, частями 1 - 7 статьи 71, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", учитывая положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, а также, установив процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, суд удовлетворил заявленные требования общества.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 14.3 Кодекса, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими производителями или реализуются другими продавцами.
В постановлении от 08.12.2009 административным органом установлено нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", выразившееся в использовании в рассматриваемой рекламе без документального обоснования формулировки, содержащей прилагательное в превосходной степени "лучший", что, по мнению административного органа, формирует у потребителя представление о том, что туристические услуги, оказываемые ООО "Компания Ямайка-Тур", превосходят туристические услуги других хозяйствующих субъектов.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, опубликованная 07.05.2009 редакцией газеты "Ва-банк" информация охватывает все признаки рекламы. Информация, содержащая сведения об акции, ценах, скидках предназначена для неопределенного круга лиц, призвана обратить внимание читателей к предлагаемому туристическому продукту, формирует положительное мнение о ее деятельности ("Лучшие предложения на наш юг"), поддерживает интерес к товарам, реализуемым компанией.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы (договоры с клиентами, благодарственные письма туристов об отдыхе в Анапе, Геленджике), пришел к обоснованному выводу, что само по себе использование в рекламе термина в превосходной степени ("Лучшие предложения на юг!") не является доказательством недостоверности сведений, а также превосходства и сравнения рекламируемого турпродукта с другими предложениями, существующими на рынке туристических услуг Владимирской области.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Административный орган не указал в обжалованном постановлении и не доказал суду, какие не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара содержит реклама, какими доказательствами подтверждается нарушение обществом пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Подателем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства, характеризующие потребительские свойства продукта, рекламируемого обществом.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса, является правильным и подтверждается материалами дела.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений части 2 статьи 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 24.4 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Материалами дела установлено, что 07.12.2009 управлением получено ходатайство общества об отложении 08.12.2009 рассмотрения дела в связи с командировкой директора Анисимовой А.А. (л. д. 18), подписанное главным бухгалтером общества Скобелевой О.А., которая на момент подачи ходатайства исполняла обязанности генерального директора Анисимовой А.А., о чем свидетельствует приказ о передаче полномочий генерального директора от 30.11.2009 N 7, командировочное удостоверение от 30.11.2009 N 5.
Таким образом, уполномоченным лицом общества, привлекаемого к административной ответственности, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не рассмотрено управлением, указавшим в постановлении от 08.12.2009 об отсутствии заявлений и ходатайств ООО "Компания Ямайка-Тур".
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, вывод суда о нарушении административным органом требований пункта 2 статьи 24.4 Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении является верным.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба административного органа признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2010 по делу N А11-16994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)