Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Фармасервис") (ОГРН 1021800995810, ИНН 1827018503): Агафонов А.В., представитель по доверенности от 23.03.2011, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Фармасервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2011 года
по делу N А71-468/2011,
принятое судьей Н.Г.Зориной
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фармасервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
об отмене предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фармасервис" (далее по тексту ООО "Фармасервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями об отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 01.12.2010 N СЮ04-03/2010-198Р о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о несоответствии предписания указаниям, содержащимся в Приказе ФАС РФ от 22.12.2006 N 337 об утверждении форм актов, принимаемых антимонопольным органом. По мнению Общества, обжалуемое предписание не содержит конкретных действий по прекращению нарушения законодательства о рекламе, поэтому лицо, в отношении которого вынесено предписание, самостоятельно определив способ устранения нарушения, несет риск возложения ответственности за ненадлежащее исполнение предписания. Вывод суда о наличии у Общества права самостоятельно определять способ прекращения нарушения требований законодательства апеллятор считает ошибочным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Управления Росздравнадзора по Удмуртской Республике о размещении по местонахождению аптеки ООО "Фармасервис" (г. Ижевск, ул. Площадь 50 лет Октября, д. 6) недостоверной рекламы, УФАС по Удмуртской Республике в отношении Общества возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 30, 33).
По результатам рассмотрения материалов дела Комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 14.12.2010 о признании ненадлежащей рекламы следующего содержания: "АПТЕКА ОПТОВЫХ ЦЕН О! Цены на товары, отмеченные знаком "О!" соответствуют уровню оптовых по результатам маркетингового исследования ООО "Фармаимпекс" по УР", по отношению к лекарственному средству АЦЦ гранулят, размещенной на внешней стене и торце жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Площадь 50 лет Октября, д. 6. В данном случае при распространении рекламы Обществом нарушены требования п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
На основании данного решения в адрес Общества антимонопольным органом вынесено предписание от 14.12.2010 (исх. от 15.12.2010) о прекращении в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 14).
Полагая, что оспариваемое предписание является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями об отмене предписания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой установил, что предписание по своему содержанию является законным, вынесено антимонопольным органом в рамках имеющихся полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5).
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) одной из целей настоящего Федерального закона является предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
На основании ч. 1 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о рекламе, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Факт распространения ненадлежащей рекламы в нарушение требований п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе Общество не оспаривает, решение УФАС по Удмуртской Республике, признавшего Общество нарушившим законодательство о рекламе в арбитражном суде не обжалуется.
Предметом спора в арбитражном суде является предписание, выданное на основании решения антимонопольного органа, которым Обществу предписано в пятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение на внешней стене и торце жилого дома, расположенного по адресов: г. Ижевск, пл. 05 лет Октября, 6, недостоверной рекламы "АПТЕКА ОПТОВЫХ ЦЕН! Цены на товары, отмеченные знаком "О!" соответствуют уровню оптовых по результатам маркетингового исследования ООО "Фармимпекс" по УР", по отношению к лекарственному препарату АЦЦ гранулят. Доказательства исполнения предписания представить в УФАС по Удмуртской Республике до 28.12.2010 года.
В целях реализации ст. 50 Закона о защите конкуренции Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, приложением N 7 к Приказу утверждена форма предписания комиссии, согласной которой в предписании должно быть указано конкретно, в чем выразилось допущенное нарушение.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2007 N 453 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, приложением N 21 к которому утверждена форма выносимого комиссией антимонопольного органа предписания. Данная форма предусматривает указание в предписании требований, подлежащих выполнению.
В силу п. 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дела, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2006 N 508 (далее Правила), в предписании о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должны быть указаны, в том числе, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; срок исполнения предписания; срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить антимонопольный орган о его выполнении.
Исследовав обжалуемое предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, апелляционный суд не усматривает его несоответствие положениям вышеуказанных нормативных актов.
Требование, содержащееся в предписании и подлежащее выполнению Обществом в целях устранения допущенного нарушения законодательства РФ о рекламе, сформулировано антимонопольным органом конкретно и определенно: в пятидневный срок с момента получения предписания прекратить распространение ненадлежащей рекламы.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано о праве выбора Обществом способа прекращения нарушения. Излишняя детализация антимонопольным органом содержания предписания в части указания конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, в отношении которого вынесено предписание, по мнению апелляционного суда, создает возможности для необоснованного вмешательства антимонопольного органа в сферу хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта и может повлечь нарушение его прав и законных интересов.
В рассматриваемой ситуации антимонопольным органом принят обоснованный ненормативный акт, не нарушающий законных прав и интересов Общества, позволяющий однозначно определить, какие действия необходимо совершить лицу, нарушившему требования законодательства о рекламе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, позволяющих отменить судебный акт, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО "Фармасервис" из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2011 года по делу N А71-468/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фармасервис" - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Фармасервис" возвратить из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 399 от 21.04.2011.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2011 N 17АП-4729/2011-АК ПО ДЕЛУ N А71-468/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. N 17АП-4729/2011-АК
Дело N А71-468/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Фармасервис") (ОГРН 1021800995810, ИНН 1827018503): Агафонов А.В., представитель по доверенности от 23.03.2011, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Фармасервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2011 года
по делу N А71-468/2011,
принятое судьей Н.Г.Зориной
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фармасервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
об отмене предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фармасервис" (далее по тексту ООО "Фармасервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями об отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 01.12.2010 N СЮ04-03/2010-198Р о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о несоответствии предписания указаниям, содержащимся в Приказе ФАС РФ от 22.12.2006 N 337 об утверждении форм актов, принимаемых антимонопольным органом. По мнению Общества, обжалуемое предписание не содержит конкретных действий по прекращению нарушения законодательства о рекламе, поэтому лицо, в отношении которого вынесено предписание, самостоятельно определив способ устранения нарушения, несет риск возложения ответственности за ненадлежащее исполнение предписания. Вывод суда о наличии у Общества права самостоятельно определять способ прекращения нарушения требований законодательства апеллятор считает ошибочным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Управления Росздравнадзора по Удмуртской Республике о размещении по местонахождению аптеки ООО "Фармасервис" (г. Ижевск, ул. Площадь 50 лет Октября, д. 6) недостоверной рекламы, УФАС по Удмуртской Республике в отношении Общества возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 30, 33).
По результатам рассмотрения материалов дела Комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 14.12.2010 о признании ненадлежащей рекламы следующего содержания: "АПТЕКА ОПТОВЫХ ЦЕН О! Цены на товары, отмеченные знаком "О!" соответствуют уровню оптовых по результатам маркетингового исследования ООО "Фармаимпекс" по УР", по отношению к лекарственному средству АЦЦ гранулят, размещенной на внешней стене и торце жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Площадь 50 лет Октября, д. 6. В данном случае при распространении рекламы Обществом нарушены требования п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
На основании данного решения в адрес Общества антимонопольным органом вынесено предписание от 14.12.2010 (исх. от 15.12.2010) о прекращении в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 14).
Полагая, что оспариваемое предписание является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями об отмене предписания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой установил, что предписание по своему содержанию является законным, вынесено антимонопольным органом в рамках имеющихся полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5).
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) одной из целей настоящего Федерального закона является предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
На основании ч. 1 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о рекламе, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Факт распространения ненадлежащей рекламы в нарушение требований п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе Общество не оспаривает, решение УФАС по Удмуртской Республике, признавшего Общество нарушившим законодательство о рекламе в арбитражном суде не обжалуется.
Предметом спора в арбитражном суде является предписание, выданное на основании решения антимонопольного органа, которым Обществу предписано в пятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение на внешней стене и торце жилого дома, расположенного по адресов: г. Ижевск, пл. 05 лет Октября, 6, недостоверной рекламы "АПТЕКА ОПТОВЫХ ЦЕН! Цены на товары, отмеченные знаком "О!" соответствуют уровню оптовых по результатам маркетингового исследования ООО "Фармимпекс" по УР", по отношению к лекарственному препарату АЦЦ гранулят. Доказательства исполнения предписания представить в УФАС по Удмуртской Республике до 28.12.2010 года.
В целях реализации ст. 50 Закона о защите конкуренции Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, приложением N 7 к Приказу утверждена форма предписания комиссии, согласной которой в предписании должно быть указано конкретно, в чем выразилось допущенное нарушение.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2007 N 453 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, приложением N 21 к которому утверждена форма выносимого комиссией антимонопольного органа предписания. Данная форма предусматривает указание в предписании требований, подлежащих выполнению.
В силу п. 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дела, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2006 N 508 (далее Правила), в предписании о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должны быть указаны, в том числе, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; срок исполнения предписания; срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить антимонопольный орган о его выполнении.
Исследовав обжалуемое предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, апелляционный суд не усматривает его несоответствие положениям вышеуказанных нормативных актов.
Требование, содержащееся в предписании и подлежащее выполнению Обществом в целях устранения допущенного нарушения законодательства РФ о рекламе, сформулировано антимонопольным органом конкретно и определенно: в пятидневный срок с момента получения предписания прекратить распространение ненадлежащей рекламы.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано о праве выбора Обществом способа прекращения нарушения. Излишняя детализация антимонопольным органом содержания предписания в части указания конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, в отношении которого вынесено предписание, по мнению апелляционного суда, создает возможности для необоснованного вмешательства антимонопольного органа в сферу хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта и может повлечь нарушение его прав и законных интересов.
В рассматриваемой ситуации антимонопольным органом принят обоснованный ненормативный акт, не нарушающий законных прав и интересов Общества, позволяющий однозначно определить, какие действия необходимо совершить лицу, нарушившему требования законодательства о рекламе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, позволяющих отменить судебный акт, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО "Фармасервис" из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2011 года по делу N А71-468/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фармасервис" - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Фармасервис" возвратить из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 399 от 21.04.2011.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)