Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2007 г. Дело N А71-1041/2007-А5
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО "М" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2007 по делу N А71-1041/2007-А5 по заявлению ОАО "М" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (третье лицо - ОАО "В") о признании недействительным решения,
ОАО "М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо, УФАС по УР) от 26.01.2007 N 01-19-04/286 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, считает, что ОАО "В" нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
УФАС по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в представленном отзыве просило решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в УФАС по Удмуртской Республике поступило заявление филиала ОАО "М" от 20.12.2006 о распространении ОАО "В" (торговая марка "Билайн") рекламной листовки, содержащей недостоверные сведения о тарифных планах основных операторов сотовой связи, функционирующих на территории Удмуртской Республики: МТС, Билайн, ТЕЛЕ-2, Мегафон. Представлена рекламная листовка следующего содержания: "С какого оператора выгоднее звонить на мобильные других операторов Удмуртии: сравнительная таблица тарифов операторов сотовой связи Удмуртии (указанные тарифы позиционируются операторами как выгодное предложение для звонков на мобильные номера Республики Удмуртия)". Затем приведена таблица с указанием длительности разговора в минутах и стоимости звонка в рублях по каждому из названных операторов связи. Информация о тарифах использована с интернет-сайтов операторов по состоянию на 12.12.2006. Информация о тарифе ТЕЛЕ-2 "Мечта" приведена в рублях с учетом налогов по внутреннему курсу оператора, равному 28,7 рублей за 1 доллар США. Стоимость минуты разговора приведена с учетом платы за соединение на тех тарифах, где она указана. Рекламный материал ОАО "В", Ижевский филиал. Услуги лицензированы. Оборудование сертифицировано.
В ответ на запрос УФАС по УР (исх. N 01-19-04/135 от 17.01.2007) ОАО "В" письмом (исх. N ПСЗ 07/00094 от 19.01.2007) представлены сравнительные данные стоимости 1-й, 2-й, 3-й минут разговоров абонентов тарифного плана "Стимул" (ОАО "М") и тарифного плана "Мои друзья" (ОАО "В"), которыми подтверждается достоверность ценовой информации о стоимости звонков с мобильных телефонов, содержащейся в рекламном листке.
Заинтересованным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "В" в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства РФ о рекламе. Решение изложено в письме от 26.01.2007 N 01-19-04/286, адресованном ОАО "М".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и не нарушает права и законные интересы ОАО "М".
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О рекламе" в редакции от 09.02.2007 N 18-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством и др. (в редакции Федерального закона от 09.02.2007 N 18-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ).
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара; о фактическом размере спроса на рекламируемый или иной товар и др.
Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации об объекте рекламирования, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с п.п. "б" п. 17 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела, если отсутствуют признаки нарушения законодательства РФ о рекламе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные ОАО "М" сведения о стоимости 1-й, 2-й, 3-й минут разговоров абонентов тарифного плана ОАО "М" "Стимул" и тарифного плана ОАО "В" "Мои друзья" и аналогичные данные, содержащиеся в рекламной листовке ОАО "В", являются идентичными. Следовательно, рекламная листовка содержит достоверные сведения о стоимости 1-й, 2-й, 3-й минут разговоров абонентов тарифного плана ОАО "М" "Стимул" и тарифного плана ОАО "В" "Мои друзья".
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рекламная листовка имеет конкретный объект рекламирования - стоимость тарифов операторов сотовой связи. Использование именно такого объекта рекламирования законодательством о рекламе не запрещено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рекламная листовка, содержащая некорректное сравнение тарифных планов, вводит в заблуждение потребителя и может привести к необоснованному потребительскому выбросу, подлежат отклонению.
Рекламируемая листовка содержит надпись: "С какого оператора выгоднее звонить на мобильные других операторов Удмуртии", т.е. листовка адресована потребителям, которые использовали бы мобильную связь для совершения соединений именно с абонентскими номерами других сотовых операторов Удмуртии, и не приводит ни к заблуждению потребителей, ни к необоснованному потребительскому выбору. Целью рекламной листовки является показать действительно существующее преимущество тарифного плана "Мои друзья" в части наиболее выгодной стоимости соединений с абонентскими номерами других сотовых операторов на территории Республики Удмуртия. Информация о тарифах использована с интернет-сайтов операторов по состоянию на 12.12.2006, что отражено в рекламируемой листовке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отражение в листовке исключительно "выигрышных" элементов тарифного плана является нарушением запрета рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом объекте, также подлежат отклонению, поскольку наиболее полную информацию о том или ином тарифном плане потребитель может получить при заключении публичного договора на оказание услуг сотовой связи. Обязанность по представлению информации, необходимой для заключения и исполнения договора, в силу Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, возложена на оператора связи.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истцом не приведены какие-либо доводы, подтверждающие недобросовестность рекламы ОАО "В".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в возбуждении административного дела в отношении ОАО "В" является законным и не противоречит действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2007 г. по делу N А71-1041/2007-А5 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2007 N 17АП-4019/2007-АК ПО ДЕЛУ N А71-1041/2007-А5
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 июня 2007 г. Дело N А71-1041/2007-А5
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО "М" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2007 по делу N А71-1041/2007-А5 по заявлению ОАО "М" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (третье лицо - ОАО "В") о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо, УФАС по УР) от 26.01.2007 N 01-19-04/286 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, считает, что ОАО "В" нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
УФАС по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в представленном отзыве просило решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в УФАС по Удмуртской Республике поступило заявление филиала ОАО "М" от 20.12.2006 о распространении ОАО "В" (торговая марка "Билайн") рекламной листовки, содержащей недостоверные сведения о тарифных планах основных операторов сотовой связи, функционирующих на территории Удмуртской Республики: МТС, Билайн, ТЕЛЕ-2, Мегафон. Представлена рекламная листовка следующего содержания: "С какого оператора выгоднее звонить на мобильные других операторов Удмуртии: сравнительная таблица тарифов операторов сотовой связи Удмуртии (указанные тарифы позиционируются операторами как выгодное предложение для звонков на мобильные номера Республики Удмуртия)". Затем приведена таблица с указанием длительности разговора в минутах и стоимости звонка в рублях по каждому из названных операторов связи. Информация о тарифах использована с интернет-сайтов операторов по состоянию на 12.12.2006. Информация о тарифе ТЕЛЕ-2 "Мечта" приведена в рублях с учетом налогов по внутреннему курсу оператора, равному 28,7 рублей за 1 доллар США. Стоимость минуты разговора приведена с учетом платы за соединение на тех тарифах, где она указана. Рекламный материал ОАО "В", Ижевский филиал. Услуги лицензированы. Оборудование сертифицировано.
В ответ на запрос УФАС по УР (исх. N 01-19-04/135 от 17.01.2007) ОАО "В" письмом (исх. N ПСЗ 07/00094 от 19.01.2007) представлены сравнительные данные стоимости 1-й, 2-й, 3-й минут разговоров абонентов тарифного плана "Стимул" (ОАО "М") и тарифного плана "Мои друзья" (ОАО "В"), которыми подтверждается достоверность ценовой информации о стоимости звонков с мобильных телефонов, содержащейся в рекламном листке.
Заинтересованным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "В" в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства РФ о рекламе. Решение изложено в письме от 26.01.2007 N 01-19-04/286, адресованном ОАО "М".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и не нарушает права и законные интересы ОАО "М".
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О рекламе" в редакции от 09.02.2007 N 18-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством и др. (в редакции Федерального закона от 09.02.2007 N 18-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ).
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара; о фактическом размере спроса на рекламируемый или иной товар и др.
Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации об объекте рекламирования, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с п.п. "б" п. 17 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела, если отсутствуют признаки нарушения законодательства РФ о рекламе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные ОАО "М" сведения о стоимости 1-й, 2-й, 3-й минут разговоров абонентов тарифного плана ОАО "М" "Стимул" и тарифного плана ОАО "В" "Мои друзья" и аналогичные данные, содержащиеся в рекламной листовке ОАО "В", являются идентичными. Следовательно, рекламная листовка содержит достоверные сведения о стоимости 1-й, 2-й, 3-й минут разговоров абонентов тарифного плана ОАО "М" "Стимул" и тарифного плана ОАО "В" "Мои друзья".
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рекламная листовка имеет конкретный объект рекламирования - стоимость тарифов операторов сотовой связи. Использование именно такого объекта рекламирования законодательством о рекламе не запрещено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рекламная листовка, содержащая некорректное сравнение тарифных планов, вводит в заблуждение потребителя и может привести к необоснованному потребительскому выбросу, подлежат отклонению.
Рекламируемая листовка содержит надпись: "С какого оператора выгоднее звонить на мобильные других операторов Удмуртии", т.е. листовка адресована потребителям, которые использовали бы мобильную связь для совершения соединений именно с абонентскими номерами других сотовых операторов Удмуртии, и не приводит ни к заблуждению потребителей, ни к необоснованному потребительскому выбору. Целью рекламной листовки является показать действительно существующее преимущество тарифного плана "Мои друзья" в части наиболее выгодной стоимости соединений с абонентскими номерами других сотовых операторов на территории Республики Удмуртия. Информация о тарифах использована с интернет-сайтов операторов по состоянию на 12.12.2006, что отражено в рекламируемой листовке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отражение в листовке исключительно "выигрышных" элементов тарифного плана является нарушением запрета рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом объекте, также подлежат отклонению, поскольку наиболее полную информацию о том или ином тарифном плане потребитель может получить при заключении публичного договора на оказание услуг сотовой связи. Обязанность по представлению информации, необходимой для заключения и исполнения договора, в силу Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, возложена на оператора связи.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истцом не приведены какие-либо доводы, подтверждающие недобросовестность рекламы ОАО "В".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в возбуждении административного дела в отношении ОАО "В" является законным и не противоречит действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2007 г. по делу N А71-1041/2007-А5 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)