Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2006
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.
Судей Чепик О.Б., Якутова Э.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) - ООО "Издательский дом Родионова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2006 по делу N А40-25994/06-96-125, принятое судьей Букиной И.А.
по иску/заявлению ООО "Издательский дом Родионова" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2006 N 27 по делу об административном правонарушении N 8-8-91/05 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
при участии: от истца (заявителя) Осокин А.А. по доверенности от 10.11.2005; удостоверение N 3833 выдано 21.03.2003
от ответчика (заинтересованного лица) Новиков А.А. по доверенности от 01.06.2006, паспорт
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2006 отказано в удовлетворении заявления ООО "Издательский дом Родионова" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 20.03.2006 N 27 по делу об административном правонарушении N 8-8-91/05 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что антимонопольным органом правильно установлено допущенное обществом правонарушение, образующее состав административного правонарушения предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, соблюдены установленные действующим законодательством срок и порядок привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - ООО "Издательский дом Родионова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины общества и указывает, что ООО "Издательский дом Родионова", являясь учредителем и издателем журнала "Профиль", не может нести ответственность за действия главного редактора. Полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Ответчик - Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, не согласившегося в доводами жалобы и просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, общество было признано виновным в размещении в журнале N 41/7 за ноябрь 2005 года, учредителем и издателем которого оно является, рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (водки "Русский Бриллиант").
Журнал "Профиль" распространяется в открытой продаже в городе Москве, а также по подписке в отделениях связи.
ООО "Издательский дом Родионова" не является организацией, осуществляющей производство, закупку, хранение и реализацию алкогольной продукции, не имеет лицензии на данные виды деятельности.
Постановлением об административном правонарушении от 20.03.2006 N 27 по делу N 8-8-91/05 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, а также реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленным законодательством Российской Федерации, является ненадлежащей.
Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
Учитывая тот факт, что журнал "Профиль" распространяется по подписке и находится в свободной продаже, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что реклама водки "Русский Бриллиант" нарушает требования ст. 17 вышеуказанного Федерального закона.
Довод общества о том, что согласно ст. 19 Закона РФ "О средствах массовой информации" ответственность за нарушение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации законодательными актами, несет главный редактор, является необоснованным.
Заявителем неправильно истолкован п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", согласно которому ответственность за нарушение законодательства о рекламе несет рекламораспространитель.
Такой подход соответствует требованиям ст. 30 ФЗ "О рекламе", в которой указано, что рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части ее содержания, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламораспространителя или рекламопроизводителя.
При этом суд первой инстанции правильно сослался на договор N 02Р/0105/ИД от 11.01.2005, заключенный между ООО "Издательский дом Родионова" и ООО "Глосси Паблишинг", согласно которому рекламораспространителем данной рекламы является ООО "Издательский дом Родионова", а не главный редактор или сам журнал "Профиль", как средство массовой информации.
Довод заявителя о том, что антимонопольный орган применил незаконное доказательство - договор N 02Р/0105/ИД от 11.01.2005, и тем самым нарушил требования ст. 26.2 КоАП РФ, является несостоятельным.
Данный договор был предоставлен в рамках дела N 8-8-88/05 представителем ООО "Издательский дом Родионова" адвокатом Осокиным А.А. и заверен печатью адвоката А.А. Осокина.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении административного дела, отложении дела, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 37 - 39).
Поскольку на составление протокола заявитель не явился, протокол N А-11 об административном правонарушении составлен 09.02.2006 в соответствии с требованиями ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, и направлен по почте (л.д. 31, 32).
Ссылка заявителя на ст. 4 Протокола N 7 Конвенцию о защите прав человека и основных свобод является несостоятельной.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель привлечен к ответственности в порядке административного производства, тогда как данная статья предусматривает право лица не быть судимым или наказанным дважды в порядке уголовного производства в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
Судом первой инстанции правильно истолкована ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ и сделан вывод о том, что указанная норма закона применяется в случае отсутствия у административного органа полномочий для назначения административного наказания либо если рассмотрение дела не относится к компетенции данного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.3 КоАП РФ.
Факт нарушения законодательства о рекламе был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.
Статья 24.5 КоАП РФ не содержит такого обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, как прекращение противоправных действий.
Таким образом, антимонопольный орган в соответствии с предоставленными ему полномочиями правомерно привлек заявителя к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 14.3 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта административного органа.
На основании изложенного и ст. ст. 2.1, 14.3, 23.48, 25.4, 28.2, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2006 по делу N А40-25994/06-96-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2006 N 09АП-10283/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-25994/06-96-125
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2006 г. N 09АП-10283/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2006
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.
Судей Чепик О.Б., Якутова Э.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) - ООО "Издательский дом Родионова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2006 по делу N А40-25994/06-96-125, принятое судьей Букиной И.А.
по иску/заявлению ООО "Издательский дом Родионова" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2006 N 27 по делу об административном правонарушении N 8-8-91/05 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
при участии: от истца (заявителя) Осокин А.А. по доверенности от 10.11.2005; удостоверение N 3833 выдано 21.03.2003
от ответчика (заинтересованного лица) Новиков А.А. по доверенности от 01.06.2006, паспорт
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2006 отказано в удовлетворении заявления ООО "Издательский дом Родионова" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 20.03.2006 N 27 по делу об административном правонарушении N 8-8-91/05 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что антимонопольным органом правильно установлено допущенное обществом правонарушение, образующее состав административного правонарушения предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, соблюдены установленные действующим законодательством срок и порядок привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - ООО "Издательский дом Родионова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины общества и указывает, что ООО "Издательский дом Родионова", являясь учредителем и издателем журнала "Профиль", не может нести ответственность за действия главного редактора. Полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Ответчик - Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, не согласившегося в доводами жалобы и просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, общество было признано виновным в размещении в журнале N 41/7 за ноябрь 2005 года, учредителем и издателем которого оно является, рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (водки "Русский Бриллиант").
Журнал "Профиль" распространяется в открытой продаже в городе Москве, а также по подписке в отделениях связи.
ООО "Издательский дом Родионова" не является организацией, осуществляющей производство, закупку, хранение и реализацию алкогольной продукции, не имеет лицензии на данные виды деятельности.
Постановлением об административном правонарушении от 20.03.2006 N 27 по делу N 8-8-91/05 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, а также реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленным законодательством Российской Федерации, является ненадлежащей.
Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
Учитывая тот факт, что журнал "Профиль" распространяется по подписке и находится в свободной продаже, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что реклама водки "Русский Бриллиант" нарушает требования ст. 17 вышеуказанного Федерального закона.
Довод общества о том, что согласно ст. 19 Закона РФ "О средствах массовой информации" ответственность за нарушение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации законодательными актами, несет главный редактор, является необоснованным.
Заявителем неправильно истолкован п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", согласно которому ответственность за нарушение законодательства о рекламе несет рекламораспространитель.
Такой подход соответствует требованиям ст. 30 ФЗ "О рекламе", в которой указано, что рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части ее содержания, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламораспространителя или рекламопроизводителя.
При этом суд первой инстанции правильно сослался на договор N 02Р/0105/ИД от 11.01.2005, заключенный между ООО "Издательский дом Родионова" и ООО "Глосси Паблишинг", согласно которому рекламораспространителем данной рекламы является ООО "Издательский дом Родионова", а не главный редактор или сам журнал "Профиль", как средство массовой информации.
Довод заявителя о том, что антимонопольный орган применил незаконное доказательство - договор N 02Р/0105/ИД от 11.01.2005, и тем самым нарушил требования ст. 26.2 КоАП РФ, является несостоятельным.
Данный договор был предоставлен в рамках дела N 8-8-88/05 представителем ООО "Издательский дом Родионова" адвокатом Осокиным А.А. и заверен печатью адвоката А.А. Осокина.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении административного дела, отложении дела, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 37 - 39).
Поскольку на составление протокола заявитель не явился, протокол N А-11 об административном правонарушении составлен 09.02.2006 в соответствии с требованиями ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, и направлен по почте (л.д. 31, 32).
Ссылка заявителя на ст. 4 Протокола N 7 Конвенцию о защите прав человека и основных свобод является несостоятельной.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель привлечен к ответственности в порядке административного производства, тогда как данная статья предусматривает право лица не быть судимым или наказанным дважды в порядке уголовного производства в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
Судом первой инстанции правильно истолкована ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ и сделан вывод о том, что указанная норма закона применяется в случае отсутствия у административного органа полномочий для назначения административного наказания либо если рассмотрение дела не относится к компетенции данного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.3 КоАП РФ.
Факт нарушения законодательства о рекламе был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.
Статья 24.5 КоАП РФ не содержит такого обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, как прекращение противоправных действий.
Таким образом, антимонопольный орган в соответствии с предоставленными ему полномочиями правомерно привлек заявителя к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 14.3 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта административного органа.
На основании изложенного и ст. ст. 2.1, 14.3, 23.48, 25.4, 28.2, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2006 по делу N А40-25994/06-96-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)