Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2006 г. Дело N А60-5423/2006-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомяковой С.А., судей Воронина С.П., Подгорновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниятуллиной М.С., при участии от заинтересованного лица - ведущий специалист Ягафаров Ю.А., доверенность от 13.12.2005, удостоверение N 0420; заместитель начальника юридического управления Волков С.Н., доверенность от 31.03.2006, удостоверение N 0921,
рассмотрел 04.05.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатовой Натальи Евгеньевны на решение от 2 марта 2006 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5423/2006-С5, принятое судьей Дегонской Н.Л., по заявлению индивидуального предпринимателя Булатовой Натальи Евгеньевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Индивидуальный предприниматель Булатова Наталья Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление) N 59/2 от 27.01.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности по п. 2 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением суда первой инстанции от 2 марта 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе предпринимателя, который с решением не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить.
Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд
Управлением вынесено решение N 59 от 23.06.2005 о признании факта нарушения предпринимателем законодательства о рекламе и выдаче предпринимателю предписания о прекращении нарушения рекламного законодательства и выдано предписание N 59/1 от 23.09.2005 о прекращении нарушения рекламного законодательства в срок до 20.10.2005.
26.12.2005 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области проведена проверка по исполнению предпринимателем предписания о прекращении нарушения рекламного законодательства N 59/1 от 23.09.2005.
По результатам проверки составлен акт от 26.12.2005 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 59/2 от 27.12.2005.
В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что реклама коньяков Ереванского коньячно-винно-водочного комбината "Арарат", коньяков "НОИ", а именно: "Классик", "Властелин", "Араспел", размещенная в витрине алкомаркета "Магнум", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 5, продолжает распространяться в нарушение п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В связи с невыполнением в установленный срок предписания N 59/1 от 23.09.2005, управлением вынесено постановление N 59/2 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по п. 2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Считая указанное постановление управления незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при размещении рекламы коньяков Ереванского коньячно-винно-водочного комбината "Арарат", коньяков "НОЙ", а именно: "Классик", "Властелин", "Араспел", размещенной в витрине алкомаркета "Магнум", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 5, предпринимателем допущены нарушения требований законодательства по месту ее размещения, в связи с чем данная реклама является ненадлежащей, а предписание управления, соответственно, законным.
Статья 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995 допускает рекламу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту такой продукции.
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 19.5 Кодекса предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа влечет наложение административного штрафа.
Судом первой инстанции правомерно указано, что реклама алкогольной продукции может распространяться только в местах ее производства и оборота, что является ограничением воздействия рекламы крепких спиртных напитков на широкий круг потребителей, и обращение рекламы внутрь помещения явилось бы размещением ее в пределах магазина.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что реклама коньяков Ереванского коньячно-винно-водочного комбината "Арарат", коньяков "НОЙ", а именно: "Классик", "Властелин", "Араспел", доступна для обозрения лицам, находящимся с внешней стороны алкомаркета "Магнум", и обращена к неопределенному кругу лиц.
Невыполнение предпринимателем законного предписания управления от 23.09.2005 N 59/1 в срок до 20.10.2005 подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и, соответственно, оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 19.5 Кодекса, являются законными и обоснованными.
Доводы предпринимателя, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 2 марта 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.05.2006 ПО ДЕЛУ N А60-5423/2006-С5
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 4 мая 2006 г. Дело N А60-5423/2006-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомяковой С.А., судей Воронина С.П., Подгорновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниятуллиной М.С., при участии от заинтересованного лица - ведущий специалист Ягафаров Ю.А., доверенность от 13.12.2005, удостоверение N 0420; заместитель начальника юридического управления Волков С.Н., доверенность от 31.03.2006, удостоверение N 0921,
рассмотрел 04.05.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатовой Натальи Евгеньевны на решение от 2 марта 2006 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5423/2006-С5, принятое судьей Дегонской Н.Л., по заявлению индивидуального предпринимателя Булатовой Натальи Евгеньевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Индивидуальный предприниматель Булатова Наталья Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление) N 59/2 от 27.01.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности по п. 2 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением суда первой инстанции от 2 марта 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе предпринимателя, который с решением не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить.
Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд
УСТАНОВИЛ:
Управлением вынесено решение N 59 от 23.06.2005 о признании факта нарушения предпринимателем законодательства о рекламе и выдаче предпринимателю предписания о прекращении нарушения рекламного законодательства и выдано предписание N 59/1 от 23.09.2005 о прекращении нарушения рекламного законодательства в срок до 20.10.2005.
26.12.2005 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области проведена проверка по исполнению предпринимателем предписания о прекращении нарушения рекламного законодательства N 59/1 от 23.09.2005.
По результатам проверки составлен акт от 26.12.2005 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 59/2 от 27.12.2005.
В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что реклама коньяков Ереванского коньячно-винно-водочного комбината "Арарат", коньяков "НОИ", а именно: "Классик", "Властелин", "Араспел", размещенная в витрине алкомаркета "Магнум", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 5, продолжает распространяться в нарушение п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В связи с невыполнением в установленный срок предписания N 59/1 от 23.09.2005, управлением вынесено постановление N 59/2 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по п. 2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Считая указанное постановление управления незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при размещении рекламы коньяков Ереванского коньячно-винно-водочного комбината "Арарат", коньяков "НОЙ", а именно: "Классик", "Властелин", "Араспел", размещенной в витрине алкомаркета "Магнум", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 5, предпринимателем допущены нарушения требований законодательства по месту ее размещения, в связи с чем данная реклама является ненадлежащей, а предписание управления, соответственно, законным.
Статья 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995 допускает рекламу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту такой продукции.
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 19.5 Кодекса предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа влечет наложение административного штрафа.
Судом первой инстанции правомерно указано, что реклама алкогольной продукции может распространяться только в местах ее производства и оборота, что является ограничением воздействия рекламы крепких спиртных напитков на широкий круг потребителей, и обращение рекламы внутрь помещения явилось бы размещением ее в пределах магазина.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что реклама коньяков Ереванского коньячно-винно-водочного комбината "Арарат", коньяков "НОЙ", а именно: "Классик", "Властелин", "Араспел", доступна для обозрения лицам, находящимся с внешней стороны алкомаркета "Магнум", и обращена к неопределенному кругу лиц.
Невыполнение предпринимателем законного предписания управления от 23.09.2005 N 59/1 в срок до 20.10.2005 подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и, соответственно, оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 19.5 Кодекса, являются законными и обоснованными.
Доводы предпринимателя, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 2 марта 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ХОМЯКОВА С.А.
Судьи
ВОРОНИН С.П.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
ХОМЯКОВА С.А.
Судьи
ВОРОНИН С.П.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)