Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Пионер", г. Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 1997 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Пионер" г. Пенза к Пензенскому территориальному управлению Антимонопольного комитета РФ о признании неправомерными действия Пензенского территориального управления Антимонопольного комитета РФ,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Пионер" г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенскому территориальному управлению Антимонопольного комитета РФ о признании действий Пензенского территориального управления Антимонопольного комитета неправомерными.
В обосновании иска указано, что решением Пензенского территориального управления Антимонопольного комитета РФ от 10 апреля 1997 года истец признан в нарушении п. 3 ст. 5, ст. ст. 6, 7 Федерального закона "О рекламе", выразившееся в неправомерном использовании в своей рекламе наименование "юридическая консультация", что является недостоверной рекламой. Истец не согласен с данными выводами т.к. считает, что ответчик преднамеренно искажает нормы материального права, содержащиеся в Законе "О рекламе" поскольку реклама ООО фирмы "Пионер" не вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемых услуг. Принятие решения ответчиком об исключении из текстов рекламы словосочетания "юридическая консультация" по мнению истца стало результатом произвольного толкования ст. 6 и ст. 7 Закона "О рекламе", а также ст. 6 Закона "О товарных знаках" и ст. 2 Закона "Об общественных объединениях", и тем самым нанесен моральный вред, выразившийся в подрыве условий репутации оцениваемый истцом в размере 100 млн рублей.
Решением суда от 23 июня 1997 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, поскольку неправильно применены нормы материального права.
Коллегия рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, оснований к удовлетворению жалобы не находит.
Из материалов дела усматривается, что решением Пензенского территориального управления антимонопольного комитета истец признан виновным в нарушении ст. ст. 6 и 7 Федерального закона "О рекламе" в связи с чем ответчиком предписано исключить из текста рекламы наименование "юридическая консультация".
Федеральным законом "О рекламе" от 18.07.95 N 108-ФЗ в ст. 2 указано, что рекламодатель - юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы.
Юридическая консультация "Пионер" созданная по решению общего собрания ООО фирмы "Пионер", о чем свидетельствует протокол N 2 от 12.02.97, является структурным подразделением истца. Лицензия о разрешении платных юридических услуг на территории Пензенской области 58МЮ044444 от 11.02.97 выдана истцу а не его структурному подразделению, следовательно и рекламодателем рекламы должна являться фирма "Пионер", поскольку она является юридическим лицом, как того требует ст. 2 Федерального закона "О рекламе", а также ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не юридическая консультация "Пионер", что и является нарушением ст. ст. 6, 7 Федерального закона "О рекламе".
Судом обоснованно признано решение и предписание от 10.04.97 Пензенского территориального управления антимонопольного комитета, поскольку вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недействительными нет.
Судом также правомерно не удовлетворены исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 100 000 000 руб., поскольку данные требования не соответствуют ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации где компенсация морального вреда предусмотрена только в отношении гражданина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. п. 1 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
постановила:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 1997 года по делу N А49-1203/97(46АК/11) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Пионер" г. Пенза в доход федерального бюджета Российской Федерации 834 900 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.1997 ПО ДЕЛУ N А49-1203/97(46АК/11)
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 1997 г. по делу N А49-1203/97(46АК/11)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Пионер", г. Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 1997 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Пионер" г. Пенза к Пензенскому территориальному управлению Антимонопольного комитета РФ о признании неправомерными действия Пензенского территориального управления Антимонопольного комитета РФ,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Пионер" г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенскому территориальному управлению Антимонопольного комитета РФ о признании действий Пензенского территориального управления Антимонопольного комитета неправомерными.
В обосновании иска указано, что решением Пензенского территориального управления Антимонопольного комитета РФ от 10 апреля 1997 года истец признан в нарушении п. 3 ст. 5, ст. ст. 6, 7 Федерального закона "О рекламе", выразившееся в неправомерном использовании в своей рекламе наименование "юридическая консультация", что является недостоверной рекламой. Истец не согласен с данными выводами т.к. считает, что ответчик преднамеренно искажает нормы материального права, содержащиеся в Законе "О рекламе" поскольку реклама ООО фирмы "Пионер" не вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемых услуг. Принятие решения ответчиком об исключении из текстов рекламы словосочетания "юридическая консультация" по мнению истца стало результатом произвольного толкования ст. 6 и ст. 7 Закона "О рекламе", а также ст. 6 Закона "О товарных знаках" и ст. 2 Закона "Об общественных объединениях", и тем самым нанесен моральный вред, выразившийся в подрыве условий репутации оцениваемый истцом в размере 100 млн рублей.
Решением суда от 23 июня 1997 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, поскольку неправильно применены нормы материального права.
Коллегия рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, оснований к удовлетворению жалобы не находит.
Из материалов дела усматривается, что решением Пензенского территориального управления антимонопольного комитета истец признан виновным в нарушении ст. ст. 6 и 7 Федерального закона "О рекламе" в связи с чем ответчиком предписано исключить из текста рекламы наименование "юридическая консультация".
Федеральным законом "О рекламе" от 18.07.95 N 108-ФЗ в ст. 2 указано, что рекламодатель - юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы.
Юридическая консультация "Пионер" созданная по решению общего собрания ООО фирмы "Пионер", о чем свидетельствует протокол N 2 от 12.02.97, является структурным подразделением истца. Лицензия о разрешении платных юридических услуг на территории Пензенской области 58МЮ044444 от 11.02.97 выдана истцу а не его структурному подразделению, следовательно и рекламодателем рекламы должна являться фирма "Пионер", поскольку она является юридическим лицом, как того требует ст. 2 Федерального закона "О рекламе", а также ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не юридическая консультация "Пионер", что и является нарушением ст. ст. 6, 7 Федерального закона "О рекламе".
Судом обоснованно признано решение и предписание от 10.04.97 Пензенского территориального управления антимонопольного комитета, поскольку вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недействительными нет.
Судом также правомерно не удовлетворены исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 100 000 000 руб., поскольку данные требования не соответствуют ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации где компенсация морального вреда предусмотрена только в отношении гражданина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. п. 1 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
постановила:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 1997 года по делу N А49-1203/97(46АК/11) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Пионер" г. Пенза в доход федерального бюджета Российской Федерации 834 900 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)