Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Л.К. Кургузовой
судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой
при участии
- от закрытого акционерного общества "Амурская строительная компания" - представитель не явился;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Малышева Е.В., представитель по доверенности от 25.01.2011 N 11;
- от третьего лица: Нефедова Ивана Петровича - Еремин В.А., представитель по доверенности от 23.11.2011 N 28АА 0230604; Нефедов И.П.;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области,
Нефедова Ивана Петровича
на решение от 28.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011
по делу N А04-2409/2011 Арбитражного суда Амурской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова
по заявлению закрытого акционерного общества "Амурская строительная компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
третье лицо: Нефедов Иван Петрович
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
Дело рассматривалось судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2011 12 час. 05 мин.
Закрытое акционерное общество "Амурская строительная компания" (ОГРН 1042800011407, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Промышленная, 7) (далее - общество, ЗАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, Амурская обл., Благовещенский район, г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, 1) (далее - управление, Амурское УФАС России) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.05.2011 N Р-99/2011.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Нефедов Иван Петрович.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, заявленные требования общества удовлетворены: постановление Амурского УФАС России от 23.05.2011 N Р-99/2011 о привлечении ЗАО "АСК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено.
В кассационных жалобах антимонопольный орган и Нефедов И.П. ссылаются на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Управление полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения обществом вмененного правонарушения, которым ни одной из инстанций не была дана надлежащая оценка. По мнению заявителей кассационных жалоб, судами неправильно истолкованы нормы, регулирующие спорные правоотношения, в частности пункты 2 и 10 части 3, часть 6 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе), не учтен тот факт, что общество признало факт ненадлежащей рекламы, в связи с чем, принесло свои извинения Нефедову И.П. Не согласились управление и третье лицо с выводом судов об отсутствии у ЗАО "АСК" признаков субъекта ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Амурского УФАС России, Нефедов И.П. и его представитель доводы, изложенные в жалобах, поддержали в полном объеме.
ЗАО "АСК" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителя для участия в заседании суда кассационной инстанции не направило. Согласно поступившему отзыву считает доводы жалоб несостоятельными, а принятые судебные акты - законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке и пределах установленных статьями 284, 286 АПК РФ применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 24 по 30 мая 2010 года в эфире телеканала "Альфа-канал/ТНТ (27 ТВК"), распространена информация ЗАО "АСК" следующего содержания:
изображения, звук: "фрагмент учений спецназа, в ходе которых мужчины в камуфляжной форме:
- - первый: разбивает правой рукой кирпичи;
- - второй: разбивает правой ногой плоские блоки, которые держит в руках третий;
- - четвертый: спускаясь по тросу с крыши многоэтажного дома, налету врезается лицом (левой щекой) в стекло окна с надписями: "VEKA", при этом стекло окна не повреждено, а лицо мужчины "размазывается" по стеклу. Он моргает два раза широко открытыми глазами и медленно сползает вниз с полуоткрытым ртом;
- - пятый и шестой (на их головах одеты краповые береты), наблюдающие снизу за четвертым воспроизводят диалог: пятый - "Что за окна?"
- шестой: - "VEKA";
- звук мужским голосом: "качество вызывает уважение. Амурская строительная компания. Прием заказов: 562-564"; текст "Амурская строительная компания ул. Промышленная, 7 тел. 562-542. Качество вызывает уважение",
изображения: "мужчина в камуфлированной форме и краповом берете, выполненные с помощью мультипликации (анимации), держащий в левой руке логотип в виде ромба голубого цвета с надписью VEKA, поднимающий правую руку в виде характерного жеста: сжатых в кулак четырех пальцев и поднятого вверх большого пальца руки".
На основании заявления Нефедова И.П. о нарушении законодательства о рекламе антимонопольным органом 31.08.2010 возбуждено дело N Р-5/14 2010 по признакам нарушения пунктов 1 и 2 части 3, части 6 статьи 5 Закона о рекламе.
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2011 N 85, а 23.05.2011 Амурским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N Р-99/2011 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Данным решением ЗАО "АСК" признано нарушившим пункты 2 и 10 части 3, часть 6 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку распространенная реклама является недостоверной - содержащей несоответствующие действительности сведения о потребительских свойствах рекламируемого товара, в частности их устойчивости к внешнему силовому воздействию со стороны лиц, прошедших специальную подготовку, в том числе сотрудников подразделений специального назначения - на что акцентируется внимание потребителей рекламы; одобрение указанными лицами качеств рекламируемого продуктов; а также использование в рекламе оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении профессии человека и гражданина.
Признавая постановление антимонопольного органа незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предметом рекламы являлись оконные изделия, основным назначением которых и их потребительскими свойствами являются содействие проникновению света в помещения и защита помещений от воздействия внешних природных факторов (ветра, осадков и пр.), а не "их устойчивость к внешнему воздействию, в том числе от силовых действий сотрудников российских подразделений специального назначения". И поскольку управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рекламируемая продукция не соответствует установленным нормам и стандартам; в рекламной продукции использовались образы сотрудников военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, органов внутренних дел, иных органов, в которых проходят военную службу граждане Российской Федерации; рекомендации физических лиц (актеров, принимавших участие в съемках рекламы) содержат не соответствующие действительности сведения относительно объекта рекламирования, либо о его одобрении физическими или юридическими лицами, суд пришел к выводу об отсутствии признаков вмененного обществу правонарушения. Факт использования обществом готовой рекламы, арбитражный суд первой инстанции расценил как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у ЗАО "АСК" признаков субъекта правонарушения.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Вместе с тем судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Согласно частям 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В нарушение указанных норм права, судами не дана правовая оценка представленным антимонопольным органом доказательствам по делу о нарушении законодательства о рекламе, послужившим основанием для привлечения общества к административной ответственности, в частности, социально-культурному экспертному исследованию Амурской областной общественной организации "Родительский комитет" от 28.07.2010, решению экспертного совета от 24.08.2010. Указанные доказательства антимонопольным органом представлялись в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 151), приобщены к материалам дела апелляционным судом (т. 2 л.д. 75-76, 89-91), однако не были оценены наряду с другими доказательствами ни одной из инстанций.
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств, проверке их достоверности и допустимости.
В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для отклонения довода антимонопольного органа о нарушении судами норм процессуального права и для признания выводов, изложенных в судебных актах, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, судами обеих инстанций не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правовой режим рекламной деятельности определен Законом о рекламе, в целях реализации которого под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статья 3 Закона о рекламе).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускается.
Достоверной признается реклама, содержащая необходимое и достаточное количество информации, которая соответствует реальной действительности и формирует у потребителя верное, истинное представление о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, условиях производства и потребления.
Признаки (условия), при наличии которых реклама признается недостоверной, указаны в части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Кроме того, частью 6 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на использование в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений.
Как установлено судами, Амурское УФАС России, привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, вменило последнему нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в несоблюдении пунктов 2, 10 части 3, части 6 статьи 5 Закона о рекламе. Антимонопольный орган признал рекламу окон "VEKA", распространенную в эфире телеканала "Альфа-канал/ТНТ (27 ТВК"), недостоверной, поскольку содержащиеся в ней сведения о потребительских свойствах рекламируемого товара, в частности, об их устойчивости к внешнему силовому воздействию со стороны лиц, прошедших специальную подготовку, в том числе сотрудников подразделений специального назначения, не соответствуют действительности. Кроме того, управление указало на содержание в рекламе одобрения лиц, прошедших специальную подготовку, качеств рекламируемого продукта и использование в рекламе оскорбительных образов, сравнений и выражений в отношении профессии указанных лиц.
Суды, исходя из факта наличия сертификатов соответствия, подтверждающих соответствие рекламируемого товара требованиям национальных и международных стандартов, учитывая отсутствие на одежде камуфлированной расцветки и головных уборов знаков отличия, которые позволили бы отнести принадлежность изображенных лиц к какому-либо подразделению Вооруженных сил Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и т.д., признали рекламу достоверной.
Вместе с тем судами не учтено, что в рассматриваемом случае представление о товаре и его свойствах формируется у потребителя совокупностью воздействующих факторов: изображением, текстом, звуком. При чем изображение подлежит оценке не только в части внешнего облика персонажей рекламы, но и совершаемых ими действий и допускаемых жестов. Однако судами оценка рекламы с учетом всей совокупности элементов зрительного воздействия на потребителя не дана.
Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ субъектами установленной данной нормой ответственности являются рекламодатели, рекламопроизводители, рекламораспространители.
К рекламодателям в целях применения Закона о рекламе относятся изготовители или продавцы товара либо иные определившие объект рекламирования и (или) содержания рекламы лица (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).
Частью 6 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Закона о рекламе.
Признавая отсутствие у общества признаков субъекта административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, судами не определен правовой статус ООО "АСК" в рассматриваемых правоотношениях, а вывод об отсутствии у заявителя признаков субъекта административной ответственности вмененного правонарушения сделан без учета изложенных выше норм.
Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), при этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), учитывая, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и неустановлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает жалобы антимонопольного органа и Нефедова И.П. подлежащими удовлетворению, судебные акты отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду, с учетом положений главы 7 АПК РФ, части 6 статьи 210 АПК РФ дать в совокупности оценку на предмет достоверности и допустимости всем имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом установленных обстоятельств определить наличие в действиях общества признаков вмененных антимонопольным органом нарушений законодательства о рекламе (пунктов 2, 10 части 3, части 6 статьи 5 Закона о рекламе) и с учетом установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А04-2409/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2011 N Ф03-5939/2011 ПО ДЕЛУ N А04-2409/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. N Ф03-5939/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Л.К. Кургузовой
судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой
при участии
- от закрытого акционерного общества "Амурская строительная компания" - представитель не явился;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Малышева Е.В., представитель по доверенности от 25.01.2011 N 11;
- от третьего лица: Нефедова Ивана Петровича - Еремин В.А., представитель по доверенности от 23.11.2011 N 28АА 0230604; Нефедов И.П.;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области,
Нефедова Ивана Петровича
на решение от 28.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011
по делу N А04-2409/2011 Арбитражного суда Амурской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова
по заявлению закрытого акционерного общества "Амурская строительная компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
третье лицо: Нефедов Иван Петрович
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
Дело рассматривалось судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2011 12 час. 05 мин.
Закрытое акционерное общество "Амурская строительная компания" (ОГРН 1042800011407, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Промышленная, 7) (далее - общество, ЗАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, Амурская обл., Благовещенский район, г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, 1) (далее - управление, Амурское УФАС России) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.05.2011 N Р-99/2011.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Нефедов Иван Петрович.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, заявленные требования общества удовлетворены: постановление Амурского УФАС России от 23.05.2011 N Р-99/2011 о привлечении ЗАО "АСК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено.
В кассационных жалобах антимонопольный орган и Нефедов И.П. ссылаются на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Управление полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения обществом вмененного правонарушения, которым ни одной из инстанций не была дана надлежащая оценка. По мнению заявителей кассационных жалоб, судами неправильно истолкованы нормы, регулирующие спорные правоотношения, в частности пункты 2 и 10 части 3, часть 6 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе), не учтен тот факт, что общество признало факт ненадлежащей рекламы, в связи с чем, принесло свои извинения Нефедову И.П. Не согласились управление и третье лицо с выводом судов об отсутствии у ЗАО "АСК" признаков субъекта ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Амурского УФАС России, Нефедов И.П. и его представитель доводы, изложенные в жалобах, поддержали в полном объеме.
ЗАО "АСК" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителя для участия в заседании суда кассационной инстанции не направило. Согласно поступившему отзыву считает доводы жалоб несостоятельными, а принятые судебные акты - законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке и пределах установленных статьями 284, 286 АПК РФ применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 24 по 30 мая 2010 года в эфире телеканала "Альфа-канал/ТНТ (27 ТВК"), распространена информация ЗАО "АСК" следующего содержания:
изображения, звук: "фрагмент учений спецназа, в ходе которых мужчины в камуфляжной форме:
- - первый: разбивает правой рукой кирпичи;
- - второй: разбивает правой ногой плоские блоки, которые держит в руках третий;
- - четвертый: спускаясь по тросу с крыши многоэтажного дома, налету врезается лицом (левой щекой) в стекло окна с надписями: "VEKA", при этом стекло окна не повреждено, а лицо мужчины "размазывается" по стеклу. Он моргает два раза широко открытыми глазами и медленно сползает вниз с полуоткрытым ртом;
- - пятый и шестой (на их головах одеты краповые береты), наблюдающие снизу за четвертым воспроизводят диалог: пятый - "Что за окна?"
- шестой: - "VEKA";
- звук мужским голосом: "качество вызывает уважение. Амурская строительная компания. Прием заказов: 562-564"; текст "Амурская строительная компания ул. Промышленная, 7 тел. 562-542. Качество вызывает уважение",
изображения: "мужчина в камуфлированной форме и краповом берете, выполненные с помощью мультипликации (анимации), держащий в левой руке логотип в виде ромба голубого цвета с надписью VEKA, поднимающий правую руку в виде характерного жеста: сжатых в кулак четырех пальцев и поднятого вверх большого пальца руки".
На основании заявления Нефедова И.П. о нарушении законодательства о рекламе антимонопольным органом 31.08.2010 возбуждено дело N Р-5/14 2010 по признакам нарушения пунктов 1 и 2 части 3, части 6 статьи 5 Закона о рекламе.
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2011 N 85, а 23.05.2011 Амурским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N Р-99/2011 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Данным решением ЗАО "АСК" признано нарушившим пункты 2 и 10 части 3, часть 6 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку распространенная реклама является недостоверной - содержащей несоответствующие действительности сведения о потребительских свойствах рекламируемого товара, в частности их устойчивости к внешнему силовому воздействию со стороны лиц, прошедших специальную подготовку, в том числе сотрудников подразделений специального назначения - на что акцентируется внимание потребителей рекламы; одобрение указанными лицами качеств рекламируемого продуктов; а также использование в рекламе оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении профессии человека и гражданина.
Признавая постановление антимонопольного органа незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предметом рекламы являлись оконные изделия, основным назначением которых и их потребительскими свойствами являются содействие проникновению света в помещения и защита помещений от воздействия внешних природных факторов (ветра, осадков и пр.), а не "их устойчивость к внешнему воздействию, в том числе от силовых действий сотрудников российских подразделений специального назначения". И поскольку управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рекламируемая продукция не соответствует установленным нормам и стандартам; в рекламной продукции использовались образы сотрудников военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, органов внутренних дел, иных органов, в которых проходят военную службу граждане Российской Федерации; рекомендации физических лиц (актеров, принимавших участие в съемках рекламы) содержат не соответствующие действительности сведения относительно объекта рекламирования, либо о его одобрении физическими или юридическими лицами, суд пришел к выводу об отсутствии признаков вмененного обществу правонарушения. Факт использования обществом готовой рекламы, арбитражный суд первой инстанции расценил как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у ЗАО "АСК" признаков субъекта правонарушения.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Вместе с тем судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Согласно частям 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В нарушение указанных норм права, судами не дана правовая оценка представленным антимонопольным органом доказательствам по делу о нарушении законодательства о рекламе, послужившим основанием для привлечения общества к административной ответственности, в частности, социально-культурному экспертному исследованию Амурской областной общественной организации "Родительский комитет" от 28.07.2010, решению экспертного совета от 24.08.2010. Указанные доказательства антимонопольным органом представлялись в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 151), приобщены к материалам дела апелляционным судом (т. 2 л.д. 75-76, 89-91), однако не были оценены наряду с другими доказательствами ни одной из инстанций.
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств, проверке их достоверности и допустимости.
В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для отклонения довода антимонопольного органа о нарушении судами норм процессуального права и для признания выводов, изложенных в судебных актах, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, судами обеих инстанций не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правовой режим рекламной деятельности определен Законом о рекламе, в целях реализации которого под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статья 3 Закона о рекламе).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускается.
Достоверной признается реклама, содержащая необходимое и достаточное количество информации, которая соответствует реальной действительности и формирует у потребителя верное, истинное представление о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, условиях производства и потребления.
Признаки (условия), при наличии которых реклама признается недостоверной, указаны в части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Кроме того, частью 6 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на использование в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений.
Как установлено судами, Амурское УФАС России, привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, вменило последнему нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в несоблюдении пунктов 2, 10 части 3, части 6 статьи 5 Закона о рекламе. Антимонопольный орган признал рекламу окон "VEKA", распространенную в эфире телеканала "Альфа-канал/ТНТ (27 ТВК"), недостоверной, поскольку содержащиеся в ней сведения о потребительских свойствах рекламируемого товара, в частности, об их устойчивости к внешнему силовому воздействию со стороны лиц, прошедших специальную подготовку, в том числе сотрудников подразделений специального назначения, не соответствуют действительности. Кроме того, управление указало на содержание в рекламе одобрения лиц, прошедших специальную подготовку, качеств рекламируемого продукта и использование в рекламе оскорбительных образов, сравнений и выражений в отношении профессии указанных лиц.
Суды, исходя из факта наличия сертификатов соответствия, подтверждающих соответствие рекламируемого товара требованиям национальных и международных стандартов, учитывая отсутствие на одежде камуфлированной расцветки и головных уборов знаков отличия, которые позволили бы отнести принадлежность изображенных лиц к какому-либо подразделению Вооруженных сил Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и т.д., признали рекламу достоверной.
Вместе с тем судами не учтено, что в рассматриваемом случае представление о товаре и его свойствах формируется у потребителя совокупностью воздействующих факторов: изображением, текстом, звуком. При чем изображение подлежит оценке не только в части внешнего облика персонажей рекламы, но и совершаемых ими действий и допускаемых жестов. Однако судами оценка рекламы с учетом всей совокупности элементов зрительного воздействия на потребителя не дана.
Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ субъектами установленной данной нормой ответственности являются рекламодатели, рекламопроизводители, рекламораспространители.
К рекламодателям в целях применения Закона о рекламе относятся изготовители или продавцы товара либо иные определившие объект рекламирования и (или) содержания рекламы лица (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).
Частью 6 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Закона о рекламе.
Признавая отсутствие у общества признаков субъекта административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, судами не определен правовой статус ООО "АСК" в рассматриваемых правоотношениях, а вывод об отсутствии у заявителя признаков субъекта административной ответственности вмененного правонарушения сделан без учета изложенных выше норм.
Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), при этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), учитывая, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и неустановлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает жалобы антимонопольного органа и Нефедова И.П. подлежащими удовлетворению, судебные акты отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду, с учетом положений главы 7 АПК РФ, части 6 статьи 210 АПК РФ дать в совокупности оценку на предмет достоверности и допустимости всем имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом установленных обстоятельств определить наличие в действиях общества признаков вмененных антимонопольным органом нарушений законодательства о рекламе (пунктов 2, 10 части 3, части 6 статьи 5 Закона о рекламе) и с учетом установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А04-2409/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.К.Кургузова
Л.К.Кургузова
Судьи
Н.В.Меркулова
Г.В.Котикова
Н.В.Меркулова
Г.В.Котикова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)