Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2006 г. Дело N А60-2406/06-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Сушковой С.А. судей Гаврюшина О.В., Савиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной Н.В., при участии: от заявителя - Курилов С.Г., исп. директор; от заинтересованного лица - Волков С.Н., зам. начальника отдела, Яргина И.В., вед. специалист,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2006 (судья Горбашова И.В.) по делу N А60-2406/06-С5 по заявлению ООО "Уральская Торговая Лига" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Лига" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.12.2005 N 102 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 40000 рублей.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.12.2005 N 102 о привлечении ООО "Уральская Торговая Лига" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить, производство по данному делу прекратить, поскольку данный судебный акт препятствует принятию всех предусмотренных законом мер для привлечения к административной ответственности именно существующего юридического лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:
на основании поступившей информации об использовании торгового знака "Букет Молдавии" на этикетке безалкогольного напитка "Колокольчик" заинтересованным лицом проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о рекламе.
По результатам проверки заинтересованным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.09.2005 N 102 в отношении ООО "Уральская Торговая Лига - Урал Премьер Трейд".
03.11.2005 заинтересованным лицом вынесено предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства N 102.
Протоколом об административном правонарушении без даты N 102 зафиксировано нарушение ООО "Уральская Торговая Лига - Урал Премьер Трейд" законодательства о рекламе, а именно допущена ненадлежащая реклама.
На основании отмеченного протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Уральская Торговая Лига - Урал Премьер Трейд" заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление от 19.12.2005 N 102 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108 "О рекламе", под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний; ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Недобросовестной является реклама, которая, в том числе, вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, используемых в рекламе других товаров. Недобросовестная реклама не допускается (ст. 6 Федерального закона "О рекламе").
В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении, в том числе, таких характеристик товара, как природа и место происхождения. Недостоверная реклама не допускается.
С учетом вышеназванных положений Федерального закона "О рекламе" суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель осуществляет рекламу с признаками недобросовестности и недостоверности, т.е. реклама безалкогольного напитка "Букет Молдавии. Напиток Колокольчик" в нарушение законодательства о рекламе является ненадлежащей.
В связи с изложенным отклоняется довод заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Кроме того, статьей 29.7 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при котором должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, устанавливает, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено ООО "Уральская Торговая Лига - Урал Премьер Трейд". Между тем, "Урал Премьер Трейд" является филиалом ООО "Уральская Торговая Лига".
Заявитель, получив предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства N 102, протокол об административном правонарушении N 102, полагал, что данные документы вынесены в отношении юридического лица ООО "Уральская Торговая Лига".
Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит производство по данному делу прекратить, поскольку к административной ответственности привлечено несуществующее юридическое лицо.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае субъект ответственности определен правильно, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении содержится полное наименование юридического лица. Указание в наименовании юридического лица наименования филиала, по мнению суда, не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечен филиал.
Кроме того, в силу положений ст. 26.2, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в том числе протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заинтересованным лицом нарушены положения вышеуказанных норм, поскольку протокол об административном правонарушении от 05.12.2005 N 102 составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом приглашено для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Ранее направленный заинтересованным лицом бланк протокола об административном правонарушении без даты N 102 не рассматривается судом как надлежащее извещение о дате и месте составления протокола, т.к. в сопроводительном письме, с которым был направлен указанный протокол, лицу, привлекаемому к административной ответственности, предлагалось явиться для составления протокола об административном правонарушении до 02.12.2005. Между тем, протокол об административном правонарушении был составлен заинтересованным лицом 05.12.2005 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о дате 05.12.2005 - дате составления протокола об административном правонарушении - в материалах дела не имеется.
Кроме того, имеющаяся в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении отметка об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи протокола не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. данное лицо не присутствовало при составлении отмеченного протокола.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что примененный заинтересованным лицом порядок составления протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрен.
Судом первой инстанции установлено, что данный протокол от 05.12.2005 составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его извещения о составлении протокола в данный день.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом допущены грубые процессуальные нарушения в части составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление обоснованно признано незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 30.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.03.2006 ПО ДЕЛУ N А60-2406/06-С5
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 15 марта 2006 г. Дело N А60-2406/06-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Сушковой С.А. судей Гаврюшина О.В., Савиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной Н.В., при участии: от заявителя - Курилов С.Г., исп. директор; от заинтересованного лица - Волков С.Н., зам. начальника отдела, Яргина И.В., вед. специалист,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2006 (судья Горбашова И.В.) по делу N А60-2406/06-С5 по заявлению ООО "Уральская Торговая Лига" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Лига" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.12.2005 N 102 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 40000 рублей.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.12.2005 N 102 о привлечении ООО "Уральская Торговая Лига" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить, производство по данному делу прекратить, поскольку данный судебный акт препятствует принятию всех предусмотренных законом мер для привлечения к административной ответственности именно существующего юридического лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:
на основании поступившей информации об использовании торгового знака "Букет Молдавии" на этикетке безалкогольного напитка "Колокольчик" заинтересованным лицом проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о рекламе.
По результатам проверки заинтересованным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.09.2005 N 102 в отношении ООО "Уральская Торговая Лига - Урал Премьер Трейд".
03.11.2005 заинтересованным лицом вынесено предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства N 102.
Протоколом об административном правонарушении без даты N 102 зафиксировано нарушение ООО "Уральская Торговая Лига - Урал Премьер Трейд" законодательства о рекламе, а именно допущена ненадлежащая реклама.
На основании отмеченного протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Уральская Торговая Лига - Урал Премьер Трейд" заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление от 19.12.2005 N 102 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108 "О рекламе", под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний; ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Недобросовестной является реклама, которая, в том числе, вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, используемых в рекламе других товаров. Недобросовестная реклама не допускается (ст. 6 Федерального закона "О рекламе").
В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении, в том числе, таких характеристик товара, как природа и место происхождения. Недостоверная реклама не допускается.
С учетом вышеназванных положений Федерального закона "О рекламе" суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель осуществляет рекламу с признаками недобросовестности и недостоверности, т.е. реклама безалкогольного напитка "Букет Молдавии. Напиток Колокольчик" в нарушение законодательства о рекламе является ненадлежащей.
В связи с изложенным отклоняется довод заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Кроме того, статьей 29.7 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при котором должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, устанавливает, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено ООО "Уральская Торговая Лига - Урал Премьер Трейд". Между тем, "Урал Премьер Трейд" является филиалом ООО "Уральская Торговая Лига".
Заявитель, получив предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства N 102, протокол об административном правонарушении N 102, полагал, что данные документы вынесены в отношении юридического лица ООО "Уральская Торговая Лига".
Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит производство по данному делу прекратить, поскольку к административной ответственности привлечено несуществующее юридическое лицо.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае субъект ответственности определен правильно, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении содержится полное наименование юридического лица. Указание в наименовании юридического лица наименования филиала, по мнению суда, не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечен филиал.
Кроме того, в силу положений ст. 26.2, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в том числе протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заинтересованным лицом нарушены положения вышеуказанных норм, поскольку протокол об административном правонарушении от 05.12.2005 N 102 составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом приглашено для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Ранее направленный заинтересованным лицом бланк протокола об административном правонарушении без даты N 102 не рассматривается судом как надлежащее извещение о дате и месте составления протокола, т.к. в сопроводительном письме, с которым был направлен указанный протокол, лицу, привлекаемому к административной ответственности, предлагалось явиться для составления протокола об административном правонарушении до 02.12.2005. Между тем, протокол об административном правонарушении был составлен заинтересованным лицом 05.12.2005 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о дате 05.12.2005 - дате составления протокола об административном правонарушении - в материалах дела не имеется.
Кроме того, имеющаяся в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении отметка об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи протокола не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. данное лицо не присутствовало при составлении отмеченного протокола.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что примененный заинтересованным лицом порядок составления протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрен.
Судом первой инстанции установлено, что данный протокол от 05.12.2005 составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его извещения о составлении протокола в данный день.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом допущены грубые процессуальные нарушения в части составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление обоснованно признано незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
СУШКОВА С.А.
Судьи
ГАВРЮШИН О.В.
САВИНА Л.Ф.
СУШКОВА С.А.
Судьи
ГАВРЮШИН О.В.
САВИНА Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)