Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/5102-04
ООО "Кальматрон-Н" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Экопромстройсервис" о признании действий ответчика по использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца в рекламе, в том числе указывающего, что продукция ранее выпускалась под этим товарным знаком, нарушением исключительного права истца на товарный знак, актом недобросовестной конкуренции и недобросовестной рекламой, и обязании ответчика прекратить такие действия в дальнейшем; обязании ответчика за свой счет поместить опровержение в журнал "Строительные материалы, оборудование, технологии XXI века" и "Московский комсомолец", напечатанные на печатной площади и шрифтом, не меньшим, чем статья и объявление, нарушающие права истца. Опровержение должно указывать, что ответчик не выпускает продукцию под товарным знаком "Кальматрон", который принадлежит ООО "Кальматрон-Н". Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Кальматрон-Н" является владельцем зарегистрированного в РФ товарного знака "KALMATRON" и основаны на ст. ст. 4, 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ст. 7 Закона РФ "О рекламе", ст. 10 Закона РСФСР "О недобросовестной конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2004 г. по делу N А40-43081/03-15-445 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.
В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 13 января 2004 г. по делу N А40-43081/03-15-445 на предмет законности и обоснованности проверено не было.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2004 г. по делу N А40-43081/03-15-445 ООО "Кальматрон-Н" просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает на необоснованность обжалуемого судебного акта и нарушение судом норм действующего законодательства. Заявитель, в частности, ссылается на неправильное применение судом ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", неприменение ст. 7 Закона РФ "О рекламе". Кроме того, вывод суда о том, что ответственность за нарушение Закона РСФСР "О недобросовестной конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" применяется антимонопольным органом, противоречит нормам действующего законодательства и ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, гарантирующих право на судебную защиту.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Кальматрон-Н" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Экопромстройсервис", надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что передача прав на товарный знак "Кальматрон" истцу согласно Свидетельству Роспатента N 141001 от 15.04.96 была осуществлена 04.03.03.
Ответчик был извещен об изменении владельца товарного знака в мае 2003 г.
Представленные истцом рекламные материалы, в которых ответчиком использован товарный знак истца, выпущены до извещения ответчика об изменении владельца товарного знака (журнал "Строительные материалы, оборудование, технологии XXI века", N 4-03 г. за март - апрель 2003 г., газета МК N 14 за 02.04-09.04.2003, МК N 13 за 26.03-02.04.03).
После получения извещения ответчик рекламировал свою продукцию под маркой Кальмафлекс, которое не может быть расценено по заключению суда как обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что на момент рассмотрения спора отсутствует нарушение исключительного права правообладателя (незаконное использование товарного знака) в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, следует признать верным.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Допущенное судом неверное указание на то, что ответственность на основании Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" применяется только антимонопольным органом, не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не может служить основанием для отмены законного по существу судебного акта.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2004 г. по делу N А40-43081/03-15-445 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кальматрон-Н" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2004 N КГ-А40/5102-04
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/5102-04
ООО "Кальматрон-Н" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Экопромстройсервис" о признании действий ответчика по использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца в рекламе, в том числе указывающего, что продукция ранее выпускалась под этим товарным знаком, нарушением исключительного права истца на товарный знак, актом недобросовестной конкуренции и недобросовестной рекламой, и обязании ответчика прекратить такие действия в дальнейшем; обязании ответчика за свой счет поместить опровержение в журнал "Строительные материалы, оборудование, технологии XXI века" и "Московский комсомолец", напечатанные на печатной площади и шрифтом, не меньшим, чем статья и объявление, нарушающие права истца. Опровержение должно указывать, что ответчик не выпускает продукцию под товарным знаком "Кальматрон", который принадлежит ООО "Кальматрон-Н". Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Кальматрон-Н" является владельцем зарегистрированного в РФ товарного знака "KALMATRON" и основаны на ст. ст. 4, 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ст. 7 Закона РФ "О рекламе", ст. 10 Закона РСФСР "О недобросовестной конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2004 г. по делу N А40-43081/03-15-445 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.
В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 13 января 2004 г. по делу N А40-43081/03-15-445 на предмет законности и обоснованности проверено не было.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2004 г. по делу N А40-43081/03-15-445 ООО "Кальматрон-Н" просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает на необоснованность обжалуемого судебного акта и нарушение судом норм действующего законодательства. Заявитель, в частности, ссылается на неправильное применение судом ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", неприменение ст. 7 Закона РФ "О рекламе". Кроме того, вывод суда о том, что ответственность за нарушение Закона РСФСР "О недобросовестной конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" применяется антимонопольным органом, противоречит нормам действующего законодательства и ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, гарантирующих право на судебную защиту.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Кальматрон-Н" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Экопромстройсервис", надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что передача прав на товарный знак "Кальматрон" истцу согласно Свидетельству Роспатента N 141001 от 15.04.96 была осуществлена 04.03.03.
Ответчик был извещен об изменении владельца товарного знака в мае 2003 г.
Представленные истцом рекламные материалы, в которых ответчиком использован товарный знак истца, выпущены до извещения ответчика об изменении владельца товарного знака (журнал "Строительные материалы, оборудование, технологии XXI века", N 4-03 г. за март - апрель 2003 г., газета МК N 14 за 02.04-09.04.2003, МК N 13 за 26.03-02.04.03).
После получения извещения ответчик рекламировал свою продукцию под маркой Кальмафлекс, которое не может быть расценено по заключению суда как обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что на момент рассмотрения спора отсутствует нарушение исключительного права правообладателя (незаконное использование товарного знака) в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, следует признать верным.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Допущенное судом неверное указание на то, что ответственность на основании Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" применяется только антимонопольным органом, не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не может служить основанием для отмены законного по существу судебного акта.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2004 г. по делу N А40-43081/03-15-445 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кальматрон-Н" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)