Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Губина А.М.
судей: Занездрова Е.В. и Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Фофанов Е.А. - дов. от 01.01.2011 N 50/11
от ответчика: Кошкин А.В. - дов. от 01.08.2010 N 29/О-10
рассмотрев "16" февраля 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Централ Партнершип" и ОАО "Жировой комбинат"
на решение от "25" августа 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Васильевой Т.В.
на постановление от "02" ноября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Лящевским И.С.
по иску ОАО "Жировой комбинат"
о взыскании задолженности
к ООО "Централ Партнершип"
установил:
Открытое акционерное общество "Жировой комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип" (далее - общество) о взыскании 768.180 руб. задолженности и 2.675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указывалось на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 28.06.2007 N 012-СП-Ср-07 на оказание услуг по размещению информации о комбинате и использовании его продукции в художественном фильме в части сроков обнародования фильма или размещения его на одном из телеканалов российского телевидения. В связи с этим спонсорский вклад истца, по мнению последнего, подлежит возврату.
Решением от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2010, в удовлетворении иска отказано по мотиву ничтожности заключенного сторонами договора в связи с несоответствием его условий ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), содержащей запрет на использование в кинопродукции и распространение скрытой рекламы. Последствия недействительности сделки не применены судами со ссылкой на фактическое оказание ответчику услуг.
В кассационной жалобе общество просит в части признания вышеуказанного договора ничтожной сделкой судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ч. 9 ст. 5 Закона о рекламе. По мнению заявителя, под скрытой рекламой понимается реклама, которая оказывает неосознаваемое воздействие на сознание потребителя. Такое воздействие на потребителя может осуществляться только за счет использования специальных технических средств. Заявитель полагает, что в данном случае информация о продукции комбината была органична интегрирована в фильм, в связи с чем действие Закона о рекламе не распространяется на отношения сторон по договору. В отсутствие специальных познаний невозможно определить оказывает ли информация о товаре комбината неосознаваемое воздействие на потребителя, является ли она неотъемлемой частью фильма и насколько органично она интегрирована в фильм.
Комбинат также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование жалобы комбинат указывает на несоответствие вывода судов о фактическом оказании услуг условиям заключенного сторонами договора. Заявитель считает, что обязательства по обнародованию фильма в согласованный сторонами срок обществом не исполнены, а передача лицензионных прав на фильм не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества и комбината поддержали доводы жалоб.
Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 28.06.2007 N 012-СП-Ср-07, в соответствии с которым комбинат (спонсор) осуществляет спонсорский вклад в производство художественного фильма под рабочим названием "Ермоловы. Яблоки из райского сада", а общество (исполнитель) обязуется оказать спонсору услуги по размещению информации о спонсоре и использовании в фильме продукции, предоставляемой спонсором.
Во исполнение указанного договора комбинат уплатил обществу спонсорский взнос в размере 768.180 руб.
Ссылаясь на то, что по условиям договора в случае необнародования или неразмещения фильма на одном из телеканалов в течение 12 месяцев со дня окончания его производства общество обязалось возвратить спонсорский взнос, комбинат обратился с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что заключенный сторонами договор является договором на оказание рекламных услуг и его предметом является скрытая реклама продукции истца. Поскольку в силу п. 9 ст. 5 Закона о рекламе не допускаются использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции или в другой продукции и распространение скрытой рекламы, суды пришли к выводу о недействительности договора на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд кассационной не может признать указанный вывод судов основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим положениям Закона о рекламе в связи со следующим.
В силу ч. 9 ст. 5 Закона о рекламе под скрытой рекламой понимается реклама, которая оказывает не осознаваемое потребителями рекламы воздействие на их сознание, в том числе такое воздействие путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами.
Таким образом, скрытая реклама воздействует на сознание потребителя помимо его воли при помощи специальных технических средств.
Между тем, судами не установлено, что согласованный сторонами в договоре способ размещения информации о комбинате и использования его продукции в фильме направлен именно на оказание не осознаваемого воздействия на сознание потребителя. Также судами не указано, что заключенный сторонами договор содержит условия об использовании специальных технических средств для размещения информации о комбинате и использования его продукции в фильме.
Согласно п. 9 ст. 2 Закона о рекламе его действие не распространяется на упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.
Суд кассационной инстанции считает, что без разрешения вопроса об органичности либо неорганичности интегрирования в художественный фильм информации о комбинате и использования его продукции, вывод о том, что предметом договора является оказание услуг скрытой рекламы, не может быть признан обоснованным.
В качестве скрытой рекламы также может рассматриваться размещение информации о продукте, непосредственная реклама которого запрещена или ограничена. Целью интегрирования информации о таком продукте в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции или в другую продукцию будет являться обход установленных законодателем ограничений или запретов в отношении "прямой" рекламы, что нарушает права потребителей.
Вместе с тем, судами не установлено, что размещение в фильме информации о комбинате и использование его продукции, непосредственная реклама которой Законом не запрещена, направлено на нарушение прав потребителей.
При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска по мотиву нарушения сторонами при заключении договора требований Закона о рекламе о запрете скрытой рекламы не может быть признан правомерным, основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельствах по делу, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований ст. 431 ГК РФ дать толкование условиям заключенного сторонами договора о способе размещения информации о продукции комбината, при необходимости для проверки соответствия договора требованиям Закона о рекламе с учетом вышеуказанного толкования обсудить со сторонами вопрос о назначении экспертизы для определения, дать оценку доводам и возражениям сторон и в зависимости от установленного проверить наличие правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2010 по делу N А40-29532/10-51-214 отменить.
Дело N А40-29532/10-51-214 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
А.М.ГУБИН
Судьи
Е.В.ЗАНЕЗДРОВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2011 N КГ-А40/281-11-2 ПО ДЕЛУ N А40-29532/10-51-214
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N КГ-А40/281-11-2
Дело N А40-29532/10-51-214
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Губина А.М.
судей: Занездрова Е.В. и Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Фофанов Е.А. - дов. от 01.01.2011 N 50/11
от ответчика: Кошкин А.В. - дов. от 01.08.2010 N 29/О-10
рассмотрев "16" февраля 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Централ Партнершип" и ОАО "Жировой комбинат"
на решение от "25" августа 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Васильевой Т.В.
на постановление от "02" ноября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Лящевским И.С.
по иску ОАО "Жировой комбинат"
о взыскании задолженности
к ООО "Централ Партнершип"
установил:
Открытое акционерное общество "Жировой комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип" (далее - общество) о взыскании 768.180 руб. задолженности и 2.675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указывалось на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 28.06.2007 N 012-СП-Ср-07 на оказание услуг по размещению информации о комбинате и использовании его продукции в художественном фильме в части сроков обнародования фильма или размещения его на одном из телеканалов российского телевидения. В связи с этим спонсорский вклад истца, по мнению последнего, подлежит возврату.
Решением от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2010, в удовлетворении иска отказано по мотиву ничтожности заключенного сторонами договора в связи с несоответствием его условий ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), содержащей запрет на использование в кинопродукции и распространение скрытой рекламы. Последствия недействительности сделки не применены судами со ссылкой на фактическое оказание ответчику услуг.
В кассационной жалобе общество просит в части признания вышеуказанного договора ничтожной сделкой судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ч. 9 ст. 5 Закона о рекламе. По мнению заявителя, под скрытой рекламой понимается реклама, которая оказывает неосознаваемое воздействие на сознание потребителя. Такое воздействие на потребителя может осуществляться только за счет использования специальных технических средств. Заявитель полагает, что в данном случае информация о продукции комбината была органична интегрирована в фильм, в связи с чем действие Закона о рекламе не распространяется на отношения сторон по договору. В отсутствие специальных познаний невозможно определить оказывает ли информация о товаре комбината неосознаваемое воздействие на потребителя, является ли она неотъемлемой частью фильма и насколько органично она интегрирована в фильм.
Комбинат также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование жалобы комбинат указывает на несоответствие вывода судов о фактическом оказании услуг условиям заключенного сторонами договора. Заявитель считает, что обязательства по обнародованию фильма в согласованный сторонами срок обществом не исполнены, а передача лицензионных прав на фильм не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества и комбината поддержали доводы жалоб.
Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 28.06.2007 N 012-СП-Ср-07, в соответствии с которым комбинат (спонсор) осуществляет спонсорский вклад в производство художественного фильма под рабочим названием "Ермоловы. Яблоки из райского сада", а общество (исполнитель) обязуется оказать спонсору услуги по размещению информации о спонсоре и использовании в фильме продукции, предоставляемой спонсором.
Во исполнение указанного договора комбинат уплатил обществу спонсорский взнос в размере 768.180 руб.
Ссылаясь на то, что по условиям договора в случае необнародования или неразмещения фильма на одном из телеканалов в течение 12 месяцев со дня окончания его производства общество обязалось возвратить спонсорский взнос, комбинат обратился с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что заключенный сторонами договор является договором на оказание рекламных услуг и его предметом является скрытая реклама продукции истца. Поскольку в силу п. 9 ст. 5 Закона о рекламе не допускаются использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции или в другой продукции и распространение скрытой рекламы, суды пришли к выводу о недействительности договора на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд кассационной не может признать указанный вывод судов основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим положениям Закона о рекламе в связи со следующим.
В силу ч. 9 ст. 5 Закона о рекламе под скрытой рекламой понимается реклама, которая оказывает не осознаваемое потребителями рекламы воздействие на их сознание, в том числе такое воздействие путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами.
Таким образом, скрытая реклама воздействует на сознание потребителя помимо его воли при помощи специальных технических средств.
Между тем, судами не установлено, что согласованный сторонами в договоре способ размещения информации о комбинате и использования его продукции в фильме направлен именно на оказание не осознаваемого воздействия на сознание потребителя. Также судами не указано, что заключенный сторонами договор содержит условия об использовании специальных технических средств для размещения информации о комбинате и использования его продукции в фильме.
Согласно п. 9 ст. 2 Закона о рекламе его действие не распространяется на упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.
Суд кассационной инстанции считает, что без разрешения вопроса об органичности либо неорганичности интегрирования в художественный фильм информации о комбинате и использования его продукции, вывод о том, что предметом договора является оказание услуг скрытой рекламы, не может быть признан обоснованным.
В качестве скрытой рекламы также может рассматриваться размещение информации о продукте, непосредственная реклама которого запрещена или ограничена. Целью интегрирования информации о таком продукте в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции или в другую продукцию будет являться обход установленных законодателем ограничений или запретов в отношении "прямой" рекламы, что нарушает права потребителей.
Вместе с тем, судами не установлено, что размещение в фильме информации о комбинате и использование его продукции, непосредственная реклама которой Законом не запрещена, направлено на нарушение прав потребителей.
При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска по мотиву нарушения сторонами при заключении договора требований Закона о рекламе о запрете скрытой рекламы не может быть признан правомерным, основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельствах по делу, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований ст. 431 ГК РФ дать толкование условиям заключенного сторонами договора о способе размещения информации о продукции комбината, при необходимости для проверки соответствия договора требованиям Закона о рекламе с учетом вышеуказанного толкования обсудить со сторонами вопрос о назначении экспертизы для определения, дать оценку доводам и возражениям сторон и в зависимости от установленного проверить наличие правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2010 по делу N А40-29532/10-51-214 отменить.
Дело N А40-29532/10-51-214 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
А.М.ГУБИН
Судьи
Е.В.ЗАНЕЗДРОВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)