Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (ИНН 7703567318, ОГРН 1057748731336), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОРГН 1026103173172), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Соловьева М.В., Иванова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-3771/2012, установил следующее.
ЗАО "Связной Логистика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 10.10.2011 N 1224/04.
Решением суда от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды пришли к выводу, что управление доказало нарушение обществом при размещении рекламы частей 3, 7 статьи 5 и частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, полагая, что управление в оспариваемом решении не привело критерии, на основании которых проведен анализ восприятия текста рекламы с точки зрения рядового потребителя. Суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о проведении соответствующей экспертизы. По мнению общества, управление превысило предоставленные ему Федеральной антимонопольной службой полномочия. Суд первой инстанции неправомерно возложил на общество обязанность по доказыванию незаконности оспариваемого решения управления.
В отзыве на жалобу управление просить оставить судебные акты без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.12.2010 в результате проводимой работы за соблюдением обязательных требований законодательства о рекламе управление установило, что на территории г. Ростова-на-Дону, район Каменки (напротив заправки), на рекламной конструкции (призматрон) размещалась реклама следующего содержания: "Sumsung ES78 5x оптический зум. Матрица 14.2 Мпикс. ЖК дисплей 2.7". 0% КРЕДИТ. 6 месяцев без переплаты. 3590 - 8 800 7 000 777 www.svyaznoy.ru. Связной.". На рекламной конструкции (призматроне) указывались лишь привлекательные для потенциальных потребителей условия предоставления финансовой услуги: "0% кредит 6 месяцев без переплаты". Аналогичная реклама также размещалась на рекламной конструкции (щите), расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 145. Вертикально снизу вверх мелким шрифтом размещена информация об условиях предоставления кредита. Рекламодателем является общество.
Решением от 10.10.2011 по делу N 1224/04 управление признало общество нарушившим части 3, 7 статьи 5 и части 1, 3 статьи 28 Закона о рекламе. Предписание о прекращении нарушения не выдавалось в связи с добровольным устранением совершенного нарушения.
Общество, полагая, что решение от 10.10.2011 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Подпунктом 4 статьи 3 названного Закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе и о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество). В силу части 3 данной статьи, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Закона о рекламе.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что шрифт, стиль и метод написания информации, касающейся ставки банковского кредита и условий его предоставления, расположенной на наружной рекламе, которая направлена на импульсивное восприятие потребителем текста рекламы, не позволяют потребителю должным образом ознакомиться и правильно воспринять рекламную информацию. Реклама размещена обществом вдоль проезжей части, имеет ограниченное время считывания, размер шрифта, которым написана существенная информация о предоставлении банковского кредита, а также размещение ее белым цветом на светлом фоне, лишают возможности потребителей рекламы получить полный текст рекламной информации, делая доступным только основной текст "0% КРЕДИТ 6 месяцев без переплаты".
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии необходимости в проведении специального исследования, обоснованно исходил из того, что размер и способ доведения до потребителей рекламной информации должны быть такими, чтобы изложенные в рекламе условия воспринимались обычным человеком обычным образом (т. е. без использования вспомогательных технических средств и в течение времени, в которое возможно восприятие информации).
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что информация, указанная на рекламном щите мелким шрифтом, не доведена до потребителей надлежащим образом, в виду чего потребители вводились в заблуждение в отношении условий приобретения товара и услуги предоставления кредита. Формальное присутствие в рекламе условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и не может рассматриваться как их наличие. Вывод судов о том, что реклама не соответствует требованиям законодательства о рекламе и вводит потребителя в заблуждение относительно рекламируемого товара, является правильным и соответствует установленным судами обстоятельствам дела. Формальное наличие в рекламе существенной информации при ненадлежащей форме представления сведений не свидетельствует о соответствии рекламы требованиям законодательства о рекламе.
Довод общества о превышении управлением полномочий при рассмотрении антимонопольного дела обоснованно не принят судами в связи с тем, что Федеральная антимонопольная служба наделила управление полномочиями на возбуждение и рассмотрение дела по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении общества.
Довод общества о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве рассмотрело дело в отношении такого же нарушения, обоснованно отклонен судами. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, определением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 05.08.2011 возбуждено дело о нарушении законодательства о рекламе при рекламировании иного товара и размещенной на территории Российской Федерации, в том числе в г. Москве. В связи с этим, у управления отсутствовали основания для прекращения производства по признакам нарушения законодательства о рекламе при рекламировании данного товара.
Довод общества о том, что суд неправомерно возложил на него бремя доказывания нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов подлежит отклонению, поскольку положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А53-3771/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N А53-3771/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N А53-3771/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (ИНН 7703567318, ОГРН 1057748731336), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОРГН 1026103173172), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Соловьева М.В., Иванова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-3771/2012, установил следующее.
ЗАО "Связной Логистика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 10.10.2011 N 1224/04.
Решением суда от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды пришли к выводу, что управление доказало нарушение обществом при размещении рекламы частей 3, 7 статьи 5 и частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, полагая, что управление в оспариваемом решении не привело критерии, на основании которых проведен анализ восприятия текста рекламы с точки зрения рядового потребителя. Суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о проведении соответствующей экспертизы. По мнению общества, управление превысило предоставленные ему Федеральной антимонопольной службой полномочия. Суд первой инстанции неправомерно возложил на общество обязанность по доказыванию незаконности оспариваемого решения управления.
В отзыве на жалобу управление просить оставить судебные акты без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.12.2010 в результате проводимой работы за соблюдением обязательных требований законодательства о рекламе управление установило, что на территории г. Ростова-на-Дону, район Каменки (напротив заправки), на рекламной конструкции (призматрон) размещалась реклама следующего содержания: "Sumsung ES78 5x оптический зум. Матрица 14.2 Мпикс. ЖК дисплей 2.7". 0% КРЕДИТ. 6 месяцев без переплаты. 3590 - 8 800 7 000 777 www.svyaznoy.ru. Связной.". На рекламной конструкции (призматроне) указывались лишь привлекательные для потенциальных потребителей условия предоставления финансовой услуги: "0% кредит 6 месяцев без переплаты". Аналогичная реклама также размещалась на рекламной конструкции (щите), расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 145. Вертикально снизу вверх мелким шрифтом размещена информация об условиях предоставления кредита. Рекламодателем является общество.
Решением от 10.10.2011 по делу N 1224/04 управление признало общество нарушившим части 3, 7 статьи 5 и части 1, 3 статьи 28 Закона о рекламе. Предписание о прекращении нарушения не выдавалось в связи с добровольным устранением совершенного нарушения.
Общество, полагая, что решение от 10.10.2011 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Подпунктом 4 статьи 3 названного Закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе и о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество). В силу части 3 данной статьи, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Закона о рекламе.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что шрифт, стиль и метод написания информации, касающейся ставки банковского кредита и условий его предоставления, расположенной на наружной рекламе, которая направлена на импульсивное восприятие потребителем текста рекламы, не позволяют потребителю должным образом ознакомиться и правильно воспринять рекламную информацию. Реклама размещена обществом вдоль проезжей части, имеет ограниченное время считывания, размер шрифта, которым написана существенная информация о предоставлении банковского кредита, а также размещение ее белым цветом на светлом фоне, лишают возможности потребителей рекламы получить полный текст рекламной информации, делая доступным только основной текст "0% КРЕДИТ 6 месяцев без переплаты".
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии необходимости в проведении специального исследования, обоснованно исходил из того, что размер и способ доведения до потребителей рекламной информации должны быть такими, чтобы изложенные в рекламе условия воспринимались обычным человеком обычным образом (т. е. без использования вспомогательных технических средств и в течение времени, в которое возможно восприятие информации).
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что информация, указанная на рекламном щите мелким шрифтом, не доведена до потребителей надлежащим образом, в виду чего потребители вводились в заблуждение в отношении условий приобретения товара и услуги предоставления кредита. Формальное присутствие в рекламе условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и не может рассматриваться как их наличие. Вывод судов о том, что реклама не соответствует требованиям законодательства о рекламе и вводит потребителя в заблуждение относительно рекламируемого товара, является правильным и соответствует установленным судами обстоятельствам дела. Формальное наличие в рекламе существенной информации при ненадлежащей форме представления сведений не свидетельствует о соответствии рекламы требованиям законодательства о рекламе.
Довод общества о превышении управлением полномочий при рассмотрении антимонопольного дела обоснованно не принят судами в связи с тем, что Федеральная антимонопольная служба наделила управление полномочиями на возбуждение и рассмотрение дела по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении общества.
Довод общества о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве рассмотрело дело в отношении такого же нарушения, обоснованно отклонен судами. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, определением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 05.08.2011 возбуждено дело о нарушении законодательства о рекламе при рекламировании иного товара и размещенной на территории Российской Федерации, в том числе в г. Москве. В связи с этим, у управления отсутствовали основания для прекращения производства по признакам нарушения законодательства о рекламе при рекламировании данного товара.
Довод общества о том, что суд неправомерно возложил на него бремя доказывания нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов подлежит отклонению, поскольку положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А53-3771/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)