Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3737/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2005.
Мотивированное постановление изготовлено 28.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Б.Е.Е., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Восток-Запад-XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2005 по делу N А40-59322/04-51-601, принятое судьей К., по иску ООО "Пуланна" к ЗАО "Восток-Запад-XXI", 3-е лицо - ООО "Фортуна", о защите прав на товарный знак и взыскании 200000 руб., при участии: от истца - Ч. по доверенности от 15.10.2004; от ответчика - Х. по доверенности от 24.12.2004; от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен,
ООО "Пуланна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Восток-Запад-XXI" о запрете ответчику использовать товарный знак N 124856 "PULANNA" в предложениях к продаже и рекламе косметических товаров, взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 200000 руб., опубликовании решения арбитражного суда в журнале "Новости в мире косметики".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2005 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Восток-Запад-XXI" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, представил письменный отзыв на жалобу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменный отзыв на жалобу не представил.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции, истец является правообладателем словесного товарного знака N 124856 от 30.05.1995 "PULANNA" с приоритетом от 17.08.1993, зарегистрированного в отношении товаров 03 класса МКТУ - косметических масок, косметических препаратов для похудания, косметических средств, кремов для кожи, кремов косметических.
Ответчик предлагал к продаже (рекламировал) на российском рынке, в частности, в журнале "Новости в мире косметики", N 10/04 за октябрь 2004 г., и в журнале "Cosmo" за октябрь 2004 г. косметические товары, произведенные в Китайской Народной Республике и маркированные обозначением "PULANNA", в частности - "жемчужный крем PULANNA с био-золотом".
Согласно статье 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Арбитражный суд г. Москвы, установив факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не размещал и не оплачивал рекламу, не принимается, т.к. в материалах дела имеются страницы журналов (л. д. 9, 13), из которых следует, что реклама косметических средств производилась ответчиком: в рекламе указаны наименование, адрес, телефоны ответчика. Факт оплаты рекламных услуг третьим лицом не влияет на необходимость соблюдения норм законодательства Российской Федерации. Ответчик имеет возможность разрешить спор с рекламодателем недобросовестной рекламы в самостоятельном порядке.
Довод, что рекламировалась продукция Тяньзиньского косметического научно-исследовательского института (Китай), который является правообладателем товарного знака "PULANNA", заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции не поддержал, т.к. товарный знак "PULANNA" Тяньзиньского косметического научно-исследовательского института охраняется только на территории Китая.
Довод ответчика об оспаривании регистрации товарного знака по свидетельству N 124856 от 30.05.1995 "PULANNA" в Палате по патентным спорам не принимается, т.к. на момент рекламирования товара и вынесения судом решения товарный знак "PULANNA" был зарегистрирован за истцом и охранялся в полном объеме от незаконного использования третьими лицами.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Восток-Запад-XXI".
Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2005 по делу N А40-59322/04-51-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Восток-Запад-XXI" - без удовлетворения.
от 28 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3737/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2005.
Мотивированное постановление изготовлено 28.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Б.Е.Е., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Восток-Запад-XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2005 по делу N А40-59322/04-51-601, принятое судьей К., по иску ООО "Пуланна" к ЗАО "Восток-Запад-XXI", 3-е лицо - ООО "Фортуна", о защите прав на товарный знак и взыскании 200000 руб., при участии: от истца - Ч. по доверенности от 15.10.2004; от ответчика - Х. по доверенности от 24.12.2004; от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен,
ООО "Пуланна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Восток-Запад-XXI" о запрете ответчику использовать товарный знак N 124856 "PULANNA" в предложениях к продаже и рекламе косметических товаров, взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 200000 руб., опубликовании решения арбитражного суда в журнале "Новости в мире косметики".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2005 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Восток-Запад-XXI" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, представил письменный отзыв на жалобу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменный отзыв на жалобу не представил.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции, истец является правообладателем словесного товарного знака N 124856 от 30.05.1995 "PULANNA" с приоритетом от 17.08.1993, зарегистрированного в отношении товаров 03 класса МКТУ - косметических масок, косметических препаратов для похудания, косметических средств, кремов для кожи, кремов косметических.
Ответчик предлагал к продаже (рекламировал) на российском рынке, в частности, в журнале "Новости в мире косметики", N 10/04 за октябрь 2004 г., и в журнале "Cosmo" за октябрь 2004 г. косметические товары, произведенные в Китайской Народной Республике и маркированные обозначением "PULANNA", в частности - "жемчужный крем PULANNA с био-золотом".
Согласно статье 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Арбитражный суд г. Москвы, установив факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не размещал и не оплачивал рекламу, не принимается, т.к. в материалах дела имеются страницы журналов (л. д. 9, 13), из которых следует, что реклама косметических средств производилась ответчиком: в рекламе указаны наименование, адрес, телефоны ответчика. Факт оплаты рекламных услуг третьим лицом не влияет на необходимость соблюдения норм законодательства Российской Федерации. Ответчик имеет возможность разрешить спор с рекламодателем недобросовестной рекламы в самостоятельном порядке.
Довод, что рекламировалась продукция Тяньзиньского косметического научно-исследовательского института (Китай), который является правообладателем товарного знака "PULANNA", заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции не поддержал, т.к. товарный знак "PULANNA" Тяньзиньского косметического научно-исследовательского института охраняется только на территории Китая.
Довод ответчика об оспаривании регистрации товарного знака по свидетельству N 124856 от 30.05.1995 "PULANNA" в Палате по патентным спорам не принимается, т.к. на момент рекламирования товара и вынесения судом решения товарный знак "PULANNA" был зарегистрирован за истцом и охранялся в полном объеме от незаконного использования третьими лицами.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Восток-Запад-XXI".
Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2005 по делу N А40-59322/04-51-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Восток-Запад-XXI" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-3737/05-ГК
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3737/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2005.
Мотивированное постановление изготовлено 28.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Б.Е.Е., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Восток-Запад-XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2005 по делу N А40-59322/04-51-601, принятое судьей К., по иску ООО "Пуланна" к ЗАО "Восток-Запад-XXI", 3-е лицо - ООО "Фортуна", о защите прав на товарный знак и взыскании 200000 руб., при участии: от истца - Ч. по доверенности от 15.10.2004; от ответчика - Х. по доверенности от 24.12.2004; от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Пуланна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Восток-Запад-XXI" о запрете ответчику использовать товарный знак N 124856 "PULANNA" в предложениях к продаже и рекламе косметических товаров, взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 200000 руб., опубликовании решения арбитражного суда в журнале "Новости в мире косметики".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2005 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Восток-Запад-XXI" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, представил письменный отзыв на жалобу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменный отзыв на жалобу не представил.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции, истец является правообладателем словесного товарного знака N 124856 от 30.05.1995 "PULANNA" с приоритетом от 17.08.1993, зарегистрированного в отношении товаров 03 класса МКТУ - косметических масок, косметических препаратов для похудания, косметических средств, кремов для кожи, кремов косметических.
Ответчик предлагал к продаже (рекламировал) на российском рынке, в частности, в журнале "Новости в мире косметики", N 10/04 за октябрь 2004 г., и в журнале "Cosmo" за октябрь 2004 г. косметические товары, произведенные в Китайской Народной Республике и маркированные обозначением "PULANNA", в частности - "жемчужный крем PULANNA с био-золотом".
Согласно статье 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Арбитражный суд г. Москвы, установив факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не размещал и не оплачивал рекламу, не принимается, т.к. в материалах дела имеются страницы журналов (л. д. 9, 13), из которых следует, что реклама косметических средств производилась ответчиком: в рекламе указаны наименование, адрес, телефоны ответчика. Факт оплаты рекламных услуг третьим лицом не влияет на необходимость соблюдения норм законодательства Российской Федерации. Ответчик имеет возможность разрешить спор с рекламодателем недобросовестной рекламы в самостоятельном порядке.
Довод, что рекламировалась продукция Тяньзиньского косметического научно-исследовательского института (Китай), который является правообладателем товарного знака "PULANNA", заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции не поддержал, т.к. товарный знак "PULANNA" Тяньзиньского косметического научно-исследовательского института охраняется только на территории Китая.
Довод ответчика об оспаривании регистрации товарного знака по свидетельству N 124856 от 30.05.1995 "PULANNA" в Палате по патентным спорам не принимается, т.к. на момент рекламирования товара и вынесения судом решения товарный знак "PULANNA" был зарегистрирован за истцом и охранялся в полном объеме от незаконного использования третьими лицами.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Восток-Запад-XXI".
Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2005 по делу N А40-59322/04-51-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Восток-Запад-XXI" - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3737/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2005.
Мотивированное постановление изготовлено 28.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Б.Е.Е., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Восток-Запад-XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2005 по делу N А40-59322/04-51-601, принятое судьей К., по иску ООО "Пуланна" к ЗАО "Восток-Запад-XXI", 3-е лицо - ООО "Фортуна", о защите прав на товарный знак и взыскании 200000 руб., при участии: от истца - Ч. по доверенности от 15.10.2004; от ответчика - Х. по доверенности от 24.12.2004; от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Пуланна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Восток-Запад-XXI" о запрете ответчику использовать товарный знак N 124856 "PULANNA" в предложениях к продаже и рекламе косметических товаров, взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 200000 руб., опубликовании решения арбитражного суда в журнале "Новости в мире косметики".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2005 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Восток-Запад-XXI" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, представил письменный отзыв на жалобу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменный отзыв на жалобу не представил.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции, истец является правообладателем словесного товарного знака N 124856 от 30.05.1995 "PULANNA" с приоритетом от 17.08.1993, зарегистрированного в отношении товаров 03 класса МКТУ - косметических масок, косметических препаратов для похудания, косметических средств, кремов для кожи, кремов косметических.
Ответчик предлагал к продаже (рекламировал) на российском рынке, в частности, в журнале "Новости в мире косметики", N 10/04 за октябрь 2004 г., и в журнале "Cosmo" за октябрь 2004 г. косметические товары, произведенные в Китайской Народной Республике и маркированные обозначением "PULANNA", в частности - "жемчужный крем PULANNA с био-золотом".
Согласно статье 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Арбитражный суд г. Москвы, установив факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не размещал и не оплачивал рекламу, не принимается, т.к. в материалах дела имеются страницы журналов (л. д. 9, 13), из которых следует, что реклама косметических средств производилась ответчиком: в рекламе указаны наименование, адрес, телефоны ответчика. Факт оплаты рекламных услуг третьим лицом не влияет на необходимость соблюдения норм законодательства Российской Федерации. Ответчик имеет возможность разрешить спор с рекламодателем недобросовестной рекламы в самостоятельном порядке.
Довод, что рекламировалась продукция Тяньзиньского косметического научно-исследовательского института (Китай), который является правообладателем товарного знака "PULANNA", заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции не поддержал, т.к. товарный знак "PULANNA" Тяньзиньского косметического научно-исследовательского института охраняется только на территории Китая.
Довод ответчика об оспаривании регистрации товарного знака по свидетельству N 124856 от 30.05.1995 "PULANNA" в Палате по патентным спорам не принимается, т.к. на момент рекламирования товара и вынесения судом решения товарный знак "PULANNA" был зарегистрирован за истцом и охранялся в полном объеме от незаконного использования третьими лицами.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Восток-Запад-XXI".
Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2005 по делу N А40-59322/04-51-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Восток-Запад-XXI" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)