Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 сентября 2006 г. Дело N 09АП-10279/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей З., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2006 по делу N А40-29733/06-96-142, судьи Б., по иску/заявлению ООО "ЭСАБ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.04.2006 N 03-10/4, при участии от истца (заявителя): К. по дов. от 16.05.2006, Ш. по дов. от 16.05.2006; от ответчика: не явился, извещен,
ООО "ЭСАБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2006 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-10/4.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2006 заявленные требования удовлетворены.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении в качестве установленных, не являются таковыми, доказательства наличия в рекламе заявителя признаков ненадлежащей рекламы и нарушения заявителем рекламного законодательства по делу отсутствует, то есть отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отправке факса, принятого гл. специалистом У.
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что отсутствует состав административного правонарушения, пояснив, что указанной рекламой общество поставило потребителя в известность о прекращении лицензионных прав ЗАО "СИБЭС" в отношении продукции, указав, что данной рекламой не сравнивается рекламируемый товар с товаром другого юридического лица.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов административного дела, в Томское УФАС России поступило заявление от ЗАО "Завод сварочных электродов "СИБЭС" о том, что в еженедельной информационной рекламной газете "Реклама" (ЗАО "Издатель", г. Томск, ул. Герцена, 72-б) N 101 (573) от 24.12.2005 на странице 46 была опубликована недобросовестная реклама электродов ОК 46.00 производство шведского концерна "ESAB", в которой содержится некорректное сравнение товара, производимого концерном "ESAB", с товаром, производимым другим юридическим лицом, а именно ЗАО "Завод сварочных электродов "СИБЭС", что нарушает требования ст. 6 ФЗ "О рекламе" и в силу ст. 2 ФЗ "О рекламе" является ненадлежащей.
Данное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2006.
По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем УФАС по Томской области вынесено постановление от 21.04.2006 N 03-10/4, которым ООО "ЭСАБ" признано виновным в совершении административного правонарушения на основании ст. 14.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 рублей.
Действия, связанные с нарушением рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения составляет нарушение законодательства о рекламе, в том числе ненадлежащей рекламе.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама представляет собой недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу ее распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Ненадлежащая реклама согласно названной статьи определяется как недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 6 названного Закона недобросовестной рекламой признается реклама, которая, в том числе содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, а также содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения наличия события административного правонарушения и виновности лица в его совершении не установлен ни факт нарушения заявителем о рекламе, ни вина заявителя во вменяемом правонарушении.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, основываясь на следующем.
Из материалов дела видно, что 06.07.1993 ESAB AB (Швеция) и ЗАО "СИБЭС" заключили лицензионное соглашение по передаче ноу-хау для изготовления штучных электродов для электрической дуговой сварки, в том числе на электроды марки ОК 46.00 и ОК 48.00 для использования в России и странах бывшего СССР и по передаче права на использование товарного знака "ESAB".
Соглашением о продлении лицензионного соглашения от 18.05.2005 установлено, что срок пользования неисключительными правами на производство электродов (ОК 46.00, ОК 48.00 и ОК 74.70) устанавливается с 1 июня 2005 года по 1 октября 2005 года. После 1 октября 2005 года "СИБЭС" сохраняет право на применение, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранение электродов с использованием товарного знака, при условии, что они произведены в период действия настоящего договора.
По истечении действия названного соглашения ЗАО Завод сварочных электродов "СИБЭС" г. Тюмень разместило в газете "Коммерческие предложения" г. Новосибирск рекламу следующего содержания "SE-46.00 улучшенная разработка марки ОК-46.00, снятого с производства. SE-46 = ОК-46 полный аналог. При одинаковом качестве, зачем платить дороже!!!".
В свою очередь, ООО "ЭСАБ" разместило рекламу в еженедельной информационной газете "Реклама" следующего содержания: "Шведский концерн ESAB, единственный производитель в России электродов ОК 46.00 предупреждает: выбирайте ОКкуратно - опасайтесь Sерых* аналогов! Наши дистрибьюторы в Омске: ООО "Все для сварки" ул. 10 лет Октября, 195, к. 2, т. (3812)28 92 20, 36 95 83; ф. 28 92 23. Имеется сноска в конце рекламы*, следующего содержания: 30 сентября 2005 года закончилось действие лицензии завода СИБЭС на производство электродов ОК 46.00".
При составлении протокола об административном правонарушении от 07.04.2006 представителем заявителя даны пояснения, согласно которым целью объявления было информирование потребителя о том, что рекламное объявление ЗАО Завода сварочных электродов "СИБЭС" содержит недостоверные сведения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что заявитель распространил ненадлежащую рекламу, поскольку в ней указывается на товар, производимый ЗАО "Завод сварочных электродов "СИБЭС", электроды SE-46.00 и содержит предостережение от SEрых аналогов, которых следует опасаться.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоих рекламных объявлениях буквы ОК и SE выполнены одинаковым шрифтом. Однако, реклама ООО "ЭСАБ" предупреждает о необходимости опасаться SEрых аналогов, что указывает на товар SE-46, производимый ЗАО Завод сварочных электродов "СИБЭС" и выбирать ОКкуратно, что указывает на электроды ОК 46.00, выпускаемые заявителем.
Указанная реклама содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) другого юридического лица, предлагает выбирать ОКкуратно рекламируемый заявителем товар и предупреждает о необходимости опасаться SEрых аналогов товара другого его производителя.
В силу статьи 6 Закона "О рекламе" указанная реклама признается недобросовестной, она недопустима, а нарушение законодательства о рекламе образует состав административного правонарушения, за совершение которого привлекается заявитель.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Субъектом административной ответственности правонарушения, вменяемого обществу, могут являться рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.
В статье 30 ФЗ "О рекламе" указано, что ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя, несет рекламодатель.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно в действиях заявителя, являющегося рекламодателем, присутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель не отрицает того факта, что распространил данную рекламу.
Следовательно, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В этой связи судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении в качестве установленных, не являются таковыми, доказательства наличия в рекламе заявителя признаков ненадлежащей рекламы и нарушения заявителем рекламного законодательства по делу отсутствуют, то есть отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
При тех обстоятельствах, что факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения доказана, административным органом не нарушен порядок привлечения ООО "ЭСАБ" к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого УФАС по Томской области постановления и об отсутствии оснований для его отмены.
Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2006 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29733/06-96-142 от 23 июня 2006 г. отменить.
Отказать в удовлетворении заявления ООО "ЭСАБ" о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Томской области от 21.04.2006 N 03-10/4 о привлечении ООО "ЭСАБ" к административной ответственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2006 N 09АП-10279/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-29733/06-96-142
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 4 сентября 2006 г. Дело N 09АП-10279/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей З., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2006 по делу N А40-29733/06-96-142, судьи Б., по иску/заявлению ООО "ЭСАБ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.04.2006 N 03-10/4, при участии от истца (заявителя): К. по дов. от 16.05.2006, Ш. по дов. от 16.05.2006; от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭСАБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2006 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-10/4.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2006 заявленные требования удовлетворены.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении в качестве установленных, не являются таковыми, доказательства наличия в рекламе заявителя признаков ненадлежащей рекламы и нарушения заявителем рекламного законодательства по делу отсутствует, то есть отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отправке факса, принятого гл. специалистом У.
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что отсутствует состав административного правонарушения, пояснив, что указанной рекламой общество поставило потребителя в известность о прекращении лицензионных прав ЗАО "СИБЭС" в отношении продукции, указав, что данной рекламой не сравнивается рекламируемый товар с товаром другого юридического лица.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов административного дела, в Томское УФАС России поступило заявление от ЗАО "Завод сварочных электродов "СИБЭС" о том, что в еженедельной информационной рекламной газете "Реклама" (ЗАО "Издатель", г. Томск, ул. Герцена, 72-б) N 101 (573) от 24.12.2005 на странице 46 была опубликована недобросовестная реклама электродов ОК 46.00 производство шведского концерна "ESAB", в которой содержится некорректное сравнение товара, производимого концерном "ESAB", с товаром, производимым другим юридическим лицом, а именно ЗАО "Завод сварочных электродов "СИБЭС", что нарушает требования ст. 6 ФЗ "О рекламе" и в силу ст. 2 ФЗ "О рекламе" является ненадлежащей.
Данное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2006.
По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем УФАС по Томской области вынесено постановление от 21.04.2006 N 03-10/4, которым ООО "ЭСАБ" признано виновным в совершении административного правонарушения на основании ст. 14.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 рублей.
Действия, связанные с нарушением рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения составляет нарушение законодательства о рекламе, в том числе ненадлежащей рекламе.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама представляет собой недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу ее распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Ненадлежащая реклама согласно названной статьи определяется как недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 6 названного Закона недобросовестной рекламой признается реклама, которая, в том числе содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, а также содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения наличия события административного правонарушения и виновности лица в его совершении не установлен ни факт нарушения заявителем о рекламе, ни вина заявителя во вменяемом правонарушении.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, основываясь на следующем.
Из материалов дела видно, что 06.07.1993 ESAB AB (Швеция) и ЗАО "СИБЭС" заключили лицензионное соглашение по передаче ноу-хау для изготовления штучных электродов для электрической дуговой сварки, в том числе на электроды марки ОК 46.00 и ОК 48.00 для использования в России и странах бывшего СССР и по передаче права на использование товарного знака "ESAB".
Соглашением о продлении лицензионного соглашения от 18.05.2005 установлено, что срок пользования неисключительными правами на производство электродов (ОК 46.00, ОК 48.00 и ОК 74.70) устанавливается с 1 июня 2005 года по 1 октября 2005 года. После 1 октября 2005 года "СИБЭС" сохраняет право на применение, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранение электродов с использованием товарного знака, при условии, что они произведены в период действия настоящего договора.
По истечении действия названного соглашения ЗАО Завод сварочных электродов "СИБЭС" г. Тюмень разместило в газете "Коммерческие предложения" г. Новосибирск рекламу следующего содержания "SE-46.00 улучшенная разработка марки ОК-46.00, снятого с производства. SE-46 = ОК-46 полный аналог. При одинаковом качестве, зачем платить дороже!!!".
В свою очередь, ООО "ЭСАБ" разместило рекламу в еженедельной информационной газете "Реклама" следующего содержания: "Шведский концерн ESAB, единственный производитель в России электродов ОК 46.00 предупреждает: выбирайте ОКкуратно - опасайтесь Sерых* аналогов! Наши дистрибьюторы в Омске: ООО "Все для сварки" ул. 10 лет Октября, 195, к. 2, т. (3812)28 92 20, 36 95 83; ф. 28 92 23. Имеется сноска в конце рекламы*, следующего содержания: 30 сентября 2005 года закончилось действие лицензии завода СИБЭС на производство электродов ОК 46.00".
При составлении протокола об административном правонарушении от 07.04.2006 представителем заявителя даны пояснения, согласно которым целью объявления было информирование потребителя о том, что рекламное объявление ЗАО Завода сварочных электродов "СИБЭС" содержит недостоверные сведения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что заявитель распространил ненадлежащую рекламу, поскольку в ней указывается на товар, производимый ЗАО "Завод сварочных электродов "СИБЭС", электроды SE-46.00 и содержит предостережение от SEрых аналогов, которых следует опасаться.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоих рекламных объявлениях буквы ОК и SE выполнены одинаковым шрифтом. Однако, реклама ООО "ЭСАБ" предупреждает о необходимости опасаться SEрых аналогов, что указывает на товар SE-46, производимый ЗАО Завод сварочных электродов "СИБЭС" и выбирать ОКкуратно, что указывает на электроды ОК 46.00, выпускаемые заявителем.
Указанная реклама содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) другого юридического лица, предлагает выбирать ОКкуратно рекламируемый заявителем товар и предупреждает о необходимости опасаться SEрых аналогов товара другого его производителя.
В силу статьи 6 Закона "О рекламе" указанная реклама признается недобросовестной, она недопустима, а нарушение законодательства о рекламе образует состав административного правонарушения, за совершение которого привлекается заявитель.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Субъектом административной ответственности правонарушения, вменяемого обществу, могут являться рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.
В статье 30 ФЗ "О рекламе" указано, что ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя, несет рекламодатель.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно в действиях заявителя, являющегося рекламодателем, присутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель не отрицает того факта, что распространил данную рекламу.
Следовательно, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В этой связи судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении в качестве установленных, не являются таковыми, доказательства наличия в рекламе заявителя признаков ненадлежащей рекламы и нарушения заявителем рекламного законодательства по делу отсутствуют, то есть отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
При тех обстоятельствах, что факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения доказана, административным органом не нарушен порядок привлечения ООО "ЭСАБ" к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого УФАС по Томской области постановления и об отсутствии оснований для его отмены.
Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2006 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29733/06-96-142 от 23 июня 2006 г. отменить.
Отказать в удовлетворении заявления ООО "ЭСАБ" о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Томской области от 21.04.2006 N 03-10/4 о привлечении ООО "ЭСАБ" к административной ответственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)