Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спиридонова И.И. (доверенность от 09.07.2010 N 4),
представитель ООО "Курьерское агентство "Мозаика" не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2011 по делу N А72-795/2011 (судья Рогожин С.П.), принятое по заявлению ООО "Курьерское агентство "Мозаика" (ИНН 7325042662, ОГРН 1037300991310), г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Курьерское агентство "Мозаика" (далее - ООО "КА "Мозаика", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Ульяновское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.01.2011 N 18 по делу N 6994-К/05-2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.
Решением от 30.03.2011 по делу N А72-795/2011 Арбитражный суд Ульяновской области признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа.
В апелляционной жалобе Ульяновское УФАС России просит отменить указанное судебное решение и оставить заявленное обществом требование без удовлетворения. Антимонопольный орган считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
ООО "КА "Мозаика" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также представил возражения на отзыв на жалобу.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, возражениях на отзыв, выступлении представителя антимонопольного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, в Ульяновское УФАС России поступило заявление гр. Титова Д.С. о несоответствии действительности рекламного сообщения в газете "Мозаика" от 23.10.2010 N 91 о том, что кинотеатр "Художественный" осуществляет показ анимационного фильма "Сезон охоты-3" в формате 3D. Из заявления гр. Титова Д.С. следует, что он приобрел билет в указанный кинотеатр на сеанс, который состоялся 27.10.2010 в 18 час. 40 мин., однако в ходе просмотра фильма выяснилось, что его показ осуществляется в обычном формате без использования стереоочков. Таким образом, по мнению гр. Титова Д.С., в газете "Мозаика" была размещена недостоверная реклама.
При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольный орган установил, что в газете "Мозаика-Центр" от 23.10.2010 N 41(91) в рубрике "Афиша. Кино" (на 23-й полосе) была размещена реклама фильмов, которые демонстрируются в кинотеатрах г. Ульяновска. Относительно кинотеатра "Художественный" приведена информация следующего содержания: "По 3 ноября. Анимация "Сезон охоты-3" (3D)...". Кроме того, под названием кинотеатра "Художественный" приведены адрес и номера телефонов кинотеатра, а также информация (рекламный слоган, выделенный бордовым цветом): "ЦИФРОВОЕ КИНО в стереоочках!!!".
Между тем анимационный фильм "Сезон охоты-3" фактически демонстрировался в кинотеатре "Художественный" не в формате 3D, а в простом формате. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара (услуги), в том числе о его потребительских свойствах и условиях применения.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации об условиях использования товара, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Решением Ульяновского УФАС России от 14.12.2010 по делу N 6937/05-2010, возбужденному по заявлению гр. Титова Д.С., указанная реклама фильма "Сезон охоты-3" признана ненадлежащей, нарушающей пункт 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Учредителем и издателем газеты "Мозаика-Центр" является ООО "КА "Мозаика" согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 24.12.2008 N ТУ 73-00051.
Постановлением Ульяновского УФАС России от 27.01.2011 по делу N 6994-К/05-2010 об административном правонарушении ООО "КА "Мозаика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.
Материалами дела подтверждается, что указанная информация являлась рекламой и содержала недостоверную информацию о характеристике услуги по показу кинотеатром "Художественный" фильма "Сезон охоты-3", о потребительских свойствах этой услуги и об условиях ее оказания, вследствие чего потребители рекламы были введены в заблуждение относительно действительного содержания услуги, оказываемой кинотеатром "Художественный".
Отсутствие гр. Титова Д.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении N 6994-К/05-2010 не свидетельствует о несоблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения ООО "КА "Мозаика" к административной ответственности. К тому же, как видно из материалов дела, гр. Титов Д.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения указанного дела.
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что указанная информация, размещенная в газете "Мозаика-Центр", не является рекламой.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Указанная информация, размещенная в газете "Мозаика-Центр", полностью отвечает вышеприведенным условиям, поскольку она адресована не каким-либо определенным лицам (с указанием адресов, фамилий и пр.), а неопределенному кругу лиц - газета "Мозаика-Центр" распространяется в г. Ульяновске по организациям и почтовым ящикам граждан бесплатно (тиражом более 50 тыс. экземпляров) посредством курьерской доставки. Кроме того, указанная информация направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, каковыми являются кинотеатр "Художественный", как лицо, оказывающее услуги по показу кинофильмов на коммерческой основе, и конкретная платная услуга по показу анимационного фильма "Сезон охоты-3" в формате 3D; эта информация также направлена на формирование и поддержание интереса к указанным объектам рекламирования и на их продвижение на рынке.
Для признания указанной информации рекламой не имеет значения, по чьей инициативе она размещалась и оплачивалась ли она, имелись или отсутствовали у ООО "КА "Мозаика" сведения о репертуаре других кинотеатров, а также то, что непосредственным объектом рекламирования не являлось ООО "Иваноффъ и К", осуществляющее деятельность по показу фильмов в кинотеатре "Художественный".
Особо выделенный текст, размещенный под названием кинотеатра "Художественный" с указанием его адреса и телефонных номеров, - "ЦИФРОВОЕ КИНО в стереоочках!!!" - является рекламным слоганом, то есть очевидным признаком рекламы.
Читателями газеты "Мозаика-Центр" указанная информация воспринималась именно как реклама, о чем свидетельствует заявление гр. Титова Д.С.
Рекламный характер указанной информации подтверждается и тем, что согласно свидетельству о регистрации от 24.12.2008 N ТУ 73-00051 газета "Мозаика-Центр" является рекламным изданием.
Утверждение ООО "КА "Мозаика" о том, что в газете "Мозаика-Центр" был размещен исключительно справочно-информационный материал, является безосновательным.
Справочно-информационные материалы, как правило, содержатся в печатных или электронных документах, публикациях, статьях научно-просветительного, повествовательного характера, содержащих анкетно-реквизитные, статистические, сводные или регулярно видоизменяющиеся полезные данные, основанные на количественных и качественных показателях отдельных явлений, объектов.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется только на справочно-информационные материалы, не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке.
Рассматриваемую информацию нельзя признать исключительно справочно-информационным материалом. Как уже указано, форма и содержание, способ распространения этой информации направлены, прежде всего, на привлечение внимания потребителей к объектам рекламирования - кинотеатру "Художественный" и его товару (платной услуге по показу фильма "Сезон охоты-3" в формате 3D), на формирование и поддержание интереса к ним, продвижению их на рынке.
Мнения лиц, не участвующих в деле (в том числе мнение Гильдии издателей периодической печати), относительно существа указанной информации не могут быть учтены при разрешении спора.
С учетом положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении материалами дела подтверждаются, антимонопольный орган обладает полномочиями на принятие постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной данной нормой, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение затрагивает права и интересы значительного числа граждан.
Апелляционная жалоба подана Ульяновским УФАС России с соблюдением срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требования об оспаривании постановления Ульяновского УФАС России от 27.01.2011 N 18 по делу N 6994-К/05-2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2011 года по делу N А72-795/2011 отменить.
Принять новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Курьерское агентство "Мозаика" в удовлетворении заявленного требования.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2011 ПО ДЕЛУ N А72-795/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. по делу N А72-795/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спиридонова И.И. (доверенность от 09.07.2010 N 4),
представитель ООО "Курьерское агентство "Мозаика" не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2011 по делу N А72-795/2011 (судья Рогожин С.П.), принятое по заявлению ООО "Курьерское агентство "Мозаика" (ИНН 7325042662, ОГРН 1037300991310), г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Курьерское агентство "Мозаика" (далее - ООО "КА "Мозаика", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Ульяновское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.01.2011 N 18 по делу N 6994-К/05-2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.
Решением от 30.03.2011 по делу N А72-795/2011 Арбитражный суд Ульяновской области признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа.
В апелляционной жалобе Ульяновское УФАС России просит отменить указанное судебное решение и оставить заявленное обществом требование без удовлетворения. Антимонопольный орган считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
ООО "КА "Мозаика" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также представил возражения на отзыв на жалобу.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, возражениях на отзыв, выступлении представителя антимонопольного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, в Ульяновское УФАС России поступило заявление гр. Титова Д.С. о несоответствии действительности рекламного сообщения в газете "Мозаика" от 23.10.2010 N 91 о том, что кинотеатр "Художественный" осуществляет показ анимационного фильма "Сезон охоты-3" в формате 3D. Из заявления гр. Титова Д.С. следует, что он приобрел билет в указанный кинотеатр на сеанс, который состоялся 27.10.2010 в 18 час. 40 мин., однако в ходе просмотра фильма выяснилось, что его показ осуществляется в обычном формате без использования стереоочков. Таким образом, по мнению гр. Титова Д.С., в газете "Мозаика" была размещена недостоверная реклама.
При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольный орган установил, что в газете "Мозаика-Центр" от 23.10.2010 N 41(91) в рубрике "Афиша. Кино" (на 23-й полосе) была размещена реклама фильмов, которые демонстрируются в кинотеатрах г. Ульяновска. Относительно кинотеатра "Художественный" приведена информация следующего содержания: "По 3 ноября. Анимация "Сезон охоты-3" (3D)...". Кроме того, под названием кинотеатра "Художественный" приведены адрес и номера телефонов кинотеатра, а также информация (рекламный слоган, выделенный бордовым цветом): "ЦИФРОВОЕ КИНО в стереоочках!!!".
Между тем анимационный фильм "Сезон охоты-3" фактически демонстрировался в кинотеатре "Художественный" не в формате 3D, а в простом формате. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара (услуги), в том числе о его потребительских свойствах и условиях применения.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации об условиях использования товара, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Решением Ульяновского УФАС России от 14.12.2010 по делу N 6937/05-2010, возбужденному по заявлению гр. Титова Д.С., указанная реклама фильма "Сезон охоты-3" признана ненадлежащей, нарушающей пункт 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Учредителем и издателем газеты "Мозаика-Центр" является ООО "КА "Мозаика" согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 24.12.2008 N ТУ 73-00051.
Постановлением Ульяновского УФАС России от 27.01.2011 по делу N 6994-К/05-2010 об административном правонарушении ООО "КА "Мозаика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.
Материалами дела подтверждается, что указанная информация являлась рекламой и содержала недостоверную информацию о характеристике услуги по показу кинотеатром "Художественный" фильма "Сезон охоты-3", о потребительских свойствах этой услуги и об условиях ее оказания, вследствие чего потребители рекламы были введены в заблуждение относительно действительного содержания услуги, оказываемой кинотеатром "Художественный".
Отсутствие гр. Титова Д.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении N 6994-К/05-2010 не свидетельствует о несоблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения ООО "КА "Мозаика" к административной ответственности. К тому же, как видно из материалов дела, гр. Титов Д.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения указанного дела.
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что указанная информация, размещенная в газете "Мозаика-Центр", не является рекламой.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Указанная информация, размещенная в газете "Мозаика-Центр", полностью отвечает вышеприведенным условиям, поскольку она адресована не каким-либо определенным лицам (с указанием адресов, фамилий и пр.), а неопределенному кругу лиц - газета "Мозаика-Центр" распространяется в г. Ульяновске по организациям и почтовым ящикам граждан бесплатно (тиражом более 50 тыс. экземпляров) посредством курьерской доставки. Кроме того, указанная информация направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, каковыми являются кинотеатр "Художественный", как лицо, оказывающее услуги по показу кинофильмов на коммерческой основе, и конкретная платная услуга по показу анимационного фильма "Сезон охоты-3" в формате 3D; эта информация также направлена на формирование и поддержание интереса к указанным объектам рекламирования и на их продвижение на рынке.
Для признания указанной информации рекламой не имеет значения, по чьей инициативе она размещалась и оплачивалась ли она, имелись или отсутствовали у ООО "КА "Мозаика" сведения о репертуаре других кинотеатров, а также то, что непосредственным объектом рекламирования не являлось ООО "Иваноффъ и К", осуществляющее деятельность по показу фильмов в кинотеатре "Художественный".
Особо выделенный текст, размещенный под названием кинотеатра "Художественный" с указанием его адреса и телефонных номеров, - "ЦИФРОВОЕ КИНО в стереоочках!!!" - является рекламным слоганом, то есть очевидным признаком рекламы.
Читателями газеты "Мозаика-Центр" указанная информация воспринималась именно как реклама, о чем свидетельствует заявление гр. Титова Д.С.
Рекламный характер указанной информации подтверждается и тем, что согласно свидетельству о регистрации от 24.12.2008 N ТУ 73-00051 газета "Мозаика-Центр" является рекламным изданием.
Утверждение ООО "КА "Мозаика" о том, что в газете "Мозаика-Центр" был размещен исключительно справочно-информационный материал, является безосновательным.
Справочно-информационные материалы, как правило, содержатся в печатных или электронных документах, публикациях, статьях научно-просветительного, повествовательного характера, содержащих анкетно-реквизитные, статистические, сводные или регулярно видоизменяющиеся полезные данные, основанные на количественных и качественных показателях отдельных явлений, объектов.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется только на справочно-информационные материалы, не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке.
Рассматриваемую информацию нельзя признать исключительно справочно-информационным материалом. Как уже указано, форма и содержание, способ распространения этой информации направлены, прежде всего, на привлечение внимания потребителей к объектам рекламирования - кинотеатру "Художественный" и его товару (платной услуге по показу фильма "Сезон охоты-3" в формате 3D), на формирование и поддержание интереса к ним, продвижению их на рынке.
Мнения лиц, не участвующих в деле (в том числе мнение Гильдии издателей периодической печати), относительно существа указанной информации не могут быть учтены при разрешении спора.
С учетом положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении материалами дела подтверждаются, антимонопольный орган обладает полномочиями на принятие постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной данной нормой, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение затрагивает права и интересы значительного числа граждан.
Апелляционная жалоба подана Ульяновским УФАС России с соблюдением срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требования об оспаривании постановления Ульяновского УФАС России от 27.01.2011 N 18 по делу N 6994-К/05-2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2011 года по делу N А72-795/2011 отменить.
Принять новый судебный акт.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Курьерское агентство "Мозаика" в удовлетворении заявленного требования.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)