Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.И. Бычковой
судей: Л.А. Дунаевой, Н.М. Демидовой
при ведении протокола судебного заседания Г.Н. Ахметшиной
при участии: общества с ограниченной ответственностью "Юнитмедиа" (заявителя) - Токмакова Е.А. - представителя по доверенности от 23.12.2010, Лалетиной Н.А. - представителя по доверенности от 26.07.2010, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика) - Чураковой О.А. - представителя по доверенности от 12.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитмедиа" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года по делу N А33-12035/2010, принятое судьей И.П. Крицкой
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юнитмедиа" (ИНН 2466058521, ОГРН 1022402655538) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 678-14.3/10 от 05.08.2010.
Определением арбитражного суда от 05.10.2010 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-11190/2010. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2010 года, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа от 30.06.2010 отказано.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Юнитмедиа" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами: в совершении вменяемого обществу административного правонарушения отсутствует вина, оспариваемое постановление антимонопольного органа не соответствует правовой позиции, за которую в качестве председателя Экспертного совета голосовал председатель комиссии антимонопольного органа Харченко О.П. Заявитель считает, что такая ситуация не соответствует общим принципам правового регулирования, а именно принципу добросовестности и правилам последовательности в поведении субъектов права, а так же отсутствует объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В рекламно-информационном еженедельнике "Шанс" N 22 от 13.06.2010 на странице 72 в рубрике "Медицина, красота" и "Косметологии и центры красоты" распространяется реклама медицинских услуг, выполненная в виде рекламных объявлений. Каждое рекламное объявление содержит сноску в виде звездочки маленького размера. Текст сноски содержит информацию о наличии противопоказаний и необходимости консультации специалиста, размещен в правой части страницы, на сгибе, в месте скрепления страниц. Месторасположение предупреждающей надписи вне рекламы, не позволяет сделать вывод о том, к какому именно рекламному объявлению она относится.
По данному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнитмедиа" возбуждено дело N 130 по признакам нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе".
30.06.2010 Комиссией Красноярского Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено решение, согласно которому реклама медицинских услуг, являющаяся предметом рассмотрения дела, признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе".
30.06.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Юнитмедиа" выдано предписание о прекращении нарушения требований законодательства о рекламе. По решению Комиссии материалы дела переданы должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - директора общества с ограниченной ответственностью "Юнитмедиа" Казакевича Д.А. составлен протокол от 26.07.2010 об административном правонарушении N 678-14.3.10.
05.08.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено постановление по делу N 678-14.3-10 об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью "Юнитмедиа" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу N 678-14.3-10 об административном правонарушении от 05.08.2010 незаконно, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом первой инстанции установлено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности.
Исходя из части 1 статьи 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта 5.8 пункта 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, протокол об административном правонарушении от 26.07.2010 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 05.08.2010 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
Требования статей 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены. Оспариваемое постановление от 05.08.2010 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Таким образом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.
Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Статьей 3 указанного закона установлены основные понятия, используемые в Федеральном законе, в том числе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе" реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино - и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.
Из содержания указанной нормы следует, что предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию должна сопровождаться каждая реклама лекарственных средств и медицинских услуг.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение требований части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе" несет рекламораспространитель, которым в силу статьи 3 Федерального закона "О рекламе" является общество с ограниченной ответственностью "Юнитмедиа".
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие вины в совершении вменяемого обществу административного правонарушения ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью "Юнитмедиа" являясь рекламораспространителем, обязано принять меры к исполнению Закона о рекламе, урегулировать содержание рекламной информации с рекламораспространителем.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Закона о рекламе, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя о том, оспариваемое постановление антимонопольного органа не соответствуют правовой позиции, за которую в качестве председателя Экспертного совета голосовал председатель комиссии антимонопольного органа Харченко О.П.правомерно отклонен арбитражным судом, как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку как следует из смысла 1.3 Положения об Экспертном совете, утвержденного приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23.06.2006 N 238, Экспертный совет является именно консультативно-совещательным органом при антимонопольном органе, решения которого носят рекомендательный характер. Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 каждая реклама должна оцениваться индивидуально. В решении Экспертного совета от 01.06.2009 оценивалась иная реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Таким образом, распространение принятого советом решения на рекламу медицинских услуг, являющуюся предметом настоящего рассмотрения, является неправомерным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Юнитмедиа" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 5 Закона, ответственность несет рекламодатель. Пунктом 5 статьи 3 Закона установлено, что рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Юнитмедиа" не соблюдены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" о запрете распространения недобросовестной рекламы, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана административным органом. Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Следовательно, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи (100 000 рублей).
Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Действия общества с ограниченной ответственностью "Юнитмедиа" представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и ставят под угрозу здоровье населения, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о назначении административного наказания от 05.08.2010 N 678-14.3 отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2010 года по делу N А33-12035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N А33-12035/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N А33-12035/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.И. Бычковой
судей: Л.А. Дунаевой, Н.М. Демидовой
при ведении протокола судебного заседания Г.Н. Ахметшиной
при участии: общества с ограниченной ответственностью "Юнитмедиа" (заявителя) - Токмакова Е.А. - представителя по доверенности от 23.12.2010, Лалетиной Н.А. - представителя по доверенности от 26.07.2010, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика) - Чураковой О.А. - представителя по доверенности от 12.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитмедиа" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года по делу N А33-12035/2010, принятое судьей И.П. Крицкой
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юнитмедиа" (ИНН 2466058521, ОГРН 1022402655538) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 678-14.3/10 от 05.08.2010.
Определением арбитражного суда от 05.10.2010 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-11190/2010. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2010 года, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа от 30.06.2010 отказано.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Юнитмедиа" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами: в совершении вменяемого обществу административного правонарушения отсутствует вина, оспариваемое постановление антимонопольного органа не соответствует правовой позиции, за которую в качестве председателя Экспертного совета голосовал председатель комиссии антимонопольного органа Харченко О.П. Заявитель считает, что такая ситуация не соответствует общим принципам правового регулирования, а именно принципу добросовестности и правилам последовательности в поведении субъектов права, а так же отсутствует объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В рекламно-информационном еженедельнике "Шанс" N 22 от 13.06.2010 на странице 72 в рубрике "Медицина, красота" и "Косметологии и центры красоты" распространяется реклама медицинских услуг, выполненная в виде рекламных объявлений. Каждое рекламное объявление содержит сноску в виде звездочки маленького размера. Текст сноски содержит информацию о наличии противопоказаний и необходимости консультации специалиста, размещен в правой части страницы, на сгибе, в месте скрепления страниц. Месторасположение предупреждающей надписи вне рекламы, не позволяет сделать вывод о том, к какому именно рекламному объявлению она относится.
По данному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнитмедиа" возбуждено дело N 130 по признакам нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе".
30.06.2010 Комиссией Красноярского Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено решение, согласно которому реклама медицинских услуг, являющаяся предметом рассмотрения дела, признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе".
30.06.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Юнитмедиа" выдано предписание о прекращении нарушения требований законодательства о рекламе. По решению Комиссии материалы дела переданы должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - директора общества с ограниченной ответственностью "Юнитмедиа" Казакевича Д.А. составлен протокол от 26.07.2010 об административном правонарушении N 678-14.3.10.
05.08.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено постановление по делу N 678-14.3-10 об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью "Юнитмедиа" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу N 678-14.3-10 об административном правонарушении от 05.08.2010 незаконно, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом первой инстанции установлено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности.
Исходя из части 1 статьи 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта 5.8 пункта 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, протокол об административном правонарушении от 26.07.2010 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 05.08.2010 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
Требования статей 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены. Оспариваемое постановление от 05.08.2010 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Таким образом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.
Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Статьей 3 указанного закона установлены основные понятия, используемые в Федеральном законе, в том числе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе" реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино - и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.
Из содержания указанной нормы следует, что предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию должна сопровождаться каждая реклама лекарственных средств и медицинских услуг.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение требований части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе" несет рекламораспространитель, которым в силу статьи 3 Федерального закона "О рекламе" является общество с ограниченной ответственностью "Юнитмедиа".
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие вины в совершении вменяемого обществу административного правонарушения ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью "Юнитмедиа" являясь рекламораспространителем, обязано принять меры к исполнению Закона о рекламе, урегулировать содержание рекламной информации с рекламораспространителем.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Закона о рекламе, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя о том, оспариваемое постановление антимонопольного органа не соответствуют правовой позиции, за которую в качестве председателя Экспертного совета голосовал председатель комиссии антимонопольного органа Харченко О.П.правомерно отклонен арбитражным судом, как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку как следует из смысла 1.3 Положения об Экспертном совете, утвержденного приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23.06.2006 N 238, Экспертный совет является именно консультативно-совещательным органом при антимонопольном органе, решения которого носят рекомендательный характер. Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 каждая реклама должна оцениваться индивидуально. В решении Экспертного совета от 01.06.2009 оценивалась иная реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Таким образом, распространение принятого советом решения на рекламу медицинских услуг, являющуюся предметом настоящего рассмотрения, является неправомерным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Юнитмедиа" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 5 Закона, ответственность несет рекламодатель. Пунктом 5 статьи 3 Закона установлено, что рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Юнитмедиа" не соблюдены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" о запрете распространения недобросовестной рекламы, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана административным органом. Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Следовательно, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи (100 000 рублей).
Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Действия общества с ограниченной ответственностью "Юнитмедиа" представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и ставят под угрозу здоровье населения, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о назначении административного наказания от 05.08.2010 N 678-14.3 отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2010 года по делу N А33-12035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.И.БЫЧКОВА
О.И.БЫЧКОВА
Судьи:
Л.А.ДУНАЕВА
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.А.ДУНАЕВА
Н.М.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)