Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Елецких О.Б.,
судей Овчинниковой Н.А., Мезениной М.В.
при секретаре Р.,
рассмотрела 13 июня 2012 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 марта 2012 г., которым постановлено:
О. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об обжаловании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24 октября 2011 года восстановить.
О. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24 октября 2011 года отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителей УФАС по Пермскому краю - Г., П., представителя 3АО <...> М., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее по тексту - Управление) от 24 октября 2011 года в связи с тем, что в данном решении комиссией Управления не дана оценка ее (О.) доводам по ее заявлению от 24.06.2011 г. с дополнениями от 19.07.2011 г., 06.09.2011 г., 10.10.2011 г. о допущенных нарушениях со стороны ЗАО <...> (далее по тексту - Банк), утаивающего и искажающего в собственных целях от клиентов информацию относительно выдаваемых банковских карт, обязательств держателей этих карт в распространяемой рекламной продукции и в предлагаемых для ознакомления и подписания документах, в счетах-выписках, что направлено на увеличение стоимости услуг Банка, получение Банком дополнительных доходов, расширение сферы деятельности Банка за счет удержания клиентов; при этом О. полагает, что Банком нарушаются положения Федерального закона "О рекламе". Также заявитель ходатайствовала о восстановлении срока для обжалования решения.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на жалобу заинтересованные лица ЗАО <...>, УФАС по Пермскому краю просят оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что О. 24.06.2011 г. обратилась в Управление с заявлением о нарушениях в действиях Банка законодательства, в том числе в области рекламы.
О. в заявлении сообщено, что ей Банком выдана пластиковая карта; по мнению О., в буклете "Кредитные карты "Русский Стандарт" руководство пользователя" содержится информация о предлагаемых Банком кредитных картах, хотя Банк считает их кредитно-расчетными, в связи с чем Банк взимает комиссию за ведение ссудного счета; отсутствует информация о размере расходов клиента по данной финансовой услуге; отсутствует информация о взимании Банком платы за получение наличных денежных средств, эти сведения отражаются только в выписках по счету клиента; в рекламе содержится недостоверная информация о размере минимального платежа в 4%, при этом не указано, от какой суммы рассчитывает минимальный платеж - от суммы кредита или суммы задолженности на конкретную дату; клиентам не предоставляются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Банк не извещает своевременно клиентов об изменениях, вносимых периодически в Условия; присылаемые Банком счет-выписки, кроме операций по счету, содержат текст рекламного содержания, не относящегося к конкретному кредиту; не достоверна реклама о сроках погашения кредита, размещенная на счет-выписках; недостоверная информация о предлагаемых карточных продуктах содержится на сайте и в листовках также не содержится достоверная информация о дополнительных платежах по (дело N 483-11-р, л. 1, 18-20, 257, 263).
Управление, как следует из материалов дела N 483-11-р, 28.07.2011 г., приняло определение о возбуждении производства по делу N 483-11-р по признакам нарушения п. 4 ч. 3 ст. 5, п. 2 ч 2 ст. 28 Федерального закона ОТ 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (л. 23-24), 10.10.2011 г. объявило резолютивную часть решения о прекращении производства по данному делу в связи с неподтверждением факта нарушения законодательства о рекламе, решение изготовлено в полном объеме 24.10.2011 г. Из решения следует, что дело рассматривалось также по признакам нарушения положений ч. 7 ст. 5 указанного Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (п. 4 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе").
Согласно ч. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 28 названного Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу, что в содержании изданных Банком буклете, листовке, а также в адресованной заявителю счете-выписке (л. 5-15, 16, 3-4, дело N 483-11) не усматривается нарушений требований Федерального закона "О рекламе".
Так, является правильным вывод суда о том, что буклет под названием "Кредитные карты "Русский Стандарт" руководство пользователя" является не рекламой, а информацией клиентам Банка, т.е. лицам, состоящим с Банком в договорных отношениях (к таким лицам на дату обращения в Управление относилась и О.), о последовательности действий в наиболее часто встречающихся ситуациях и возможностях обращения с картой. Иными словами, данный буклет по своему содержанию не адресован неопределенному кругу лиц и не направлен на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию или поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.
Листовка, приложенная к буклету, расценена судом как реклама, но в ней не выявлено не соответствующей действительности информации, поскольку вся необходимая информация о расходах потенциального заемщика указана в данной листовке в пределах предлагаемого тарифного плана, то есть изложенная в листовке информация не является недостоверной рекламой.
Счета-выписки адресованы Банком непосредственно О. и содержат информацию, касающуюся исключительно договора, заключенного между О. и Банком (дело N 483-11-р, л. 3-4), в связи с чем информация в этих документах не является рекламой; информация, которая могла бы быть расценена, как реклама, в данных документах отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что буклет является именно рекламой, поскольку размещенная в нем информация предназначена неопределенному кругу лиц, на что указывает и то, что О. взяла этот буклет не как клиент Банка, а самостоятельно, выводов суда не опровергают. Вне зависимости от того, как буклет попал к заявителю, анализ изложенной в нем информации не позволяет расценить ее в качестве рекламы, так как отсутствует такой присущий рекламе признак, как предназначенность для неопределенного круга лиц. Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Между тем, в буклете, в частности, приведены инструкции, как начать пользоваться картой, как активировать карту, как узнать условия и тарифы по карте, как совершать покупки по карте, как получить наличные по карте и т.п. Указанная информация представляет интерес не для каждого, а для держателей карт (конкретных лиц), то есть рекламой не является.
Доводы жалобы о том, что в счетах-выписках содержится информация рекламного характера, являющаяся недостоверной рекламой, чему ни УФАС по Пермскому краю, ни судом не дана надлежащая оценка, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы сводятся, в частности, к несогласию О. с приводимыми в счетах-выписках примерами расчета возможного погашения задолженности, к расцениванию их в качестве недостоверной рекламы. Однако по делу установлено, что проверка информации в счетах-выписках, адресованных О., на полноту и соответствие действительности, уже проверялась судами, что подтверждается представленными в материалы дела решениями Ленинского районного суда г. Перми от 18.08.2010 г. и 25.07.2011 г. и кассационными определениями Пермского краевого суда от 21.03.2011 г. и 09.11.2011 г. (л.д. 29-35, 36-37, 38-44, 45-50). При этом вступившим в законную силу решением от 18.08.2010 г. О. отказано в удовлетворении о признании незаконными действий Банка по удержанию плат за выдачу наличных денежных средств, штрафов, а вступившим в законную силу решением от 25.07.2011 г. О. отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий Банка по удержанию комиссий за обслуживание счета, удовлетворен иск Банка о взыскании с О. задолженности по кредитному договору в размере 75986 рублей 13 копеек, поскольку судебные инстанции пришли к выводу о правомерности взимания Банком с О. указанных платежей и неисполнением О. обязательств по договору. При наличии вступивших в законную силу судебных постановлений оснований считать, что уже исследованные судом счета-выписки за тот же период содержат неполную, либо недостоверную информацию, оснований не имеется. Иное бы означало преодоление законной силы судебных актов, что недопустимо.
Доводы заявителя о том, что информация, изложенная в листовке, является недостоверной рекламой, поскольку в ней не нашло отражение всех действующих в Банке различных тарифов и условий кредитования, несостоятельны, так как отражение в одном рекламном продукте (листовке) только одного из нескольких тарифных планов законом не запрещается. Право заявителя на доведение до него всей необходимой информации о банковских продуктах этим не нарушается, поскольку судом при исследовании сайта Банка www.rsb.ru, установлено, что данный сайт содержит информацию о каждой предлагаемой карте, эта информация является доступной пользователю и исчерпывающей.
Доводы жалобы о ненаправлении заявителю копии определения от 17.02.2012 г. о принятии дела к производству, подготовке к судебному разбирательству, назначении судебного разбирательства, которым также решен вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении по делу 3-м лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют. Направление в 3-х дневный срок лицам, участвующим в деле, копий определений суда, установлено ст. 227 ГПК РФ только для ситуаций, когда определения суда приняты по вопросам приостановления или прекращения производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, а указанные лица не явились в судебное заседание. Указанное определение суда не препятствует дальнейшему движению дела, то есть не нарушает прав заявителя на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции РФ), следовательно, по правилам ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, самостоятельно не обжалуется. Отказ в удовлетворении ходатайства судебная коллегия считает правомерным, так как по смыслу ст. 41, 42 ГПК РФ третьим лицом может выступать лицо, вопрос о правах и обязанностях которого может быть затронут решением суда. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю таким лицом не является. Кроме того, в силу ст. 148 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150 окончательный состав лиц, участвующих в деле, включая третьих лиц, определяет суд.
Прочие доводы апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права не указывают, установленные по делу обстоятельства не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, для чего оснований не имеется.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 марта 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4893
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4893
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Елецких О.Б.,
судей Овчинниковой Н.А., Мезениной М.В.
при секретаре Р.,
рассмотрела 13 июня 2012 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 марта 2012 г., которым постановлено:
О. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об обжаловании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24 октября 2011 года восстановить.
О. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24 октября 2011 года отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителей УФАС по Пермскому краю - Г., П., представителя 3АО <...> М., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее по тексту - Управление) от 24 октября 2011 года в связи с тем, что в данном решении комиссией Управления не дана оценка ее (О.) доводам по ее заявлению от 24.06.2011 г. с дополнениями от 19.07.2011 г., 06.09.2011 г., 10.10.2011 г. о допущенных нарушениях со стороны ЗАО <...> (далее по тексту - Банк), утаивающего и искажающего в собственных целях от клиентов информацию относительно выдаваемых банковских карт, обязательств держателей этих карт в распространяемой рекламной продукции и в предлагаемых для ознакомления и подписания документах, в счетах-выписках, что направлено на увеличение стоимости услуг Банка, получение Банком дополнительных доходов, расширение сферы деятельности Банка за счет удержания клиентов; при этом О. полагает, что Банком нарушаются положения Федерального закона "О рекламе". Также заявитель ходатайствовала о восстановлении срока для обжалования решения.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на жалобу заинтересованные лица ЗАО <...>, УФАС по Пермскому краю просят оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что О. 24.06.2011 г. обратилась в Управление с заявлением о нарушениях в действиях Банка законодательства, в том числе в области рекламы.
О. в заявлении сообщено, что ей Банком выдана пластиковая карта; по мнению О., в буклете "Кредитные карты "Русский Стандарт" руководство пользователя" содержится информация о предлагаемых Банком кредитных картах, хотя Банк считает их кредитно-расчетными, в связи с чем Банк взимает комиссию за ведение ссудного счета; отсутствует информация о размере расходов клиента по данной финансовой услуге; отсутствует информация о взимании Банком платы за получение наличных денежных средств, эти сведения отражаются только в выписках по счету клиента; в рекламе содержится недостоверная информация о размере минимального платежа в 4%, при этом не указано, от какой суммы рассчитывает минимальный платеж - от суммы кредита или суммы задолженности на конкретную дату; клиентам не предоставляются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Банк не извещает своевременно клиентов об изменениях, вносимых периодически в Условия; присылаемые Банком счет-выписки, кроме операций по счету, содержат текст рекламного содержания, не относящегося к конкретному кредиту; не достоверна реклама о сроках погашения кредита, размещенная на счет-выписках; недостоверная информация о предлагаемых карточных продуктах содержится на сайте и в листовках также не содержится достоверная информация о дополнительных платежах по (дело N 483-11-р, л. 1, 18-20, 257, 263).
Управление, как следует из материалов дела N 483-11-р, 28.07.2011 г., приняло определение о возбуждении производства по делу N 483-11-р по признакам нарушения п. 4 ч. 3 ст. 5, п. 2 ч 2 ст. 28 Федерального закона ОТ 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (л. 23-24), 10.10.2011 г. объявило резолютивную часть решения о прекращении производства по данному делу в связи с неподтверждением факта нарушения законодательства о рекламе, решение изготовлено в полном объеме 24.10.2011 г. Из решения следует, что дело рассматривалось также по признакам нарушения положений ч. 7 ст. 5 указанного Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (п. 4 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе").
Согласно ч. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 28 названного Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу, что в содержании изданных Банком буклете, листовке, а также в адресованной заявителю счете-выписке (л. 5-15, 16, 3-4, дело N 483-11) не усматривается нарушений требований Федерального закона "О рекламе".
Так, является правильным вывод суда о том, что буклет под названием "Кредитные карты "Русский Стандарт" руководство пользователя" является не рекламой, а информацией клиентам Банка, т.е. лицам, состоящим с Банком в договорных отношениях (к таким лицам на дату обращения в Управление относилась и О.), о последовательности действий в наиболее часто встречающихся ситуациях и возможностях обращения с картой. Иными словами, данный буклет по своему содержанию не адресован неопределенному кругу лиц и не направлен на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию или поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.
Листовка, приложенная к буклету, расценена судом как реклама, но в ней не выявлено не соответствующей действительности информации, поскольку вся необходимая информация о расходах потенциального заемщика указана в данной листовке в пределах предлагаемого тарифного плана, то есть изложенная в листовке информация не является недостоверной рекламой.
Счета-выписки адресованы Банком непосредственно О. и содержат информацию, касающуюся исключительно договора, заключенного между О. и Банком (дело N 483-11-р, л. 3-4), в связи с чем информация в этих документах не является рекламой; информация, которая могла бы быть расценена, как реклама, в данных документах отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что буклет является именно рекламой, поскольку размещенная в нем информация предназначена неопределенному кругу лиц, на что указывает и то, что О. взяла этот буклет не как клиент Банка, а самостоятельно, выводов суда не опровергают. Вне зависимости от того, как буклет попал к заявителю, анализ изложенной в нем информации не позволяет расценить ее в качестве рекламы, так как отсутствует такой присущий рекламе признак, как предназначенность для неопределенного круга лиц. Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Между тем, в буклете, в частности, приведены инструкции, как начать пользоваться картой, как активировать карту, как узнать условия и тарифы по карте, как совершать покупки по карте, как получить наличные по карте и т.п. Указанная информация представляет интерес не для каждого, а для держателей карт (конкретных лиц), то есть рекламой не является.
Доводы жалобы о том, что в счетах-выписках содержится информация рекламного характера, являющаяся недостоверной рекламой, чему ни УФАС по Пермскому краю, ни судом не дана надлежащая оценка, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы сводятся, в частности, к несогласию О. с приводимыми в счетах-выписках примерами расчета возможного погашения задолженности, к расцениванию их в качестве недостоверной рекламы. Однако по делу установлено, что проверка информации в счетах-выписках, адресованных О., на полноту и соответствие действительности, уже проверялась судами, что подтверждается представленными в материалы дела решениями Ленинского районного суда г. Перми от 18.08.2010 г. и 25.07.2011 г. и кассационными определениями Пермского краевого суда от 21.03.2011 г. и 09.11.2011 г. (л.д. 29-35, 36-37, 38-44, 45-50). При этом вступившим в законную силу решением от 18.08.2010 г. О. отказано в удовлетворении о признании незаконными действий Банка по удержанию плат за выдачу наличных денежных средств, штрафов, а вступившим в законную силу решением от 25.07.2011 г. О. отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий Банка по удержанию комиссий за обслуживание счета, удовлетворен иск Банка о взыскании с О. задолженности по кредитному договору в размере 75986 рублей 13 копеек, поскольку судебные инстанции пришли к выводу о правомерности взимания Банком с О. указанных платежей и неисполнением О. обязательств по договору. При наличии вступивших в законную силу судебных постановлений оснований считать, что уже исследованные судом счета-выписки за тот же период содержат неполную, либо недостоверную информацию, оснований не имеется. Иное бы означало преодоление законной силы судебных актов, что недопустимо.
Доводы заявителя о том, что информация, изложенная в листовке, является недостоверной рекламой, поскольку в ней не нашло отражение всех действующих в Банке различных тарифов и условий кредитования, несостоятельны, так как отражение в одном рекламном продукте (листовке) только одного из нескольких тарифных планов законом не запрещается. Право заявителя на доведение до него всей необходимой информации о банковских продуктах этим не нарушается, поскольку судом при исследовании сайта Банка www.rsb.ru, установлено, что данный сайт содержит информацию о каждой предлагаемой карте, эта информация является доступной пользователю и исчерпывающей.
Доводы жалобы о ненаправлении заявителю копии определения от 17.02.2012 г. о принятии дела к производству, подготовке к судебному разбирательству, назначении судебного разбирательства, которым также решен вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении по делу 3-м лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют. Направление в 3-х дневный срок лицам, участвующим в деле, копий определений суда, установлено ст. 227 ГПК РФ только для ситуаций, когда определения суда приняты по вопросам приостановления или прекращения производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, а указанные лица не явились в судебное заседание. Указанное определение суда не препятствует дальнейшему движению дела, то есть не нарушает прав заявителя на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции РФ), следовательно, по правилам ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, самостоятельно не обжалуется. Отказ в удовлетворении ходатайства судебная коллегия считает правомерным, так как по смыслу ст. 41, 42 ГПК РФ третьим лицом может выступать лицо, вопрос о правах и обязанностях которого может быть затронут решением суда. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю таким лицом не является. Кроме того, в силу ст. 148 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150 окончательный состав лиц, участвующих в деле, включая третьих лиц, определяет суд.
Прочие доводы апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права не указывают, установленные по делу обстоятельства не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, для чего оснований не имеется.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 марта 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)