Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Свиридова В.А.
Судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Распутиной И.И.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Издательский дом Родионова" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 г. по делу N А40-26002/06-121-123, судьи Давыдовой О.В.
по заявлению ООО "Издательский дом Родионова"
к УФАС по г. Москве и Московской области
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя:
- Адвокат Осокин А.А. по дов. от 10.11.2005 г., уд. N 3833;
- от ответчика:
- Новиков А.А. по дов. от 01.06.2006 г. N 3-39, паспорт;
- Чаговец А.А. по дов. от 17.03.2006 г. N 8-29, уд. N 1283
установил:
ООО "Издательский дом Родионова" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее антимонопольный орган) от 20.03.2006 г. N 28 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 г. отказано в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал свои выводы тем, антимонопольным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие об отсутствии вины общества.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе. Сослался на отсутствие вины общества. Полагает, что общество, являясь учредителем и издателем журнала "Профиль", не может нести ответственность за действия главного редактора. Считает, что протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. В обоснование указал, что, согласно Федеральному закону "О рекламе", ответственность несет рекламораспространитель, которым в данном случае является заявитель. Сослался на отсутствие нарушений при привлечении общества к ответственности.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, протоколом антимонопольного органа от 09.02.2006 г. N А-10 установлено, что в журнале "Профиль" N 41/7 за ноябрь 2005 г. распространялась реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, что является нарушением требований п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Федеральный закон), при этом учредителем и издателем журнала "Профиль" является общество.
Из материалов дела видно, что общество в соответствии со свидетельством о регистрации ПИ N 77-13521 является средством массовой информации и не является организацией, осуществляющей производство и реализацию алкогольной продукции, не имеет лицензии на эти виды деятельности.
Антимонопольный орган сделал вывод о нарушении обществом законодательства о рекламе и постановлением от 20.03.2006 г. N 28 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством РФ о рекламе.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама представляет собой недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу ее распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
- Ненадлежащая реклама согласно названной статьи определяется как недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации;
- При таких обстоятельствах, с учетом того, что журнал "Профиль" распространяется по подписке и находится в свободной продаже, следует признать, что реклама "BlackBalsam" нарушает требования ст. 17 Федерального закона.
Субъектом административной ответственности правонарушения, вменяемого обществу, являться рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.
В данном случае установлено, что в соответствии с договором N 02Р/0105/ИД от 11.01.2005 г. заключенным между ООО "Издательский дом Родионова" и ООО "Глосси Паблишинг" рекламораспространителем упомянутой рекламы является общество, которое является юридическим лицом, средством массовой информации, издателем журнала "Профиль" с использованием принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя, несет рекламодатель.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в действиях заявителя, являющегося рекламораспространителем, присутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения доказана, административным органом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности принятого Федеральной антимонопольной службой России постановления и об отсутствии оснований для его отмены.
Довод заявителя об ответственности главного редактора не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку, в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.
Что же касается довода заявителя, изложенного в апелляционной жалобе, относительно нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение рекламного законодательства, то в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "О рекламе" антимонопольные органы осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.
Данные полномочия соответствуют п. 4.1.1 Положения о территориальном органе ФАС (утвержденного Приказом ФАС России N 135 от 13.10.2004 г.), согласно которому антимонопольный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа.
В соответствии с Порядком рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденным Приказом МАП РФ от 13.11.1995 г. N 147 факт нарушения законодательства о рекламе устанавливается Комиссией по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Поскольку факт нарушения законодательства о рекламе был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении составленным без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, а статья 24.5 КоАП РФ не содержит такого обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, как прекращение противоправных действий, антимонопольный орган в соответствии с предоставленными ему полномочиями привлек заявителя к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 14.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, приведенные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
Решение от 16.06.2006 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26002/06-121-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2006 N 09АП-10441/2006 ПО ДЕЛУ N А40-26002/06-121-123
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2006 г. N 09АП-10441/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Свиридова В.А.
Судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Распутиной И.И.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Издательский дом Родионова" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 г. по делу N А40-26002/06-121-123, судьи Давыдовой О.В.
по заявлению ООО "Издательский дом Родионова"
к УФАС по г. Москве и Московской области
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя:
- Адвокат Осокин А.А. по дов. от 10.11.2005 г., уд. N 3833;
- от ответчика:
- Новиков А.А. по дов. от 01.06.2006 г. N 3-39, паспорт;
- Чаговец А.А. по дов. от 17.03.2006 г. N 8-29, уд. N 1283
установил:
ООО "Издательский дом Родионова" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее антимонопольный орган) от 20.03.2006 г. N 28 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 г. отказано в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал свои выводы тем, антимонопольным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие об отсутствии вины общества.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе. Сослался на отсутствие вины общества. Полагает, что общество, являясь учредителем и издателем журнала "Профиль", не может нести ответственность за действия главного редактора. Считает, что протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. В обоснование указал, что, согласно Федеральному закону "О рекламе", ответственность несет рекламораспространитель, которым в данном случае является заявитель. Сослался на отсутствие нарушений при привлечении общества к ответственности.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, протоколом антимонопольного органа от 09.02.2006 г. N А-10 установлено, что в журнале "Профиль" N 41/7 за ноябрь 2005 г. распространялась реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, что является нарушением требований п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Федеральный закон), при этом учредителем и издателем журнала "Профиль" является общество.
Из материалов дела видно, что общество в соответствии со свидетельством о регистрации ПИ N 77-13521 является средством массовой информации и не является организацией, осуществляющей производство и реализацию алкогольной продукции, не имеет лицензии на эти виды деятельности.
Антимонопольный орган сделал вывод о нарушении обществом законодательства о рекламе и постановлением от 20.03.2006 г. N 28 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством РФ о рекламе.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама представляет собой недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу ее распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
- Ненадлежащая реклама согласно названной статьи определяется как недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации;
- При таких обстоятельствах, с учетом того, что журнал "Профиль" распространяется по подписке и находится в свободной продаже, следует признать, что реклама "BlackBalsam" нарушает требования ст. 17 Федерального закона.
Субъектом административной ответственности правонарушения, вменяемого обществу, являться рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.
В данном случае установлено, что в соответствии с договором N 02Р/0105/ИД от 11.01.2005 г. заключенным между ООО "Издательский дом Родионова" и ООО "Глосси Паблишинг" рекламораспространителем упомянутой рекламы является общество, которое является юридическим лицом, средством массовой информации, издателем журнала "Профиль" с использованием принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя, несет рекламодатель.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в действиях заявителя, являющегося рекламораспространителем, присутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения доказана, административным органом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности принятого Федеральной антимонопольной службой России постановления и об отсутствии оснований для его отмены.
Довод заявителя об ответственности главного редактора не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку, в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.
Что же касается довода заявителя, изложенного в апелляционной жалобе, относительно нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение рекламного законодательства, то в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "О рекламе" антимонопольные органы осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.
Данные полномочия соответствуют п. 4.1.1 Положения о территориальном органе ФАС (утвержденного Приказом ФАС России N 135 от 13.10.2004 г.), согласно которому антимонопольный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа.
В соответствии с Порядком рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденным Приказом МАП РФ от 13.11.1995 г. N 147 факт нарушения законодательства о рекламе устанавливается Комиссией по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Поскольку факт нарушения законодательства о рекламе был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении составленным без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, а статья 24.5 КоАП РФ не содержит такого обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, как прекращение противоправных действий, антимонопольный орган в соответствии с предоставленными ему полномочиями привлек заявителя к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 14.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, приведенные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
Решение от 16.06.2006 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26002/06-121-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)