Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы - не явились, извещены;
- от ответчика ИП Пак Е.Н. - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года, принятое по делу N А65-16146/2009 судьей Хасаншиным И.А.,
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы, г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Пак Евгении Николаевне, г. Казань,
об обязании ответчика осуществить за свой счет контррекламу,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Пак Евгении Николаевне, г. Казань, об обязании ответчика осуществить за свой счет контррекламу.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы N 048р/02 по делу об административном правонарушении от 22.05.09 г. признана недостоверной реклама, размещаемая ответчиком в средствах массовой информации.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А65-23703/2009 по обжалованию указанного решения антимонопольного органа судом отклонено, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора определением суда от 01.09.2009 г. по делу А65-23703/2009 жалоба Пак Е.Н. оставлена без движения и, следовательно, не принята судом к рассмотрению, правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года по делу N А65-16146/2009 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управления Федеральной антимонопольной службы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы реклама ИП Пак Е.Н. "Все от телека до кружки, где дешевле? На Петрушке" не соответствует требованиям пунктов 1, 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06. N 38-ФЗ "О рекламе".
Так проведенный Татарстанским УФАС сравнительный анализ показал, что некоторые идентичные товары, реализуемые иными участниками данного товарного рынка, имеют более низкую стоимость по сравнению с ТК "Петрушкин двор".
Также Татарстанским УФАС для проведения лингвистической экспертизы рекламного слогана "Все от телека до кружки, где дешевле? На Петрушке" в ГОУ ВПО "Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет" был направлен соответствующий запрос.
В ответе на данный запрос указывается, что "доминирующим смыслом данного слогана для обыденного сознания потребителей рекламы является самая низкая стоимость реализуемых ТК "Петрушкин двор" товаров по отношению к таким же товарам, реализуемых другими участниками на данном товарном рынке".
При указанных обстоятельствах доводы истца о недостоверности рекламы исходя из сопоставления цен на конкретные товары являются необоснованными.
Следовательно, исковые требования об обязании ответчика опровергнуть рекламу "Все от телека до кружки, где дешевле? На Петрушке" были отклонены судом неправомерно.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ответчиком в средствах массовой информации размещается реклама следующего содержания: "Все от телека до кружки, где дешевле? На Петрушке". Истец полагает указанную рекламу недостоверной, поскольку в результате запроса в торгующие организации установлено, что телевизор марки Philips 19PFL3403/10 в принадлежащем ответчику магазине Торговый дом "Петрушкин двор" дороже, чем такой же телевизор в другом магазине "М.Видео". Аналогичная информация истцом представлена и в отношении электрочайника Bosh TWK7001.
По мнению антимонопольного органа, слоган "Все от телека до кружки, где дешевле? На Петрушке" является рекламой всех бытовых товаров от телевизора до кружки, которые исходя из текста рекламы должны быть дешевле аналогичных товаров в других магазинах.
С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд с выше указанными требованиями.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.
Статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Этим же нормативным актом установлено, что под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Суд первой инстанции отказывая в иске правильно пришел к выводу о том, что акцент слогана сделан на слове "Петрушка".
Поскольку принадлежащий ответчику магазин располагается в части Казани, имеющей историческое название "Петрушкин двор". Такое же наименование - "Петрушкин двор", - имела и находящаяся в этой части Казани остановка общественного транспорта.
Таким образом, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно указал, что наименование района Казани "Петрушкин двор" является общеизвестным и не требует доказывания.
Следовательно, слоган "Все от телека до кружки, где дешевле? На Петрушке" фактически является не рекламой товаров "телек" или "кружка", а рекламой места расположения Торгового дома "Петрушкин двор" и преследует цель завлечь потенциальных покупателей в этот магазин.
При указанных обстоятельствах доводы истца о недостоверности рекламы исходя из сопоставления цен на конкретные товары являются необоснованными.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года по делу N А65-16146/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года по делу N А65-16146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы, г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2009 ПО ДЕЛУ N А65-16146/2007
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. по делу N А65-16146/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы - не явились, извещены;
- от ответчика ИП Пак Е.Н. - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года, принятое по делу N А65-16146/2009 судьей Хасаншиным И.А.,
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы, г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Пак Евгении Николаевне, г. Казань,
об обязании ответчика осуществить за свой счет контррекламу,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Пак Евгении Николаевне, г. Казань, об обязании ответчика осуществить за свой счет контррекламу.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы N 048р/02 по делу об административном правонарушении от 22.05.09 г. признана недостоверной реклама, размещаемая ответчиком в средствах массовой информации.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А65-23703/2009 по обжалованию указанного решения антимонопольного органа судом отклонено, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора определением суда от 01.09.2009 г. по делу А65-23703/2009 жалоба Пак Е.Н. оставлена без движения и, следовательно, не принята судом к рассмотрению, правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года по делу N А65-16146/2009 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управления Федеральной антимонопольной службы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы реклама ИП Пак Е.Н. "Все от телека до кружки, где дешевле? На Петрушке" не соответствует требованиям пунктов 1, 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06. N 38-ФЗ "О рекламе".
Так проведенный Татарстанским УФАС сравнительный анализ показал, что некоторые идентичные товары, реализуемые иными участниками данного товарного рынка, имеют более низкую стоимость по сравнению с ТК "Петрушкин двор".
Также Татарстанским УФАС для проведения лингвистической экспертизы рекламного слогана "Все от телека до кружки, где дешевле? На Петрушке" в ГОУ ВПО "Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет" был направлен соответствующий запрос.
В ответе на данный запрос указывается, что "доминирующим смыслом данного слогана для обыденного сознания потребителей рекламы является самая низкая стоимость реализуемых ТК "Петрушкин двор" товаров по отношению к таким же товарам, реализуемых другими участниками на данном товарном рынке".
При указанных обстоятельствах доводы истца о недостоверности рекламы исходя из сопоставления цен на конкретные товары являются необоснованными.
Следовательно, исковые требования об обязании ответчика опровергнуть рекламу "Все от телека до кружки, где дешевле? На Петрушке" были отклонены судом неправомерно.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ответчиком в средствах массовой информации размещается реклама следующего содержания: "Все от телека до кружки, где дешевле? На Петрушке". Истец полагает указанную рекламу недостоверной, поскольку в результате запроса в торгующие организации установлено, что телевизор марки Philips 19PFL3403/10 в принадлежащем ответчику магазине Торговый дом "Петрушкин двор" дороже, чем такой же телевизор в другом магазине "М.Видео". Аналогичная информация истцом представлена и в отношении электрочайника Bosh TWK7001.
По мнению антимонопольного органа, слоган "Все от телека до кружки, где дешевле? На Петрушке" является рекламой всех бытовых товаров от телевизора до кружки, которые исходя из текста рекламы должны быть дешевле аналогичных товаров в других магазинах.
С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд с выше указанными требованиями.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.
Статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Этим же нормативным актом установлено, что под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Суд первой инстанции отказывая в иске правильно пришел к выводу о том, что акцент слогана сделан на слове "Петрушка".
Поскольку принадлежащий ответчику магазин располагается в части Казани, имеющей историческое название "Петрушкин двор". Такое же наименование - "Петрушкин двор", - имела и находящаяся в этой части Казани остановка общественного транспорта.
Таким образом, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно указал, что наименование района Казани "Петрушкин двор" является общеизвестным и не требует доказывания.
Следовательно, слоган "Все от телека до кружки, где дешевле? На Петрушке" фактически является не рекламой товаров "телек" или "кружка", а рекламой места расположения Торгового дома "Петрушкин двор" и преследует цель завлечь потенциальных покупателей в этот магазин.
При указанных обстоятельствах доводы истца о недостоверности рекламы исходя из сопоставления цен на конкретные товары являются необоснованными.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года по делу N А65-16146/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2009 года по делу N А65-16146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы, г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)