Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 мая 2007 года Дело N Ф08-2057/2007-858А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росфармснаб", представителей от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росфармснаб" на решение от 30.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16970/2005-С4-19, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Росфармснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 06.03.2006 N 22 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа и от 05.07.2006 N 106 о назначении административного наказания в виде 300 тыс. рублей штрафа в соответствии с частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 30.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе и за неисполнение в установленные сроки предписания антимонопольного органа.
ООО "Росфармснаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 30.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители управления в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с поступившим заявлением от ООО "Офир-ЛТД" управление провело проверку ООО "Росфармснаб" по вопросу правомерности установления обществом наружной рекламы возле аптек по проспекту Семашко, 24-26, и по ул. Станиславского, 83, г. Ростова-на-Дону. В ходе проверки установлено, что штендеры с рекламной информацией "Дешевая аптека с 8.00 до 20.00" размещены обществом без разрешения органа местного самоуправления на распространение наружной рекламы, что является нарушением пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 108-ФЗ).
По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 20.02.2006 N 22 и вынесло постановление от 06.03.2006 N 22 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.
В ходе проверок 03.11.2005 и 08.11.2005 также выявлено, что рекламная информация "Дешевая аптека", помимо вышеуказанных адресов аптек, размещена на боковой стене здания и в витринах принадлежащей обществу аптеки в г. Батайске, пер. Книжный, 7.
Решением от 16.01.2006 управление вынесло предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и в срок до 17.02.2006 обязало ООО "Росфармснаб" прекратить размещение наружной рекламы (штендеров) без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.
В связи с невыполнением в установленный срок указанного предписания, управление составило протокол об административном правонарушении от 21.06.2006 N 106. Постановлением от 05.07.2006 N 106 ООО "Росфармснаб" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало постановления управления от 06.03.2006 N 22 и от 05.07.2006 N 106 в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из наличия в действиях заявителя составов вмененных правонарушений и соблюдения управлением порядка привлечения к административной ответственности.
Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Распространение наружной рекламы на территориях городских и сельских населенных пунктов допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа (пункт 2 статьи 14 Закона N 108-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 108-ФЗ ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Суд установил, что размещенная ООО "Росфармснаб" на штендерах информация носит рекламный характер, предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому юридическому лицу, товарам и способствовать реализации товаров. Распространение наружной рекламы осуществлено обществом без разрешения органа местного самоуправления.
Довод общества о том, что при рассмотрении дела суд применил закон, не подлежащий применению, подлежит отклонению. Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит привлечению к ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
На момент принятия управлением оспариваемого постановления от 06.03.2006 N 22 действовал Закон N 108-ФЗ, в котором имелось указание на распространение наружной рекламы только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления.
Частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения ООО "Росфармснаб" к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение в установленный срок - до 17.02.2006 - предписания управления от 16.01.2006 N 2 о прекращении обществом нарушения законодательства о рекламе. Данный факт заявителем не опровергается.
Судебные инстанции при рассмотрении дела пришли к выводу о соблюдении управлением порядка привлечения лица к административной ответственности. Из материалов дела следует, что решение и предписание направлялись по юридическому адресу ООО "Росфармснаб" (г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9), по месту жительства руководителя общества, а также по адресам аптек. Извещения вернулись в антимонопольный орган с пометками "по указанному адресу не значится". Таким образом, управление предприняло достаточные меры, связанные с вручением обществу решения и предписания от 16.01.2006 для его исполнения, однако общество уклонялось от получения почтовых извещений.
Ссылка общества на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права не подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи. Протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.
Статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Из материалов дела следует, что представитель заявителя присутствовал при рассмотрении дела до и после перерывов, возражения на протокол судебного заседания в сроки и порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 30.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16970/2006-С4-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2007 N Ф08-2057/2007-858А ПО ДЕЛУ N А53-16970/2005-С4-19
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 мая 2007 года Дело N Ф08-2057/2007-858А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росфармснаб", представителей от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росфармснаб" на решение от 30.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16970/2005-С4-19, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Росфармснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 06.03.2006 N 22 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа и от 05.07.2006 N 106 о назначении административного наказания в виде 300 тыс. рублей штрафа в соответствии с частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 30.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе и за неисполнение в установленные сроки предписания антимонопольного органа.
ООО "Росфармснаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 30.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители управления в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с поступившим заявлением от ООО "Офир-ЛТД" управление провело проверку ООО "Росфармснаб" по вопросу правомерности установления обществом наружной рекламы возле аптек по проспекту Семашко, 24-26, и по ул. Станиславского, 83, г. Ростова-на-Дону. В ходе проверки установлено, что штендеры с рекламной информацией "Дешевая аптека с 8.00 до 20.00" размещены обществом без разрешения органа местного самоуправления на распространение наружной рекламы, что является нарушением пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 108-ФЗ).
По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 20.02.2006 N 22 и вынесло постановление от 06.03.2006 N 22 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.
В ходе проверок 03.11.2005 и 08.11.2005 также выявлено, что рекламная информация "Дешевая аптека", помимо вышеуказанных адресов аптек, размещена на боковой стене здания и в витринах принадлежащей обществу аптеки в г. Батайске, пер. Книжный, 7.
Решением от 16.01.2006 управление вынесло предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и в срок до 17.02.2006 обязало ООО "Росфармснаб" прекратить размещение наружной рекламы (штендеров) без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.
В связи с невыполнением в установленный срок указанного предписания, управление составило протокол об административном правонарушении от 21.06.2006 N 106. Постановлением от 05.07.2006 N 106 ООО "Росфармснаб" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало постановления управления от 06.03.2006 N 22 и от 05.07.2006 N 106 в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из наличия в действиях заявителя составов вмененных правонарушений и соблюдения управлением порядка привлечения к административной ответственности.
Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Распространение наружной рекламы на территориях городских и сельских населенных пунктов допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа (пункт 2 статьи 14 Закона N 108-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 108-ФЗ ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Суд установил, что размещенная ООО "Росфармснаб" на штендерах информация носит рекламный характер, предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому юридическому лицу, товарам и способствовать реализации товаров. Распространение наружной рекламы осуществлено обществом без разрешения органа местного самоуправления.
Довод общества о том, что при рассмотрении дела суд применил закон, не подлежащий применению, подлежит отклонению. Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит привлечению к ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
На момент принятия управлением оспариваемого постановления от 06.03.2006 N 22 действовал Закон N 108-ФЗ, в котором имелось указание на распространение наружной рекламы только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления.
Частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения ООО "Росфармснаб" к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение в установленный срок - до 17.02.2006 - предписания управления от 16.01.2006 N 2 о прекращении обществом нарушения законодательства о рекламе. Данный факт заявителем не опровергается.
Судебные инстанции при рассмотрении дела пришли к выводу о соблюдении управлением порядка привлечения лица к административной ответственности. Из материалов дела следует, что решение и предписание направлялись по юридическому адресу ООО "Росфармснаб" (г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9), по месту жительства руководителя общества, а также по адресам аптек. Извещения вернулись в антимонопольный орган с пометками "по указанному адресу не значится". Таким образом, управление предприняло достаточные меры, связанные с вручением обществу решения и предписания от 16.01.2006 для его исполнения, однако общество уклонялось от получения почтовых извещений.
Ссылка общества на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права не подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи. Протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.
Статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Из материалов дела следует, что представитель заявителя присутствовал при рассмотрении дела до и после перерывов, возражения на протокол судебного заседания в сроки и порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16970/2006-С4-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)