Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.,
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-16137/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Батис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третьи лица: закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт", открытое акционерное общество "Альфа-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", закрытое акционерное общество "БНП ПАРИБА Банк" (Банк Cetelem)
об оспаривании ненормативных актов
при участии:
- от истца (заявителя): Степановой С.М. по доверенности от 27.07.2011 N 03;
- от ответчика (должника): Плошкиной Н.С. по доверенности от 25.01.2011 N 09/560;
- от третьих лиц: извещены, не явились;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Батис" (далее - общество, заявитель; место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61; ОГРН 1027807575520) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган; место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит. А; ОГРН 10278092429) от 02.02.2011 по делу N Р09-240/10 и предписания от 02.02.2011 N 09/1542.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд первой инстанции привлек закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт", открытое акционерное общество "Альфа-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", закрытое акционерное общество "БНП ПАРИБА Банк" (Банк Cetelem).
Решением от 03.06.2011 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.06.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, управление не представило доказательств, отвечающих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 26.2), подтверждающих размещение обществом в период с 27.09.2010 по 03.10.2010 рекламы, не соответствующей положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). Кроме того, заявитель указывает на неисполнимость выданного ему предписания по причине устранения им выявленных нарушений на дату вынесения этого ненормативного акта.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель управления возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 27.09.2010 при проведении проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе управление обнаружило рекламный щит, расположенный по адресу: угол пер. Каховского и пр. Кима с размещенной на нем рекламой сети магазинов "ТЕЛЕМАКС", содержащей следующую текстовую и зрительную информацию.
Так, в центре рекламного поля расположена надпись "ТЕЛЕМАКС. Вот, что я выбираю!". С левой стороны размещена информация "с 10 сентября по 3 октября Суперкредит! 0% переплата, 0% первый взнос. На любой товар. На любой срок". Справа на щите изображен компьютер-моноблок Aspire 25600 марки ACER с перечислением его характеристик (сенсорный multitouch экран 23, процессор intelC2D GHz, жесткий диск 500 Гб 29 900). Под изображением компьютера указана его цена - 29 900, сопровождающая надписью "Всего 575 руб. в неделю? ЛЕГКО!". В самом низу рекламного поля мелким, практически нечитаемым шрифтом с учетом расстояния, на котором размещен рекламный плакат, расположена информация: "Кредит предоставляется банками партнерами. Банк оставляет за собой право отказать в предоставлении кредита. Подробности можно уточнить в магазинах "Телемакс" и на сайте www.telemaks.ru".
Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки объектов наружной рекламы на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе от 27.09.2010 N 10217 (листы дела 84 - 85).
В целях уточнения вышеприведенных сведений проверяющие посетили Интернет-сайт, наименование которого указано на щите и по результатам изучения сайта выявили, что в разделе "Суперкредит!" имеется информация следующего содержания: "Только в сети магазинов "Телемакс" с 10 сентября по 3 октября Вы можете приобрести товары в кредит без переплаты, без первого взноса, на любой товар, на любой срок!" и представлены изображения различных товаров с указанием их основных характеристик и двух стоимостных показателей, один из которых (наибольший) перечеркнут косой линией. В разделе "Покупка товаров в кредит" представлены кредитные линии банков-партнеров общества: банка "Cetelem", "Альф-Банк", банка "Русский Стандарт", банка "Хоум Кредит", включающие различные кредитные программы. В зависимости от присвоенного банками наименования кредитной программы предлагаются кредиты на следующих условиях:
- - Банк Cetelem: первый взнос от 5% до 50%; срок предоставления кредита от 4 до 12 месяцев; процентная ставка по кредиту от 20,81% до 46% годовых, минимальная - максимальная сумма кредита от 2500 руб. до 450 000 руб.;
- - Альфа-Банк: первый взнос от 0% и более 20%; срок предоставления кредита от 4 до 24 месяцев; процентная ставка от 21,5% до 59% годовых, минимальная - максимальная сумма кредита от 3000 руб. до 100 000 руб.;
- - Банк Русский Стандарт: первый взнос от 0% до 30% от стоимости товаров за вычетом скидки, срок предоставления кредита от 3 до 24 месяцев; процентная ставка от 23,4% до 49% годовых, максимальная - минимальная сумма кредита от 3000 руб. до 450 000 руб.
- Банк Хоум Кредит: первый взнос от 0% до 50%; срок предоставления кредита от 4 до 24 месяцев; процентная ставка от 23,6% до 110% годовых, минимальная - максимальная сумма кредита от 3000 руб. до 200 000 руб. (акт от 28.09.2010 N 09/10276; листы дела 76-83).
Проанализировав вышеперечисленное, антимонопольный орган сделал вывод о том, что ни одна из программ не соответствует условиям размещенного заявителем рекламного предложения: "Суперкредит! 0% переплата, 0% первый взнос. На любой товар. На любой срок".
В соответствии с кредитными программами, предлагаемыми банками, минимальный срок предоставления кредита составляет 3 месяца, максимальный срок - 36 месяцев, минимальная сумма кредита 2500 руб., а максимальная - 450 000 руб. При этом вместо процентной ставки по кредиту, минимальное значение которой составляет 20,81%, заявителем в своей рекламе указана ставка в 0%.
Одновременно на основании распоряжения ООО "Батис" от 10.09.2010 N 32-а "Об акции "Суперкредит", информации и договоров, представленных банками (листы дела 75, 46-74) УФАС установило, что условия акции "Суперкредит 0%", определенные вышеуказанным распоряжением, содержащие, в том числе, указания на предельные сроки и суммы кредитов, а также процентные ставки по кредиту, устанавливаемые в зависимости от суммы первого взноса в кассу магазина и срока кредитования, не соответствуют информации, заявленной обществом в рекламе. В частности, согласно пункту 3 распоряжения продажа по акции осуществляется по кредитному продукту "1% в месяц переплата", а не "0% переплата", как указано в рекламном предложении. Вместо процентной ставки, устанавливаемой банками по кредиту, приведен нулевой процент и, как следует из смысловой нагрузки рекламного предложения "0% переплата", покупатель возвращает банку только сумму полученного кредита, без уплаты процентов за пользование кредитом. Между тем, заявитель, не являясь финансовой организацией, не вправе устанавливать в рекламе иные условия кредитования, отличные от предлагаемых банками-партнерами. Отношения общества с потребителями при покупке товара в кредит основаны на предоставлении скидки на товары, которая покрывает проценты, установленные банками за пользование кредитом, однако данная информация в рекламе отсутствует. Кроме того, сведения, содержащиеся в рекламе, а именно: указание стоимости компьютера в размере 29 990 руб. с оплатой по кредиту 575 руб. в неделю, - не позволяют установить срок предоставления кредита, на который распространяется действие названного предложения, а, следовательно, информация о том, что при оформлении кредита на любой срок еженедельный взнос будет составлять 575 руб., является недостоверной, несоответствующей ни одной из кредитных программ банков.
При этом используемое обществом в рекламе предложение "0% переплата" подразумевает освобождение потребителя от дополнительных расходов, связанных с получением кредита (плата за открытие и ведение счета, комиссионные платежи и др.). То есть, данное рекламное предложение никак не связно с процентной ставкой за кредит, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует об отсутствии в рекламе существенной информации об условиях кредитования.
Кроме того, в рекламном предложении не приведены все условия пользования кредитом, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, а также не отражено, что процентная ставка в 0% покрывается за счет скидки на товар, предоставляемой торговой организацией потребителю.
Решением от 02.02.2011 по делу N Р09-240/10 (исх. N 09/1541 от 16.02.2011) в пункте первом УФАС признало ненадлежащей рекламу на соответствующем рекламно щите и на сайте www.telemaks.ru (листы дела 9 - 17). Этим же решением управление признало в действиях рекламодателя - ООО "Батис" - нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, выразившееся в определении объекта рекламирования и содержания рекламы сети магазинов ТЕЛЕМАКС, размещенной на рекламной конструкции и на сайте www.telemaks.ru в сети Интернет, в которой отражены не соответствующие действительности сведения о предоставлении кредитов на приобретение любого товара и на любой срок (пункт 2); нарушение части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, выразившееся в определении объекта рекламирования и содержания сети магазинов ТЕЛЕМАКС, размещенной на рекламной конструкции, в которой отсутствует информация о всех условиях, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее, при наличии иных условий, влияющих на его стоимость (пункт 3); а также нарушение части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ выразившееся в определении объекта рекламирования и содержания рекламы сети магазинов ТЕЛЕМАКС, расположенной на рекламной конструкции и в сети Интернет, в которой не имеется части существенных сведений о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, влекущее искажение смысла информации и введение потребителей в заблуждение.
Предписанием от 02.02.2011 (исх. N 09/1542 от 16.02.2011) управление обязало заявителя устранить выявленные нарушения законодательства о рекламе и в срок до 02.03.2011 представить письменные доказательства надлежащего исполнения этого ненормативного акта (листы дела 48 - 49).
Не согласившись с законностью решения и предписания антимонопольного органа, ООО "Батис" оспорило их в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленными УФАС доказательствами подтверждается факт совершения обществом вмененных ему нарушений законодательства о рекламе. Одновременно суд отклонил как основанное на неправильном применении норм материального права утверждение заявителя о несоблюдении управлением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалованных ненормативных актов.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене в свете следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ установлен запрет на недобросовестную и недостоверную рекламу.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В силу части 7 статьи 5 названного Закона реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных нормативных положений, целью любой рекламы должно быть не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых и существенных сведений об объекте рекламирования в доступной форме для возникновения о нем правильного (достоверного) представления. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях приобретения товара и предоставления кредита, имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, приведет к неоправданным ожиданиям покупателя, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными управлением документами, что общество допустило в рекламе на рекламной конструкции и в сети Интернет распространение не соответствующих действительности сведений "Суперкредит! 0% переплата. 0% первый взнос. На любой товар. На любой срок" в отношении срока предоставления кредита и распространения действия указанного предложения на любой товар, реализуемый в торговой сети ТЕЛЕМАКС; а также не указало в рекламе, связанной с предоставлением кредита и пользованием кредитов, всех условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее, информации как о процентной ставке за пользование кредитом, так и того, что эта ставка покрывается за счет скидки на товар, предоставляемой торговой организацией потребителю.
С учетом приведенного следует признать, что совокупность перечисленных особенностей спорной рекламы и использованных при этом заявителем средств исключило для потребителя возможность получить полные и достаточные сведения для формирования правильного восприятия об объекте рекламирования, повлекло, в том числе искажение фактически предоставляемых кредитными организациями услуг. Таким образом, потребитель изначально неоправданно вводится обществом в заблуждение относительно порядка приобретения товара и кредитных продуктов, оказывается обманутым, рассчитывая на одни условия и в действительности сталкиваясь с иными. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал доказанным антимонопольным органом наличие в действиях заявителя состава вмененных ему нарушений законодательства о рекламе.
Суд также правомерно не принял суждение общества о недопустимости представленных УФАС доказательств как полученных с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В силу части 2 статьи 36 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 36 Закона N 38-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Таким образом, порядок рассмотрения антимонопольным органом вышеназванной категории дел регулируется специальными нормами и не охватывается требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящем споре представленные УФАС в материалы дела документы по своей форме и содержанию соответствуют положениям вышеназванных Правил, а потому признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости согласно статьям 67 и 68 АПК РФ.
В пункте 1 части 2 статьи 33 Закона N 38-ФЗ определено, что антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона N 38-ФЗ предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должно содержать указание о прекращении ее распространения.
Из материалов дела видно, что письмом от 01.04.2011, полученным управлением 05.05.2011, общество уведомило последнего о выполнении им содержащихся в предписании требований путем внесения изменений в информацию, размещенную на соответствующем Интернет-сайте, а также посредством принятия мер к снятию спорной рекламы с рекламных щитов (лист дела 45). Указанное не только напрямую опровергает утверждение подателя жалобы о неисполнимости предписания антимонопольного органа ввиду добровольного устранения им выявленных нарушений Закона N 38-ФЗ на дату его вынесения, но и подтверждает соответствие названного ненормативного акта требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 36 Закона N 38-ФЗ к его содержанию.
Приняв во внимание такие фактические обстоятельства спора и отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения первой судебной инстанции апелляционный суд не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-16137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батис" без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей согласно платежному поручению от 28.06.2011 N 238 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Батис".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-16137/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N А56-16137/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.,
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-16137/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Батис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третьи лица: закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт", открытое акционерное общество "Альфа-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", закрытое акционерное общество "БНП ПАРИБА Банк" (Банк Cetelem)
об оспаривании ненормативных актов
при участии:
- от истца (заявителя): Степановой С.М. по доверенности от 27.07.2011 N 03;
- от ответчика (должника): Плошкиной Н.С. по доверенности от 25.01.2011 N 09/560;
- от третьих лиц: извещены, не явились;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Батис" (далее - общество, заявитель; место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61; ОГРН 1027807575520) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган; место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит. А; ОГРН 10278092429) от 02.02.2011 по делу N Р09-240/10 и предписания от 02.02.2011 N 09/1542.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд первой инстанции привлек закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт", открытое акционерное общество "Альфа-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", закрытое акционерное общество "БНП ПАРИБА Банк" (Банк Cetelem).
Решением от 03.06.2011 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.06.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, управление не представило доказательств, отвечающих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 26.2), подтверждающих размещение обществом в период с 27.09.2010 по 03.10.2010 рекламы, не соответствующей положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). Кроме того, заявитель указывает на неисполнимость выданного ему предписания по причине устранения им выявленных нарушений на дату вынесения этого ненормативного акта.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель управления возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 27.09.2010 при проведении проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе управление обнаружило рекламный щит, расположенный по адресу: угол пер. Каховского и пр. Кима с размещенной на нем рекламой сети магазинов "ТЕЛЕМАКС", содержащей следующую текстовую и зрительную информацию.
Так, в центре рекламного поля расположена надпись "ТЕЛЕМАКС. Вот, что я выбираю!". С левой стороны размещена информация "с 10 сентября по 3 октября Суперкредит! 0% переплата, 0% первый взнос. На любой товар. На любой срок". Справа на щите изображен компьютер-моноблок Aspire 25600 марки ACER с перечислением его характеристик (сенсорный multitouch экран 23, процессор intelC2D GHz, жесткий диск 500 Гб 29 900). Под изображением компьютера указана его цена - 29 900, сопровождающая надписью "Всего 575 руб. в неделю? ЛЕГКО!". В самом низу рекламного поля мелким, практически нечитаемым шрифтом с учетом расстояния, на котором размещен рекламный плакат, расположена информация: "Кредит предоставляется банками партнерами. Банк оставляет за собой право отказать в предоставлении кредита. Подробности можно уточнить в магазинах "Телемакс" и на сайте www.telemaks.ru".
Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки объектов наружной рекламы на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе от 27.09.2010 N 10217 (листы дела 84 - 85).
В целях уточнения вышеприведенных сведений проверяющие посетили Интернет-сайт, наименование которого указано на щите и по результатам изучения сайта выявили, что в разделе "Суперкредит!" имеется информация следующего содержания: "Только в сети магазинов "Телемакс" с 10 сентября по 3 октября Вы можете приобрести товары в кредит без переплаты, без первого взноса, на любой товар, на любой срок!" и представлены изображения различных товаров с указанием их основных характеристик и двух стоимостных показателей, один из которых (наибольший) перечеркнут косой линией. В разделе "Покупка товаров в кредит" представлены кредитные линии банков-партнеров общества: банка "Cetelem", "Альф-Банк", банка "Русский Стандарт", банка "Хоум Кредит", включающие различные кредитные программы. В зависимости от присвоенного банками наименования кредитной программы предлагаются кредиты на следующих условиях:
- - Банк Cetelem: первый взнос от 5% до 50%; срок предоставления кредита от 4 до 12 месяцев; процентная ставка по кредиту от 20,81% до 46% годовых, минимальная - максимальная сумма кредита от 2500 руб. до 450 000 руб.;
- - Альфа-Банк: первый взнос от 0% и более 20%; срок предоставления кредита от 4 до 24 месяцев; процентная ставка от 21,5% до 59% годовых, минимальная - максимальная сумма кредита от 3000 руб. до 100 000 руб.;
- - Банк Русский Стандарт: первый взнос от 0% до 30% от стоимости товаров за вычетом скидки, срок предоставления кредита от 3 до 24 месяцев; процентная ставка от 23,4% до 49% годовых, максимальная - минимальная сумма кредита от 3000 руб. до 450 000 руб.
- Банк Хоум Кредит: первый взнос от 0% до 50%; срок предоставления кредита от 4 до 24 месяцев; процентная ставка от 23,6% до 110% годовых, минимальная - максимальная сумма кредита от 3000 руб. до 200 000 руб. (акт от 28.09.2010 N 09/10276; листы дела 76-83).
Проанализировав вышеперечисленное, антимонопольный орган сделал вывод о том, что ни одна из программ не соответствует условиям размещенного заявителем рекламного предложения: "Суперкредит! 0% переплата, 0% первый взнос. На любой товар. На любой срок".
В соответствии с кредитными программами, предлагаемыми банками, минимальный срок предоставления кредита составляет 3 месяца, максимальный срок - 36 месяцев, минимальная сумма кредита 2500 руб., а максимальная - 450 000 руб. При этом вместо процентной ставки по кредиту, минимальное значение которой составляет 20,81%, заявителем в своей рекламе указана ставка в 0%.
Одновременно на основании распоряжения ООО "Батис" от 10.09.2010 N 32-а "Об акции "Суперкредит", информации и договоров, представленных банками (листы дела 75, 46-74) УФАС установило, что условия акции "Суперкредит 0%", определенные вышеуказанным распоряжением, содержащие, в том числе, указания на предельные сроки и суммы кредитов, а также процентные ставки по кредиту, устанавливаемые в зависимости от суммы первого взноса в кассу магазина и срока кредитования, не соответствуют информации, заявленной обществом в рекламе. В частности, согласно пункту 3 распоряжения продажа по акции осуществляется по кредитному продукту "1% в месяц переплата", а не "0% переплата", как указано в рекламном предложении. Вместо процентной ставки, устанавливаемой банками по кредиту, приведен нулевой процент и, как следует из смысловой нагрузки рекламного предложения "0% переплата", покупатель возвращает банку только сумму полученного кредита, без уплаты процентов за пользование кредитом. Между тем, заявитель, не являясь финансовой организацией, не вправе устанавливать в рекламе иные условия кредитования, отличные от предлагаемых банками-партнерами. Отношения общества с потребителями при покупке товара в кредит основаны на предоставлении скидки на товары, которая покрывает проценты, установленные банками за пользование кредитом, однако данная информация в рекламе отсутствует. Кроме того, сведения, содержащиеся в рекламе, а именно: указание стоимости компьютера в размере 29 990 руб. с оплатой по кредиту 575 руб. в неделю, - не позволяют установить срок предоставления кредита, на который распространяется действие названного предложения, а, следовательно, информация о том, что при оформлении кредита на любой срок еженедельный взнос будет составлять 575 руб., является недостоверной, несоответствующей ни одной из кредитных программ банков.
При этом используемое обществом в рекламе предложение "0% переплата" подразумевает освобождение потребителя от дополнительных расходов, связанных с получением кредита (плата за открытие и ведение счета, комиссионные платежи и др.). То есть, данное рекламное предложение никак не связно с процентной ставкой за кредит, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует об отсутствии в рекламе существенной информации об условиях кредитования.
Кроме того, в рекламном предложении не приведены все условия пользования кредитом, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, а также не отражено, что процентная ставка в 0% покрывается за счет скидки на товар, предоставляемой торговой организацией потребителю.
Решением от 02.02.2011 по делу N Р09-240/10 (исх. N 09/1541 от 16.02.2011) в пункте первом УФАС признало ненадлежащей рекламу на соответствующем рекламно щите и на сайте www.telemaks.ru (листы дела 9 - 17). Этим же решением управление признало в действиях рекламодателя - ООО "Батис" - нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, выразившееся в определении объекта рекламирования и содержания рекламы сети магазинов ТЕЛЕМАКС, размещенной на рекламной конструкции и на сайте www.telemaks.ru в сети Интернет, в которой отражены не соответствующие действительности сведения о предоставлении кредитов на приобретение любого товара и на любой срок (пункт 2); нарушение части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, выразившееся в определении объекта рекламирования и содержания сети магазинов ТЕЛЕМАКС, размещенной на рекламной конструкции, в которой отсутствует информация о всех условиях, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее, при наличии иных условий, влияющих на его стоимость (пункт 3); а также нарушение части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ выразившееся в определении объекта рекламирования и содержания рекламы сети магазинов ТЕЛЕМАКС, расположенной на рекламной конструкции и в сети Интернет, в которой не имеется части существенных сведений о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, влекущее искажение смысла информации и введение потребителей в заблуждение.
Предписанием от 02.02.2011 (исх. N 09/1542 от 16.02.2011) управление обязало заявителя устранить выявленные нарушения законодательства о рекламе и в срок до 02.03.2011 представить письменные доказательства надлежащего исполнения этого ненормативного акта (листы дела 48 - 49).
Не согласившись с законностью решения и предписания антимонопольного органа, ООО "Батис" оспорило их в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленными УФАС доказательствами подтверждается факт совершения обществом вмененных ему нарушений законодательства о рекламе. Одновременно суд отклонил как основанное на неправильном применении норм материального права утверждение заявителя о несоблюдении управлением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалованных ненормативных актов.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене в свете следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ установлен запрет на недобросовестную и недостоверную рекламу.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В силу части 7 статьи 5 названного Закона реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных нормативных положений, целью любой рекламы должно быть не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых и существенных сведений об объекте рекламирования в доступной форме для возникновения о нем правильного (достоверного) представления. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях приобретения товара и предоставления кредита, имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, приведет к неоправданным ожиданиям покупателя, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными управлением документами, что общество допустило в рекламе на рекламной конструкции и в сети Интернет распространение не соответствующих действительности сведений "Суперкредит! 0% переплата. 0% первый взнос. На любой товар. На любой срок" в отношении срока предоставления кредита и распространения действия указанного предложения на любой товар, реализуемый в торговой сети ТЕЛЕМАКС; а также не указало в рекламе, связанной с предоставлением кредита и пользованием кредитов, всех условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее, информации как о процентной ставке за пользование кредитом, так и того, что эта ставка покрывается за счет скидки на товар, предоставляемой торговой организацией потребителю.
С учетом приведенного следует признать, что совокупность перечисленных особенностей спорной рекламы и использованных при этом заявителем средств исключило для потребителя возможность получить полные и достаточные сведения для формирования правильного восприятия об объекте рекламирования, повлекло, в том числе искажение фактически предоставляемых кредитными организациями услуг. Таким образом, потребитель изначально неоправданно вводится обществом в заблуждение относительно порядка приобретения товара и кредитных продуктов, оказывается обманутым, рассчитывая на одни условия и в действительности сталкиваясь с иными. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал доказанным антимонопольным органом наличие в действиях заявителя состава вмененных ему нарушений законодательства о рекламе.
Суд также правомерно не принял суждение общества о недопустимости представленных УФАС доказательств как полученных с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В силу части 2 статьи 36 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 36 Закона N 38-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Таким образом, порядок рассмотрения антимонопольным органом вышеназванной категории дел регулируется специальными нормами и не охватывается требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящем споре представленные УФАС в материалы дела документы по своей форме и содержанию соответствуют положениям вышеназванных Правил, а потому признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости согласно статьям 67 и 68 АПК РФ.
В пункте 1 части 2 статьи 33 Закона N 38-ФЗ определено, что антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона N 38-ФЗ предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должно содержать указание о прекращении ее распространения.
Из материалов дела видно, что письмом от 01.04.2011, полученным управлением 05.05.2011, общество уведомило последнего о выполнении им содержащихся в предписании требований путем внесения изменений в информацию, размещенную на соответствующем Интернет-сайте, а также посредством принятия мер к снятию спорной рекламы с рекламных щитов (лист дела 45). Указанное не только напрямую опровергает утверждение подателя жалобы о неисполнимости предписания антимонопольного органа ввиду добровольного устранения им выявленных нарушений Закона N 38-ФЗ на дату его вынесения, но и подтверждает соответствие названного ненормативного акта требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 36 Закона N 38-ФЗ к его содержанию.
Приняв во внимание такие фактические обстоятельства спора и отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения первой судебной инстанции апелляционный суд не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-16137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батис" без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей согласно платежному поручению от 28.06.2011 N 238 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Батис".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)