Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2009 года, в полном объеме решение изготовлено 17 июня 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" (440028, г. Пенза, проспект Победы, 69 А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 127), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Семерочка" (440015 г. Пенза, ул. Литвинова, 20) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании: от заявителя до перерыва - Бубновой Л.В. (доверенность от 25.05.2009 N 1); после перерыва - Бубновой Л.В. (доверенность от 25.05.2009 N 1), Шлейникова Ю.А. (паспорт), от ответчика до перерыва - Володина В.А. (доверенность N 1794-3 от 09.09.2008), Кузьминой М.В. (доверенность N 1249-3 от 25.02.2009), после перерыва Володина В.А. (доверенность N 1794-3 от 09.09.2008); от третьего лица - Герасина С.А. (доверенность от 23.09.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пензенской области от 07.04.2009 по делу N 3-01/5-2009, согласно которому общество признано нарушившим пункт 1 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе". В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что в рекламе использовано фирменное наименование общества. Заявитель считает, что реклама не содержит некорректных сравнений с другими службами такси, не указывает на преимущества рекламируемого товара, не вводит в заблуждение потребителей услуги.
Ответчик в письменном отзыве на заявление требования общества отклонил, указав, что размещенная обществом в эфире радиостанции "Европа+" реклама со слоганом "Единая служба такси в Пензе" была признана ненадлежащей, поскольку нарушала требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе". Ответчик считает, что спорная реклама содержит недостоверную информацию о том, что по указанному в тексте рекламы телефону потребитель услуг такси может воспользоваться некой единой, общей, объединенной службой такси в городе Пензе, однако такой объединенной службы такси в городе Пензе не существует.
Третье лицо в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилось, считая, что словосочетание "единая служба такси" предполагает наличие службы, осуществляющей централизованный прием заявок на перевозку пассажиров.
В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области N 887-3 от 13.04.2009 по делу N 3-01/5-2009. Уточнение заявленных требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывая, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области не соответствует закону, поскольку при его вынесении не были должным образом исследованы все доказательства. Представитель заявителя указал на то, что после вынесения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 06.05.2008 заявитель переименовался в ООО "Единая служба такси" и теперь вправе использовать свое фирменное наименование в рекламе. ООО "Единая служба такси" использует свое обозначение с 2005 года в 11 регионах страны. Представитель заявителя пояснил, что единственный учредитель ООО "Единая служба такси" - ООО "Баланс 05" поручил обществу использовать коммерческое обозначение "Единая служба такси" и рекламировать его на рынке услуг по перевозке пассажиров, содержание рекламного ролика подготовлено обществом с ограниченной ответственностью "Баланс 05". Отсутствие в рекламе указания на организационно-правовую форму не является существенным нарушением законодательства, следовательно требования закона о рекламе выполнены.
Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, пояснив при этом, что единой службы такси в Пензе не существует, хотя в рекламе говорится именно о "Единой службе такси в Пензе". Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что фирменное наименование общества не содержит слов "в Пензе". Рекламодателем является ООО "Единая служба такси" и ответственность за распространение ненадлежащей рекламы, по мнению представителя ответчика, должно нести общество, а не его учредитель. Кроме того, ответчик сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2008 г. по делу N А49-3268/2008-141а/29, которым распространяемая обществом реклама со слоганом "Единая служба такси в Пензе" была признана ненадлежащей, поскольку нарушала требования статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
Представитель третьего лица в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился и пояснил, что полностью поддерживает доводы ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что 13.02.2009 общество с ограниченной ответственностью "Семерочка" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области с заявлением, в котором просило провести повторную проверку ООО "Единая служба такси", поскольку общество продолжает давать рекламу на радиостанции "Европа плюс", которая в соответствии с решением арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2008 признана несоответствующей Федеральному закону "О рекламе". Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 19.03.2008 г. N 474-3 возбуждено дело N 3-01/5-2009 по признакам нарушения ООО "Единая служба такси" Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе". По результатам рассмотрения материалов дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области принято решение N 887-3 от 13.04.2009 по делу N 3-01/5-2009, согласно которому реклама ООО "Единая служба такси" со слоганом "Единая служба такси в Пензе", транслируемая на радиостанции "Европа+", признана ненадлежащей, поскольку ею нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе". Кроме того, заявителю Управлением выдано предписание N 887-3 от 13.04.2009 о прекращении ООО "Единая служба такси" нарушения законодательства о рекламе.
ООО "Единая служба такси" не согласившись с названным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно основным понятиям, используемым в Федеральном законе N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (статья 3).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 названного закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Часть 7 названной статьи устанавливает, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Из материалов дела следует, что заявитель является рекламодателем рекламы следующего содержания: "444 единая служба такси, 444 мы рады Вас отвезти, 444 в единую службу звони, 444 четверки скорей набери. Единая служба такси в Пензе 444 444", транслировавшейся на радиостанции "Европа Плюс Пенза" в 8 часов 22 мин 12.02.2009, что подтверждается письмом ООО телерадиокомпания "Наш Дом" N 021 от 17.02.2009, договором на размещение рекламы от 22.01.2009 и не отрицалось заявителем в судебном заседании.
Из смысла текста рекламы "444 единая служба такси, 444 мы рады Вас отвезти, 444 в единую службу звони, 444 четверки скорей набери. Единая служба такси в Пензе 444 444" вытекает наличие единой службы такси в Пензе.
Вместе с тем, согласно информации, изложенной Управлением транспорта и связи города Пензы в письме N 05/3-108 от 27.03.2009 и приложении к нему, в городе Пензе более 40 хозяйствующих субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) осуществляют пассажирские перевозки легковыми такси с использованием радиоэлектронных средств.
В Словаре русского языка Ожегова С.И. (Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой, 20-е изд., стереотип. М.: Рус. яз. 1989. С. 151) понятие "единый" толкуется как "один", "общий", "объединенный".
В этой связи, суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что формулировка "Единая служба такси в Пензе" предполагает наличие единой службы по приему и распределению заявок между всеми хозяйствующими субъектами служб такси, координацию работы всех участников рынка таксомоторных услуг, что фактически не соответствует действительности.
Таким образом, размещенная обществом в эфире радиостанции "Европа Плюс Пенза" реклама со словами "444 единая служба такси, 444 мы рады Вас отвезти, 444 в единую службу звони, 444 четверки скорей набери. Единая служба такси в Пензе 444 444" содержит недостоверную информацию о том, что по указанному в тексте рекламы телефону потребитель услуг такси может воспользоваться единой, общей, объединенной службой такси в городе Пензе. Однако такой объединенной, единой службы такси в городе Пензе, по данным, предоставленным Управлением транспорта и связи города Пензы, не существует. Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто. Кроме того, в рекламе общества отсутствует часть существенной информации о рекламируемой услуге. При использовании в тексте рекламы части фирменного наименования общество умолчало о своей организационно-правовой форме, тем самым, введя в заблуждение потребителей, относительно лица, оказывающего услуги.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что словосочетание "Единая служба такси" является фирменным наименованием общества, которое внесло 26 августа 2008 г. изменения в свои учредительные документы, изменив наименование юридического лица: общество с ограниченной ответственностью "ЕСТ-Пенза" на общество с ограниченной ответственностью "Единая служба такси".
В силу статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Согласно части 2 статьи 1473 Гражданского кодекса РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации. В данном случае реклама общества не содержала указания на его организационно-правовую форму. Кроме того, фирменное наименование общества не содержит слов "в Пензе".
Ссылка заявителя на то, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не учтены положения статей 1538, 1539 Гражданского кодекса РФ, а также то, что наименование "Единая служба такси" является коммерческим обозначением, используемым учредителем общества ООО "Баланс 05" во многих регионах страны, отклоняется судом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия у кого-либо исключительного права на указанное наименование как на коммерческое обозначение или как товарный знак.
Довод заявителя о том, что содержание рекламного ролика подготовлено обществом с ограниченной ответственностью "Баланс 05", являющимся учредителем ООО "Единая служба такси", судом отклоняется, так как по договору на размещение рекламы от 22.01.2009 рекламодателем является ООО "Единая служба такси" и в силу пункта 3.1 указанного договора утверждает образцы рекламной продукции. В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Кроме того, согласно разделу 3 договора на размещение рекламы от 22.01.2009, общество приняло на себя обязательства по предоставлению рекламного материала соответствующего требованиям Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе".
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ООО "Единая служба такси" является лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что спорная реклама общества является недостоверной и противоречит пункту 1 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", подтвержден материалами настоящего дела и вышеприведенными положениям правовых норм.
Кроме того, при разрешении данного спора суд учитывает, что решением арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2008 г. по делу N А49-3268/2008-141а/29 признан обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что реклама аналогичного содержания, размещаемая обществом и ранее, является недостоверной и противоречит пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе". Указанное решение постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.10.2008, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.01.2009 оставлено без изменения.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области N 887-3 от 13.04.2009 по делу N 3-01/5-2009.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области N 887-3 от 13.04.2009 по делу N 3-01/5-2009, проверенного на соответствие Федеральному закону от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.06.2009 ПО ДЕЛУ N А49-3835/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. по делу N А49-3835/2009
Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2009 года, в полном объеме решение изготовлено 17 июня 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" (440028, г. Пенза, проспект Победы, 69 А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 127), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Семерочка" (440015 г. Пенза, ул. Литвинова, 20) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании: от заявителя до перерыва - Бубновой Л.В. (доверенность от 25.05.2009 N 1); после перерыва - Бубновой Л.В. (доверенность от 25.05.2009 N 1), Шлейникова Ю.А. (паспорт), от ответчика до перерыва - Володина В.А. (доверенность N 1794-3 от 09.09.2008), Кузьминой М.В. (доверенность N 1249-3 от 25.02.2009), после перерыва Володина В.А. (доверенность N 1794-3 от 09.09.2008); от третьего лица - Герасина С.А. (доверенность от 23.09.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пензенской области от 07.04.2009 по делу N 3-01/5-2009, согласно которому общество признано нарушившим пункт 1 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе". В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что в рекламе использовано фирменное наименование общества. Заявитель считает, что реклама не содержит некорректных сравнений с другими службами такси, не указывает на преимущества рекламируемого товара, не вводит в заблуждение потребителей услуги.
Ответчик в письменном отзыве на заявление требования общества отклонил, указав, что размещенная обществом в эфире радиостанции "Европа+" реклама со слоганом "Единая служба такси в Пензе" была признана ненадлежащей, поскольку нарушала требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе". Ответчик считает, что спорная реклама содержит недостоверную информацию о том, что по указанному в тексте рекламы телефону потребитель услуг такси может воспользоваться некой единой, общей, объединенной службой такси в городе Пензе, однако такой объединенной службы такси в городе Пензе не существует.
Третье лицо в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилось, считая, что словосочетание "единая служба такси" предполагает наличие службы, осуществляющей централизованный прием заявок на перевозку пассажиров.
В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области N 887-3 от 13.04.2009 по делу N 3-01/5-2009. Уточнение заявленных требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывая, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области не соответствует закону, поскольку при его вынесении не были должным образом исследованы все доказательства. Представитель заявителя указал на то, что после вынесения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 06.05.2008 заявитель переименовался в ООО "Единая служба такси" и теперь вправе использовать свое фирменное наименование в рекламе. ООО "Единая служба такси" использует свое обозначение с 2005 года в 11 регионах страны. Представитель заявителя пояснил, что единственный учредитель ООО "Единая служба такси" - ООО "Баланс 05" поручил обществу использовать коммерческое обозначение "Единая служба такси" и рекламировать его на рынке услуг по перевозке пассажиров, содержание рекламного ролика подготовлено обществом с ограниченной ответственностью "Баланс 05". Отсутствие в рекламе указания на организационно-правовую форму не является существенным нарушением законодательства, следовательно требования закона о рекламе выполнены.
Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, пояснив при этом, что единой службы такси в Пензе не существует, хотя в рекламе говорится именно о "Единой службе такси в Пензе". Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что фирменное наименование общества не содержит слов "в Пензе". Рекламодателем является ООО "Единая служба такси" и ответственность за распространение ненадлежащей рекламы, по мнению представителя ответчика, должно нести общество, а не его учредитель. Кроме того, ответчик сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2008 г. по делу N А49-3268/2008-141а/29, которым распространяемая обществом реклама со слоганом "Единая служба такси в Пензе" была признана ненадлежащей, поскольку нарушала требования статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
Представитель третьего лица в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился и пояснил, что полностью поддерживает доводы ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что 13.02.2009 общество с ограниченной ответственностью "Семерочка" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области с заявлением, в котором просило провести повторную проверку ООО "Единая служба такси", поскольку общество продолжает давать рекламу на радиостанции "Европа плюс", которая в соответствии с решением арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2008 признана несоответствующей Федеральному закону "О рекламе". Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 19.03.2008 г. N 474-3 возбуждено дело N 3-01/5-2009 по признакам нарушения ООО "Единая служба такси" Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе". По результатам рассмотрения материалов дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области принято решение N 887-3 от 13.04.2009 по делу N 3-01/5-2009, согласно которому реклама ООО "Единая служба такси" со слоганом "Единая служба такси в Пензе", транслируемая на радиостанции "Европа+", признана ненадлежащей, поскольку ею нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе". Кроме того, заявителю Управлением выдано предписание N 887-3 от 13.04.2009 о прекращении ООО "Единая служба такси" нарушения законодательства о рекламе.
ООО "Единая служба такси" не согласившись с названным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно основным понятиям, используемым в Федеральном законе N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (статья 3).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 названного закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Часть 7 названной статьи устанавливает, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Из материалов дела следует, что заявитель является рекламодателем рекламы следующего содержания: "444 единая служба такси, 444 мы рады Вас отвезти, 444 в единую службу звони, 444 четверки скорей набери. Единая служба такси в Пензе 444 444", транслировавшейся на радиостанции "Европа Плюс Пенза" в 8 часов 22 мин 12.02.2009, что подтверждается письмом ООО телерадиокомпания "Наш Дом" N 021 от 17.02.2009, договором на размещение рекламы от 22.01.2009 и не отрицалось заявителем в судебном заседании.
Из смысла текста рекламы "444 единая служба такси, 444 мы рады Вас отвезти, 444 в единую службу звони, 444 четверки скорей набери. Единая служба такси в Пензе 444 444" вытекает наличие единой службы такси в Пензе.
Вместе с тем, согласно информации, изложенной Управлением транспорта и связи города Пензы в письме N 05/3-108 от 27.03.2009 и приложении к нему, в городе Пензе более 40 хозяйствующих субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) осуществляют пассажирские перевозки легковыми такси с использованием радиоэлектронных средств.
В Словаре русского языка Ожегова С.И. (Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой, 20-е изд., стереотип. М.: Рус. яз. 1989. С. 151) понятие "единый" толкуется как "один", "общий", "объединенный".
В этой связи, суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что формулировка "Единая служба такси в Пензе" предполагает наличие единой службы по приему и распределению заявок между всеми хозяйствующими субъектами служб такси, координацию работы всех участников рынка таксомоторных услуг, что фактически не соответствует действительности.
Таким образом, размещенная обществом в эфире радиостанции "Европа Плюс Пенза" реклама со словами "444 единая служба такси, 444 мы рады Вас отвезти, 444 в единую службу звони, 444 четверки скорей набери. Единая служба такси в Пензе 444 444" содержит недостоверную информацию о том, что по указанному в тексте рекламы телефону потребитель услуг такси может воспользоваться единой, общей, объединенной службой такси в городе Пензе. Однако такой объединенной, единой службы такси в городе Пензе, по данным, предоставленным Управлением транспорта и связи города Пензы, не существует. Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто. Кроме того, в рекламе общества отсутствует часть существенной информации о рекламируемой услуге. При использовании в тексте рекламы части фирменного наименования общество умолчало о своей организационно-правовой форме, тем самым, введя в заблуждение потребителей, относительно лица, оказывающего услуги.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что словосочетание "Единая служба такси" является фирменным наименованием общества, которое внесло 26 августа 2008 г. изменения в свои учредительные документы, изменив наименование юридического лица: общество с ограниченной ответственностью "ЕСТ-Пенза" на общество с ограниченной ответственностью "Единая служба такси".
В силу статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Согласно части 2 статьи 1473 Гражданского кодекса РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации. В данном случае реклама общества не содержала указания на его организационно-правовую форму. Кроме того, фирменное наименование общества не содержит слов "в Пензе".
Ссылка заявителя на то, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не учтены положения статей 1538, 1539 Гражданского кодекса РФ, а также то, что наименование "Единая служба такси" является коммерческим обозначением, используемым учредителем общества ООО "Баланс 05" во многих регионах страны, отклоняется судом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия у кого-либо исключительного права на указанное наименование как на коммерческое обозначение или как товарный знак.
Довод заявителя о том, что содержание рекламного ролика подготовлено обществом с ограниченной ответственностью "Баланс 05", являющимся учредителем ООО "Единая служба такси", судом отклоняется, так как по договору на размещение рекламы от 22.01.2009 рекламодателем является ООО "Единая служба такси" и в силу пункта 3.1 указанного договора утверждает образцы рекламной продукции. В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Кроме того, согласно разделу 3 договора на размещение рекламы от 22.01.2009, общество приняло на себя обязательства по предоставлению рекламного материала соответствующего требованиям Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе".
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ООО "Единая служба такси" является лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что спорная реклама общества является недостоверной и противоречит пункту 1 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", подтвержден материалами настоящего дела и вышеприведенными положениям правовых норм.
Кроме того, при разрешении данного спора суд учитывает, что решением арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2008 г. по делу N А49-3268/2008-141а/29 признан обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что реклама аналогичного содержания, размещаемая обществом и ранее, является недостоверной и противоречит пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе". Указанное решение постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.10.2008, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.01.2009 оставлено без изменения.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области N 887-3 от 13.04.2009 по делу N 3-01/5-2009.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области N 887-3 от 13.04.2009 по делу N 3-01/5-2009, проверенного на соответствие Федеральному закону от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)