Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Бояршинова Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МебельНик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2012 г. по делу N А07-9859/2012 (судья Кутлин Р.К.).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "МебельНик" - Мачарашвили И.Г. (доверенность от 25.06.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "МебельНик" (далее - заявитель, ООО "МебельНик", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Республике Башкортостан, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 по делу N АР-87-12, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "МебельНик" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в рекламе заявителя указывается на кредит, как на финансовую услугу, поскольку ООО "МебельНик" деятельностью по выдаче кредитов не занимается. Из рекламы невозможно сделать вывод о том, что имеется возможность приобрести мебель с помощью кредита, полученного в банке. Потребитель, читая такую рекламу, не может сделать вывод о том, что продажа товара осуществляется через банковское кредитование.
Податель жалобы указал, что потребитель понимает рекламу "мебель в кредит" как продажу товара (мебели) в рассрочку и не воспринимает кредит как финансовую услугу.
ООО "МебельНик" осуществляет продажу товара в кредит, доказательств того, что объектом рекламирования являлась именно финансовая услуга (кредит) в материалы дела не представлено. Антимонопольный орган не устанавливал, каким образом потребителями воспринимается реклама, не привлекал специалистов, не проводил экспертизу на предмет установления объекта рекламирования. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило субъективное мнение сотрудника заинтересованного лица.
Общество полагает, что поскольку ООО "МебельНик" не рекламировало кредит как финансовую услугу, то размещенная реклама не должна содержать сведений о лице, оказывающем финансовую услугу.
До судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо возражает по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Республике Башкортостан при непосредственном обнаружении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе 18.11.2011 возбуждено дело N Р-213-11 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО "МебельНик".
03.04.2012 в отношении заявителя вынесено решение о признании ненадлежащей следующей рекламы "КРЕДИТ без первоначального взноса г. Нефтекамск Березовское шоссе, 26а DIVA мебель" с голосовым сопровождением: "Не знаешь где купить новую мебель? Мебельный салон "Дива", кредит без первоначального взноса", размещенной в ночь с 13 по 14 октября 2011 года на телеканале "Нефтекамск ТВ" в 22 часа 46 минут, рекламораспространитель ООО "Поколение N ЕХТ", рекламодатель - ООО "МебельНик". Общество признано нарушившим часть 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).
Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления ФАС по Республике Башкортостан для принятия мер, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
25.04.2012 антимонопольный орган, усмотрев в действиях общества нарушение Федерального закона N 38-ФЗ, в отсутствие представителя общества, составил протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении 10.05.2012 управление вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Считая постановление от 10.05.2012 по делу N АР-87-12 незаконным, ООО "МебельНик" обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ООО "МебельНик" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Подпунктом 4 статьи 3 этого Федерального закона определено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "МебельНик" вменено в вину размещение в ночь с 13 по 14 октября 2011 года на телеканале "Нефтекамск ТВ" в 22 часа 46 минут ненадлежащей рекламы: "КРЕДИТ без первоначального взноса г. Нефтекамск, Березовское шоссе, 26а, DIVA мебель" с голосовым сопровождением: "Не знаешь где купить новую мебель? Мебельный салон "Дива", кредит без первоначального взноса".
Текст рассматриваемой рекламы содержит указание на возможность предоставления кредита.
Понятие кредита раскрыто в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что под кредитом понимается предоставление банком или иной кредитной организацией денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Поскольку текст рассматриваемой рекламы при наличии ссылки на возможность предоставления кредита не содержит указания на наименование лица, оказывающего указанную услугу, антимонопольный орган пришел к верному выводу о нарушении рекламораспространителем этой рекламы требования части 1 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.
Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением антимонопольного органа и иными собранными антимонопольным органом доказательствами (т. 1 л.д. 62-68).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Так как допущенное заявителем правонарушение характеризуется активными действиями и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что из рекламы невозможно сделать вывод о том, что имеется возможность приобрести мебель с помощью кредита, полученного в банке, подлежит отклонению, как и довод о том, что потребитель понимает рекламу "мебель в кредит" как продажу товара (мебели) в рассрочку и не воспринимает кредит как финансовую услугу.
Буквальное толкование термина "кредит" предполагает предоставление банком или иной кредитной организацией денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Потребитель товаров и услуг, не обладая специальными познаниями, воспринимает термин кредит именно буквально, в качестве финансовой услуги. Из содержания рекламы не следует, что мебель продается в рассрочку. Таким образом, оснований полагать, что размещенная обществом реклама "мебель в кредит" воспринимается потребителем как реклама товара, который можно приобрести в рассрочку, не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "МебельНик" о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 по делу N АР-87-12 у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "МебельНик" по платежному поручению от 25.07.2012 N 1117 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2012 г. по делу N А07-9859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МебельНик" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МебельНик" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25 июля 2012 г. N 1117.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2012 N 18АП-8546/2012 ПО ДЕЛУ N А07-9859/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. N 18АП-8546/2012
Дело N А07-9859/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Бояршинова Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МебельНик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2012 г. по делу N А07-9859/2012 (судья Кутлин Р.К.).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "МебельНик" - Мачарашвили И.Г. (доверенность от 25.06.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "МебельНик" (далее - заявитель, ООО "МебельНик", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Республике Башкортостан, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 по делу N АР-87-12, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "МебельНик" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в рекламе заявителя указывается на кредит, как на финансовую услугу, поскольку ООО "МебельНик" деятельностью по выдаче кредитов не занимается. Из рекламы невозможно сделать вывод о том, что имеется возможность приобрести мебель с помощью кредита, полученного в банке. Потребитель, читая такую рекламу, не может сделать вывод о том, что продажа товара осуществляется через банковское кредитование.
Податель жалобы указал, что потребитель понимает рекламу "мебель в кредит" как продажу товара (мебели) в рассрочку и не воспринимает кредит как финансовую услугу.
ООО "МебельНик" осуществляет продажу товара в кредит, доказательств того, что объектом рекламирования являлась именно финансовая услуга (кредит) в материалы дела не представлено. Антимонопольный орган не устанавливал, каким образом потребителями воспринимается реклама, не привлекал специалистов, не проводил экспертизу на предмет установления объекта рекламирования. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило субъективное мнение сотрудника заинтересованного лица.
Общество полагает, что поскольку ООО "МебельНик" не рекламировало кредит как финансовую услугу, то размещенная реклама не должна содержать сведений о лице, оказывающем финансовую услугу.
До судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо возражает по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Республике Башкортостан при непосредственном обнаружении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе 18.11.2011 возбуждено дело N Р-213-11 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО "МебельНик".
03.04.2012 в отношении заявителя вынесено решение о признании ненадлежащей следующей рекламы "КРЕДИТ без первоначального взноса г. Нефтекамск Березовское шоссе, 26а DIVA мебель" с голосовым сопровождением: "Не знаешь где купить новую мебель? Мебельный салон "Дива", кредит без первоначального взноса", размещенной в ночь с 13 по 14 октября 2011 года на телеканале "Нефтекамск ТВ" в 22 часа 46 минут, рекламораспространитель ООО "Поколение N ЕХТ", рекламодатель - ООО "МебельНик". Общество признано нарушившим часть 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).
Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления ФАС по Республике Башкортостан для принятия мер, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
25.04.2012 антимонопольный орган, усмотрев в действиях общества нарушение Федерального закона N 38-ФЗ, в отсутствие представителя общества, составил протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении 10.05.2012 управление вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Считая постановление от 10.05.2012 по делу N АР-87-12 незаконным, ООО "МебельНик" обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ООО "МебельНик" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Подпунктом 4 статьи 3 этого Федерального закона определено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "МебельНик" вменено в вину размещение в ночь с 13 по 14 октября 2011 года на телеканале "Нефтекамск ТВ" в 22 часа 46 минут ненадлежащей рекламы: "КРЕДИТ без первоначального взноса г. Нефтекамск, Березовское шоссе, 26а, DIVA мебель" с голосовым сопровождением: "Не знаешь где купить новую мебель? Мебельный салон "Дива", кредит без первоначального взноса".
Текст рассматриваемой рекламы содержит указание на возможность предоставления кредита.
Понятие кредита раскрыто в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что под кредитом понимается предоставление банком или иной кредитной организацией денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Поскольку текст рассматриваемой рекламы при наличии ссылки на возможность предоставления кредита не содержит указания на наименование лица, оказывающего указанную услугу, антимонопольный орган пришел к верному выводу о нарушении рекламораспространителем этой рекламы требования части 1 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.
Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением антимонопольного органа и иными собранными антимонопольным органом доказательствами (т. 1 л.д. 62-68).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Так как допущенное заявителем правонарушение характеризуется активными действиями и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что из рекламы невозможно сделать вывод о том, что имеется возможность приобрести мебель с помощью кредита, полученного в банке, подлежит отклонению, как и довод о том, что потребитель понимает рекламу "мебель в кредит" как продажу товара (мебели) в рассрочку и не воспринимает кредит как финансовую услугу.
Буквальное толкование термина "кредит" предполагает предоставление банком или иной кредитной организацией денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Потребитель товаров и услуг, не обладая специальными познаниями, воспринимает термин кредит именно буквально, в качестве финансовой услуги. Из содержания рекламы не следует, что мебель продается в рассрочку. Таким образом, оснований полагать, что размещенная обществом реклама "мебель в кредит" воспринимается потребителем как реклама товара, который можно приобрести в рассрочку, не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "МебельНик" о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 по делу N АР-87-12 у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "МебельНик" по платежному поручению от 25.07.2012 N 1117 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2012 г. по делу N А07-9859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МебельНик" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МебельНик" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25 июля 2012 г. N 1117.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)