Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2012
по делу N А31-3389/2012, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфиденс Банк" (ИНН: 4405001070, ОГРН: 1024400003209)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 N АД 07-03/332,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфиденс Банк" (далее - заявитель, ООО КБ "Конфиденс Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 N АД 07-03/332, в соответствии с которым Банк привлечен к административном ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением суда от 08.08.2012 требования заявителя удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО КБ "Конфиденс Банк".
Ответчик полагает, что Банк, отразив часть существенной информации об условиях по банковскому вкладу на своих рекламных конструкциях мелким нечитаемым шрифтом, фактически умолчал о наименовании лица, оказывающего услугу, и об иных условиях, влияющих на сумму доходов, что является нарушением части 7 статьи 5, части 1 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе). По мнению антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд не акцентировал внимание на таких особенностях размещения рекламы, как месторасположение - вдоль проезжей части дороги, ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написаны существенные условия размещения вклада. Формальное присутствие в рекламе обозначенных условий, напечатанных нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и не может рассматриваться как их наличие.
Управление обращает внимание на то обстоятельство, что целью рекламы является привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и продвижение на рынке. Защита потребителей от ненадлежащей рекламы - одна из важнейших задач рекламного законодательства. Не обладая специальными познаниями, многие граждане выбирают определенные товары, услуги, а также продавца именно под воздействием рекламы.
Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО КБ "Конфиденс Банк" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1024400003209.
В соответствии с пунктом 3.1 Устава Банка, утвержденного общим собранием от 09.08.2011, заявитель помимо прочих видов деятельности занимается привлечением денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (том 2 л.д. 1-29).
Названный вид деятельности осуществляется Банком на основании лицензии на осуществлении банковских операций N 970, выданной 28.09.2010 (том 1 л.д. 96).
Согласно договору возмездного оказания услуг от 12.06.2011 N 80-11, заключенного между ООО "Автомир.ру" и ООО КБ "Конфиденс Банк" (том 1 л.д. 132-134), договору субаренды средств наружной конструкции от 01.04.2011, заключенного между ООО "Высшая Лига Ритэйл Групп" и ООО КБ "Конфидэнс Банк" (том 1 л.д. 137-138), Банк является рекламодателем рекламы финансовых услуг, размещенной на наружных конструкциях по адресам: г. Кострома, ул. Свердлова, 80, ул. Подлипаева (на стороне Филармонии, напротив пожарной части), ул. Профсоюзная, 21.
Антимонопольным органом в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе в городе Кострома по адресам: ул. Свердлова, 80, ул. Подлипаева (на стороне Филармонии, напротив пожарной части), ул. Профсоюзная, 21, выявлены рекламные конструкции (щиты 3x6), на которых крупным шрифтом, видным с дальнего расстояния, сообщается следующая информация: "Confidence Bank * 9% за 6 месяцев * вклад Реальные деньги".
Остальные условия по вкладу (в частности: сумма вклада от 1000 рублей. Срок вклада 181 день. Процентная ставка 9% годовых. Вклад пополняемый, сумма пополнения не ограничена. Начисление процентов ежемесячно, причисляются к остатку вклада по истечении каждого календарного месяца (капитализация процентов). Вклад расходуемый. Возможность частичного досрочного изъятия суммы вклада до остатка на вкладе не ниже 1000 рублей без изменения процентной ставки через 1 день после открытия вклада. Вклад можно закрыть в любое время, при этом сохраняются проценты, начисленные за полные календарные месяцы нахождения средств во вкладе, за неполный месяц проценты по вкладу начисляются по ставке 0,1% годовых. По окончании срока вклада предусмотрена автоматическая пролонгация договора вклада на тот же срок на условиях вклада "Реальные деньги", действующих в Банке на момент пролонгации. По окончании срока вклада, если оформление договоров вклада "Реальные деньги" Банком прекращено, договор автоматически продлевается на условиях вклада "До востребования" (0,1% годовых), действующих в Банке на момент пролонгации. Срок действия предложения до появления новой или дополнительной информации) отражены в рекламе мелким, нечитаемым шрифтом.
В нижней части рекламной конструкции мелким нечитаемым шрифтом белого цвета на темно-коричневом фоне сообщается о лице, оказывающем банковскую услугу по привлечению денежных средств во вклады - ООО КБ "Конфидэнс Банк" 156013, г. Кострома, пр-т Мира, д. 113, пом. 66. Лицензия Банка России N 970.
Результаты осмотра названных рекламных конструкций зафиксированы сотрудниками Управления в актах осмотра рекламных конструкций от 14.10.2011 (том 2 л.д. 33-35).
Установив, что наименование юридического лица, а также иные существенные условия оказания услуги на рассматриваемой рекламе напечатаны мелким шрифтом, не поддаются прочтению, потребитель лишен возможности получения такой информации, что не может расцениваться как наличие данной информации, определением от 14.12.2011 УФАС возбудило в отношении Банка дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (том 1 л.д. 102-103).
Решением УФАС от 27.12.2011 реклама финансовой услуги признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.
18.01.2012 главный государственный инспектор отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов и рекламы Управления Баданова И.Н. в присутствии представителя ООО КБ "Конфиденс Банк" на основании специальной доверенности составила протокол об административном правонарушении N АД07-03/332 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 79-82).
Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 N АД 07-03/332 заявитель был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей (том 2 л.д. 40-49).
Не согласившись с данным постановлением, Банк оспорил его в Арбитражный суд Костромской области.
Суд первой инстанции, посчитав, что ответчиком не представлено доказательств, однозначно подтверждающих отсутствие у потребителя возможности прочитать все имеющиеся в рекламе существенные условия по привлечению денежных средств во вклады при размещении спорной рекламы с помощью средств стабильного территориального размещения, пришел к выводу о недоказанности наличия в действия ООО КБ "Конфиденс Банк" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Управления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Размещенная на рассматриваемых рекламных конструкциях информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой. Объектом рекламирования спорной рекламы является финансовая услуга по привлечению денежных средств во вклады.
В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество), а также не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Нарушение части 7 статьи 5, части 1 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе вменено Банку в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Антимонопольный орган в оспариваемом постановлении от 22.02.2012 указал, что совокупность обстоятельств, связанных со способом размещения рекламной конструкции (рекламная конструкция), местом расположения (вдоль оживленной трассы), характером (наружная реклама) и соотношением размера (высоты) шрифта, использованного при описании привлекательных для потребителя условий и иных существенных условий, не позволяет потребителю понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю совокупность условий, изложенных в рекламе.
По делам об оспаривании решений административных органов бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Принимая во внимание, что формальное присутствие в рекламе существенной информации об условиях вклада "Реальные деньги", а также о лице, предоставляющем финансовую услугу, ответчиком не оспаривается, обязательному доказыванию применительно к вмененному нарушению в данном деле подлежит наличие (отсутствие) возможности потребителя воспринять (прочитать) условия рекламы, формально присутствующие в тексте рекламного объявления.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, фиксирующие визуальное восприятие сотрудниками УФАС нечитаемости текста указанной рекламы, сведения о том, кто из сотрудников антимонопольного органа и когда обнаружил распространение спорной рекламы, с какого расстояния и места визуально воспринимал размещенную на рекламной конструкции информацию, а также доказательства того, что при приближении к рекламной конструкции использованный рекламодателем визуальный прием подачи информации не позволял воспринять весь текст рекламы в полном объеме. В связи с изложенным суд посчитал недоказанным событие вмененного Банку административного правонарушения.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с приведенными выводами Арбитражного суда Костромской области, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами осмотра рекламных конструкций от 14.10.2011, составленными сотрудниками антимонопольного органа.
Реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться ими, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях вклада может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.
То обстоятельство, что размер шрифта законодательно не урегулирован, не свидетельствует об отсутствии вменяемого нарушения, поскольку из содержания Закона о рекламе следует, что реклама должна быть достоверной, доступной, формировать у потребителя правильное впечатление о рекламируемых услугах и исполнителе услуг. Эти цели достигаются, в том числе выбором средств и способов внешнего воспроизведения информации.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Банк размещал рекламу на рекламных конструкциях вдоль проезжих частей оживленных трасс, существенная информация о рекламируемой услуге была выполнена более мелким, трудным для восприятия потребителем шрифтом.
То обстоятельство, что отраженная мелким шрифтом информация визуально практически не воспринимается, зафиксировано сотрудниками Управления, проводившими мероприятия по государственному контролю за соблюдением требований Закона о рекламе, в актах осмотра рекламных конструкций от 14.10.2011 (том 2 л.д. 33-35), а также подтверждается фотографией одной из рекламных конструкций, расположенной по ул. Свердлова, 80 (том 2 л.д. 32), на что имеется соответствующее указание в акте осмотра.
Апелляционный суд отмечает, что сама по себе наружная реклама направлена на импульсивное восприятие информации потребителями (относительно быстрое и четкое восприятие предлагаемой информации, а также ее понимание и уяснение без совершения действий, направленных на специальное, длительное сосредоточение внимания для получения описанного эффекта), так как предназначена для широкого круга потребителей: пешеходов, идущих по тротуару, находящемуся рядом с рекламной конструкцией, либо на противоположной стороне дороги, а также водителей транспортных средств и пассажиров, которые ограничены во времени считывания рекламной информации.
Рассматриваемая в настоящем дела реклама банковского вклада "Реальные деньги" расположена вдоль оживленных трасс, вследствие чего водителями транспортных средств и их пассажирами, а также пешеходами, идущими по тротуару на противоположной стороне дороги, доступна лишь информация, выполненная крупным шрифтом, при этом та информация, которая выполнена мелким шрифтом, остается скрытой для них. Судом признается обоснованным мнение УФАС о том, что у данной категории потребителей отсутствует прямой доступ к рекламному плакату, что свидетельствует о восприятии информации со значительного расстояния. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра рекламной конструкции, из текста которых следует, что информационное поле размещено не на уровне глаз человека.
В материалы дела представлен макет, а также фотография спорной рекламы, из которых видно, что информация о наименовании кредитной организации и условиях вклада указана в левом нижнем и правом верхнем углу и напечатана шрифтом, значительно отличающимся по своему размеру от остальной рекламной информации. Использование рекламодателем такого визуального приема не позволяет потребителю при ознакомлении с текстом рекламы воспринять наименование лица, оказывающего услуги, и информацию об условиях вклада, может ввести потребителя в заблуждение относительно исполнителя банковских услуг и условий рекламируемого вклада.
Указанный способ подачи информации (использование значительно различающихся шрифтов) в сочетании с особенностями размещения рекламы (рекламные щиты размером 3х6 метров, расположенные на высоте более трех метров, что исключает возможность приблизиться к нему, не на уровне глаз потребителей) и ее характера (наружная реклама) не позволяет потребителю понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю совокупность изложенной в рекламе информации. При таких обстоятельствах указанная мелким шрифтом информация не может считаться присутствующей в спорной рекламе.
Факт нечитаемости части информации в тексте спорной рекламы зафиксирован непосредственно сотрудником УФАС при визуальном осмотре и отражен в актах от 14.10.2011. В актах осмотра рекламных конструкций отражено, что информация об условиях вклада визуально не воспринимается, информационное поле размещено не на уровне глаз человека, примерно на высоте 3-х метров, конструкция установлена вдоль проезжей части.
Вопрос восприятия информации, изложенной в размещенной заявителем рекламе, является вопросом факта, который специальных знаний не требует и разрешен сотрудниками УФАС без назначения специальных экспертиз с позиции рядового потребителя. Отраженная в рекламе информация должна быть доступна для любого потенциального потребителя, поскольку согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ реклама имеет своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования неопределенного круга лиц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением правил, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает их надлежащими и достаточными и приходит к выводу, что формальное наличие в рекламе наименования кредитной организации и условий вклада, исполненное шрифтом, не позволяющим обеспечить беспрепятственное ознакомление с текстом, а также размещение указанного текста на рекламной конструкции, которая, исходя из технических особенностей размещения, не обеспечивает возможность восприятия данной информации, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона о рекламе.
При таких обстоятельствах событие в действиях ООО КБ "Конфиденс Банк" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, следует признать доказанным, а выводы Управления о нарушении заявителем требований части 7 статьи 5, части 1 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе - правомерными.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО КБ "Конфиденс Банк" во вмененном правонарушении, из материалов дела не усматривается.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о рекламе в материалах дела не имеется. В данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное Банком деяние формально содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Вместе с тем апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, апелляционный суд считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Управлением не представлено доказательств того, что размещение спорной рекламы послужило поводом для обращения конкретных граждан с жалобами и заявлениями по поводу нечитаемости текста рекламы. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что совершенное деяние в данном конкретном случае не повлекло опасных угроз для личности, общества или государства. Иных негативных последствий также не установлено. В рассматриваемом случае доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате действий, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.
Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно принял решение об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 22.02.2012 N АД 07-03/332 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2012 по делу N А31-3389/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2012 по делу N А31-3389/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N А31-3389/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А31-3389/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2012
по делу N А31-3389/2012, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфиденс Банк" (ИНН: 4405001070, ОГРН: 1024400003209)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 N АД 07-03/332,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфиденс Банк" (далее - заявитель, ООО КБ "Конфиденс Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 N АД 07-03/332, в соответствии с которым Банк привлечен к административном ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением суда от 08.08.2012 требования заявителя удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО КБ "Конфиденс Банк".
Ответчик полагает, что Банк, отразив часть существенной информации об условиях по банковскому вкладу на своих рекламных конструкциях мелким нечитаемым шрифтом, фактически умолчал о наименовании лица, оказывающего услугу, и об иных условиях, влияющих на сумму доходов, что является нарушением части 7 статьи 5, части 1 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе). По мнению антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд не акцентировал внимание на таких особенностях размещения рекламы, как месторасположение - вдоль проезжей части дороги, ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написаны существенные условия размещения вклада. Формальное присутствие в рекламе обозначенных условий, напечатанных нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и не может рассматриваться как их наличие.
Управление обращает внимание на то обстоятельство, что целью рекламы является привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и продвижение на рынке. Защита потребителей от ненадлежащей рекламы - одна из важнейших задач рекламного законодательства. Не обладая специальными познаниями, многие граждане выбирают определенные товары, услуги, а также продавца именно под воздействием рекламы.
Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО КБ "Конфиденс Банк" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1024400003209.
В соответствии с пунктом 3.1 Устава Банка, утвержденного общим собранием от 09.08.2011, заявитель помимо прочих видов деятельности занимается привлечением денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (том 2 л.д. 1-29).
Названный вид деятельности осуществляется Банком на основании лицензии на осуществлении банковских операций N 970, выданной 28.09.2010 (том 1 л.д. 96).
Согласно договору возмездного оказания услуг от 12.06.2011 N 80-11, заключенного между ООО "Автомир.ру" и ООО КБ "Конфиденс Банк" (том 1 л.д. 132-134), договору субаренды средств наружной конструкции от 01.04.2011, заключенного между ООО "Высшая Лига Ритэйл Групп" и ООО КБ "Конфидэнс Банк" (том 1 л.д. 137-138), Банк является рекламодателем рекламы финансовых услуг, размещенной на наружных конструкциях по адресам: г. Кострома, ул. Свердлова, 80, ул. Подлипаева (на стороне Филармонии, напротив пожарной части), ул. Профсоюзная, 21.
Антимонопольным органом в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе в городе Кострома по адресам: ул. Свердлова, 80, ул. Подлипаева (на стороне Филармонии, напротив пожарной части), ул. Профсоюзная, 21, выявлены рекламные конструкции (щиты 3x6), на которых крупным шрифтом, видным с дальнего расстояния, сообщается следующая информация: "Confidence Bank * 9% за 6 месяцев * вклад Реальные деньги".
Остальные условия по вкладу (в частности: сумма вклада от 1000 рублей. Срок вклада 181 день. Процентная ставка 9% годовых. Вклад пополняемый, сумма пополнения не ограничена. Начисление процентов ежемесячно, причисляются к остатку вклада по истечении каждого календарного месяца (капитализация процентов). Вклад расходуемый. Возможность частичного досрочного изъятия суммы вклада до остатка на вкладе не ниже 1000 рублей без изменения процентной ставки через 1 день после открытия вклада. Вклад можно закрыть в любое время, при этом сохраняются проценты, начисленные за полные календарные месяцы нахождения средств во вкладе, за неполный месяц проценты по вкладу начисляются по ставке 0,1% годовых. По окончании срока вклада предусмотрена автоматическая пролонгация договора вклада на тот же срок на условиях вклада "Реальные деньги", действующих в Банке на момент пролонгации. По окончании срока вклада, если оформление договоров вклада "Реальные деньги" Банком прекращено, договор автоматически продлевается на условиях вклада "До востребования" (0,1% годовых), действующих в Банке на момент пролонгации. Срок действия предложения до появления новой или дополнительной информации) отражены в рекламе мелким, нечитаемым шрифтом.
В нижней части рекламной конструкции мелким нечитаемым шрифтом белого цвета на темно-коричневом фоне сообщается о лице, оказывающем банковскую услугу по привлечению денежных средств во вклады - ООО КБ "Конфидэнс Банк" 156013, г. Кострома, пр-т Мира, д. 113, пом. 66. Лицензия Банка России N 970.
Результаты осмотра названных рекламных конструкций зафиксированы сотрудниками Управления в актах осмотра рекламных конструкций от 14.10.2011 (том 2 л.д. 33-35).
Установив, что наименование юридического лица, а также иные существенные условия оказания услуги на рассматриваемой рекламе напечатаны мелким шрифтом, не поддаются прочтению, потребитель лишен возможности получения такой информации, что не может расцениваться как наличие данной информации, определением от 14.12.2011 УФАС возбудило в отношении Банка дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (том 1 л.д. 102-103).
Решением УФАС от 27.12.2011 реклама финансовой услуги признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.
18.01.2012 главный государственный инспектор отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов и рекламы Управления Баданова И.Н. в присутствии представителя ООО КБ "Конфиденс Банк" на основании специальной доверенности составила протокол об административном правонарушении N АД07-03/332 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 79-82).
Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 N АД 07-03/332 заявитель был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей (том 2 л.д. 40-49).
Не согласившись с данным постановлением, Банк оспорил его в Арбитражный суд Костромской области.
Суд первой инстанции, посчитав, что ответчиком не представлено доказательств, однозначно подтверждающих отсутствие у потребителя возможности прочитать все имеющиеся в рекламе существенные условия по привлечению денежных средств во вклады при размещении спорной рекламы с помощью средств стабильного территориального размещения, пришел к выводу о недоказанности наличия в действия ООО КБ "Конфиденс Банк" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Управления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Размещенная на рассматриваемых рекламных конструкциях информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой. Объектом рекламирования спорной рекламы является финансовая услуга по привлечению денежных средств во вклады.
В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество), а также не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Нарушение части 7 статьи 5, части 1 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе вменено Банку в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Антимонопольный орган в оспариваемом постановлении от 22.02.2012 указал, что совокупность обстоятельств, связанных со способом размещения рекламной конструкции (рекламная конструкция), местом расположения (вдоль оживленной трассы), характером (наружная реклама) и соотношением размера (высоты) шрифта, использованного при описании привлекательных для потребителя условий и иных существенных условий, не позволяет потребителю понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю совокупность условий, изложенных в рекламе.
По делам об оспаривании решений административных органов бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Принимая во внимание, что формальное присутствие в рекламе существенной информации об условиях вклада "Реальные деньги", а также о лице, предоставляющем финансовую услугу, ответчиком не оспаривается, обязательному доказыванию применительно к вмененному нарушению в данном деле подлежит наличие (отсутствие) возможности потребителя воспринять (прочитать) условия рекламы, формально присутствующие в тексте рекламного объявления.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, фиксирующие визуальное восприятие сотрудниками УФАС нечитаемости текста указанной рекламы, сведения о том, кто из сотрудников антимонопольного органа и когда обнаружил распространение спорной рекламы, с какого расстояния и места визуально воспринимал размещенную на рекламной конструкции информацию, а также доказательства того, что при приближении к рекламной конструкции использованный рекламодателем визуальный прием подачи информации не позволял воспринять весь текст рекламы в полном объеме. В связи с изложенным суд посчитал недоказанным событие вмененного Банку административного правонарушения.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с приведенными выводами Арбитражного суда Костромской области, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами осмотра рекламных конструкций от 14.10.2011, составленными сотрудниками антимонопольного органа.
Реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться ими, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях вклада может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.
То обстоятельство, что размер шрифта законодательно не урегулирован, не свидетельствует об отсутствии вменяемого нарушения, поскольку из содержания Закона о рекламе следует, что реклама должна быть достоверной, доступной, формировать у потребителя правильное впечатление о рекламируемых услугах и исполнителе услуг. Эти цели достигаются, в том числе выбором средств и способов внешнего воспроизведения информации.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Банк размещал рекламу на рекламных конструкциях вдоль проезжих частей оживленных трасс, существенная информация о рекламируемой услуге была выполнена более мелким, трудным для восприятия потребителем шрифтом.
То обстоятельство, что отраженная мелким шрифтом информация визуально практически не воспринимается, зафиксировано сотрудниками Управления, проводившими мероприятия по государственному контролю за соблюдением требований Закона о рекламе, в актах осмотра рекламных конструкций от 14.10.2011 (том 2 л.д. 33-35), а также подтверждается фотографией одной из рекламных конструкций, расположенной по ул. Свердлова, 80 (том 2 л.д. 32), на что имеется соответствующее указание в акте осмотра.
Апелляционный суд отмечает, что сама по себе наружная реклама направлена на импульсивное восприятие информации потребителями (относительно быстрое и четкое восприятие предлагаемой информации, а также ее понимание и уяснение без совершения действий, направленных на специальное, длительное сосредоточение внимания для получения описанного эффекта), так как предназначена для широкого круга потребителей: пешеходов, идущих по тротуару, находящемуся рядом с рекламной конструкцией, либо на противоположной стороне дороги, а также водителей транспортных средств и пассажиров, которые ограничены во времени считывания рекламной информации.
Рассматриваемая в настоящем дела реклама банковского вклада "Реальные деньги" расположена вдоль оживленных трасс, вследствие чего водителями транспортных средств и их пассажирами, а также пешеходами, идущими по тротуару на противоположной стороне дороги, доступна лишь информация, выполненная крупным шрифтом, при этом та информация, которая выполнена мелким шрифтом, остается скрытой для них. Судом признается обоснованным мнение УФАС о том, что у данной категории потребителей отсутствует прямой доступ к рекламному плакату, что свидетельствует о восприятии информации со значительного расстояния. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра рекламной конструкции, из текста которых следует, что информационное поле размещено не на уровне глаз человека.
В материалы дела представлен макет, а также фотография спорной рекламы, из которых видно, что информация о наименовании кредитной организации и условиях вклада указана в левом нижнем и правом верхнем углу и напечатана шрифтом, значительно отличающимся по своему размеру от остальной рекламной информации. Использование рекламодателем такого визуального приема не позволяет потребителю при ознакомлении с текстом рекламы воспринять наименование лица, оказывающего услуги, и информацию об условиях вклада, может ввести потребителя в заблуждение относительно исполнителя банковских услуг и условий рекламируемого вклада.
Указанный способ подачи информации (использование значительно различающихся шрифтов) в сочетании с особенностями размещения рекламы (рекламные щиты размером 3х6 метров, расположенные на высоте более трех метров, что исключает возможность приблизиться к нему, не на уровне глаз потребителей) и ее характера (наружная реклама) не позволяет потребителю понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю совокупность изложенной в рекламе информации. При таких обстоятельствах указанная мелким шрифтом информация не может считаться присутствующей в спорной рекламе.
Факт нечитаемости части информации в тексте спорной рекламы зафиксирован непосредственно сотрудником УФАС при визуальном осмотре и отражен в актах от 14.10.2011. В актах осмотра рекламных конструкций отражено, что информация об условиях вклада визуально не воспринимается, информационное поле размещено не на уровне глаз человека, примерно на высоте 3-х метров, конструкция установлена вдоль проезжей части.
Вопрос восприятия информации, изложенной в размещенной заявителем рекламе, является вопросом факта, который специальных знаний не требует и разрешен сотрудниками УФАС без назначения специальных экспертиз с позиции рядового потребителя. Отраженная в рекламе информация должна быть доступна для любого потенциального потребителя, поскольку согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ реклама имеет своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования неопределенного круга лиц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением правил, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает их надлежащими и достаточными и приходит к выводу, что формальное наличие в рекламе наименования кредитной организации и условий вклада, исполненное шрифтом, не позволяющим обеспечить беспрепятственное ознакомление с текстом, а также размещение указанного текста на рекламной конструкции, которая, исходя из технических особенностей размещения, не обеспечивает возможность восприятия данной информации, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона о рекламе.
При таких обстоятельствах событие в действиях ООО КБ "Конфиденс Банк" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, следует признать доказанным, а выводы Управления о нарушении заявителем требований части 7 статьи 5, части 1 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе - правомерными.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО КБ "Конфиденс Банк" во вмененном правонарушении, из материалов дела не усматривается.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о рекламе в материалах дела не имеется. В данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное Банком деяние формально содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Вместе с тем апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, апелляционный суд считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Управлением не представлено доказательств того, что размещение спорной рекламы послужило поводом для обращения конкретных граждан с жалобами и заявлениями по поводу нечитаемости текста рекламы. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что совершенное деяние в данном конкретном случае не повлекло опасных угроз для личности, общества или государства. Иных негативных последствий также не установлено. В рассматриваемом случае доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате действий, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.
Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно принял решение об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 22.02.2012 N АД 07-03/332 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2012 по делу N А31-3389/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2012 по делу N А31-3389/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)