Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 по делу N А40-30449/12-92-282, принятое судьей Уточкиным И.Н.,
по заявлению ОАО АКБ "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497, 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, 3)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
об отмене постановления от 02.02.2012 N 19 по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: Петров В.О. по доверенности от 13.12.2010 N 1920;
- от ответчика: Медведев Р.В. по доверенности от 10.01.2012 N 3-6;
ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 02.02.2012 по делу об административном правонарушении N 14.3-458/77-11.
Решением суда от 11.04.2012 в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, обществом на территории города Москвы, в том числе по адресу: город Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 7/1 размещалась наружная реклама "КОПИТЬ ПРОЩЕ, КОГДА ПРОЦЕНТ ВЫШЕ. Вклады от 30 тысяч рублей. Ставка до 10%*. (495)925-80-00. Банк Москвы Вам в помощь. www.bm.ru".
В ходе рассмотрения дела N 08-04/28-68/11 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом установлено, что в указанной рекламе представлена информация в отношении финансовой услуги, реализуемой обществом - срочного вклада "Счастливый сезон".
В данном рекламном материале обществом указаны условия, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся рекламируемой услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся рекламируемой услугой лица, а именно указана максимальная процентная ставка по рекламируемому вкладу - 10% и минимальная сумма первоначального взноса - "от 30 тысяч рублей".
При этом, информация об иных существенных условиях предоставления соответствующей услуги представлена мелким, трудночитаемым шрифтом.
По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 08-04/28-68/11, возбужденного по признакам нарушения ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Комиссия ФАС России решением от 29.07.2011 признала ненадлежащей наружную рекламу "КОПИТЬ ПРОЩЕ, КОГДА ПРОЦЕНТ ВЫШЕ. Вклады от 30 тысяч рублей. Ставка до 10%*. (495)925-80-00. Банк Москвы Вам в помощь. www.bm.ru", размещенную обществом, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В пункте 3 решения антимонопольного органа указано на необходимость передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу ФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
27.12.2011 уполномоченным лицом антимонопольного органа в присутствии представителя общества Борисовой Е.А. по доверенности от 22.12.2011 N 1797 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
02.02.2011 антимонопольным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4-14.3-458/77-11, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Диспозицией данной нормы права является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 данной статьи, ст. ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий; если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Поскольку распространенная обществом реклама по предоставлению финансовой услуги направлена на формирование у потребителей желания ей воспользоваться, то применительно к услуге по вкладам существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.
Таким образом, отсутствие какой-либо части информации о вкладе не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей имеющих намерение воспользоваться рекламируемым продуктом.
В настоящем случае, в рекламе формально указана процентная ставка по вкладу, однако форма представления сведений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями, и соответственно, данные сведения не были доведены до неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с этим потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию.
Таким образом, данная реклама, распространяемая обществом, содержит признаки нарушения ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Информация об условиях рекламируемого вклада, является существенной информацией, влияющей на сумму доходов, которую получат воспользовавшиеся рекламируемой услугой лица, или на сумму расходов которую понесут воспользовавшиеся услугой лица.
Таким образом, общество сообщая в рекламе о наиболее привлекательных для потребителей условиях, умалчивает о существенных условиях вклада, что искажает смысл рекламы и вводит потребителя в заблуждение относительно условий предоставления такой финансовой услуги обществом.
Довод общества, касающийся отсутствия указаний в законе на понятия мелкий или трудночитаемый шрифт, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В настоящем случае, как видно из представленных в материалы дела фотографий, размер шрифта текста с данными условиями значительно меньше, чем размер шрифта, которым указана процентная ставка, текст расположен в нижней части рекламы, визуально отделен от основного рекламного текста, указанного значительно большим шрифтом.
Таким образом, размещение информации на рекламе препятствует восприятию данного текста потребителями в отличие от информации о процентной ставке по вкладу, которая в рекламе приводится крупным шрифтом.
Отсутствие в законодательстве о рекламе четкого указания на размер шрифта рекламных надписей, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку это противоречит положениям ст. 5 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Использованный обществом в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по рассмотрению какой-либо ее части.
Следует отметить, что особенности размещения рекламы (ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написаны существенные условия размещения вклада) лишают возможности потребителю получить полный текст рекламы, делая доступным только основной текст.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку общество имело возможность предоставить информацию о банковских продуктах с соблюдением требований соответствующих правовых норм.
Порядок привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 по делу N А40-30449/12-92-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО АКБ "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497, 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, 3) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2012 N 09АП-12774/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-30449/12-92-282
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N 09АП-12774/2012-АК
Дело N А40-30449/12-92-282
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 по делу N А40-30449/12-92-282, принятое судьей Уточкиным И.Н.,
по заявлению ОАО АКБ "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497, 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, 3)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
об отмене постановления от 02.02.2012 N 19 по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: Петров В.О. по доверенности от 13.12.2010 N 1920;
- от ответчика: Медведев Р.В. по доверенности от 10.01.2012 N 3-6;
- установил:
ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 02.02.2012 по делу об административном правонарушении N 14.3-458/77-11.
Решением суда от 11.04.2012 в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, обществом на территории города Москвы, в том числе по адресу: город Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 7/1 размещалась наружная реклама "КОПИТЬ ПРОЩЕ, КОГДА ПРОЦЕНТ ВЫШЕ. Вклады от 30 тысяч рублей. Ставка до 10%*. (495)925-80-00. Банк Москвы Вам в помощь. www.bm.ru".
В ходе рассмотрения дела N 08-04/28-68/11 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом установлено, что в указанной рекламе представлена информация в отношении финансовой услуги, реализуемой обществом - срочного вклада "Счастливый сезон".
В данном рекламном материале обществом указаны условия, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся рекламируемой услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся рекламируемой услугой лица, а именно указана максимальная процентная ставка по рекламируемому вкладу - 10% и минимальная сумма первоначального взноса - "от 30 тысяч рублей".
При этом, информация об иных существенных условиях предоставления соответствующей услуги представлена мелким, трудночитаемым шрифтом.
По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 08-04/28-68/11, возбужденного по признакам нарушения ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Комиссия ФАС России решением от 29.07.2011 признала ненадлежащей наружную рекламу "КОПИТЬ ПРОЩЕ, КОГДА ПРОЦЕНТ ВЫШЕ. Вклады от 30 тысяч рублей. Ставка до 10%*. (495)925-80-00. Банк Москвы Вам в помощь. www.bm.ru", размещенную обществом, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В пункте 3 решения антимонопольного органа указано на необходимость передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу ФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
27.12.2011 уполномоченным лицом антимонопольного органа в присутствии представителя общества Борисовой Е.А. по доверенности от 22.12.2011 N 1797 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
02.02.2011 антимонопольным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4-14.3-458/77-11, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Диспозицией данной нормы права является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 данной статьи, ст. ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий; если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Поскольку распространенная обществом реклама по предоставлению финансовой услуги направлена на формирование у потребителей желания ей воспользоваться, то применительно к услуге по вкладам существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.
Таким образом, отсутствие какой-либо части информации о вкладе не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей имеющих намерение воспользоваться рекламируемым продуктом.
В настоящем случае, в рекламе формально указана процентная ставка по вкладу, однако форма представления сведений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями, и соответственно, данные сведения не были доведены до неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с этим потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию.
Таким образом, данная реклама, распространяемая обществом, содержит признаки нарушения ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Информация об условиях рекламируемого вклада, является существенной информацией, влияющей на сумму доходов, которую получат воспользовавшиеся рекламируемой услугой лица, или на сумму расходов которую понесут воспользовавшиеся услугой лица.
Таким образом, общество сообщая в рекламе о наиболее привлекательных для потребителей условиях, умалчивает о существенных условиях вклада, что искажает смысл рекламы и вводит потребителя в заблуждение относительно условий предоставления такой финансовой услуги обществом.
Довод общества, касающийся отсутствия указаний в законе на понятия мелкий или трудночитаемый шрифт, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В настоящем случае, как видно из представленных в материалы дела фотографий, размер шрифта текста с данными условиями значительно меньше, чем размер шрифта, которым указана процентная ставка, текст расположен в нижней части рекламы, визуально отделен от основного рекламного текста, указанного значительно большим шрифтом.
Таким образом, размещение информации на рекламе препятствует восприятию данного текста потребителями в отличие от информации о процентной ставке по вкладу, которая в рекламе приводится крупным шрифтом.
Отсутствие в законодательстве о рекламе четкого указания на размер шрифта рекламных надписей, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку это противоречит положениям ст. 5 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Использованный обществом в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по рассмотрению какой-либо ее части.
Следует отметить, что особенности размещения рекламы (ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написаны существенные условия размещения вклада) лишают возможности потребителю получить полный текст рекламы, делая доступным только основной текст.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку общество имело возможность предоставить информацию о банковских продуктах с соблюдением требований соответствующих правовых норм.
Порядок привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 по делу N А40-30449/12-92-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО АКБ "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497, 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, 3) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)