Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2006 года Дело N Ф08-1586/2006-675А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Пятигорск", представителя от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Пятигорск" на решение от 09.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2516/2005-С4, установил следующее.
ООО "Миллениум-Пятигорск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган) от 17.02.2005 и предписания данного органа от 17.02.2005 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Решением суда от 09.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на законность и обоснованность принятых антимонопольным органом ненормативных актов.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку факт ненадлежащей рекламы табака и табачных изделий не установлен. Вывод суда о надлежащем уведомлении общества о рассмотрении комиссией материалов проверки противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представители представителей участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сотрудники антимонопольного органа провели проверку сети табачных киосков "Табакерка" и стилизованных под пачки сигарет "ВОНД", принадлежащих обществу. В ходе проверки, по мнению антимонопольного органа, установлено, что в нарушение абзаца 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) на данных киосках размещена реклама табачной продукции при отсутствии предупреждения о вреде курения.
Антимонопольный орган определением от 30.11.2004 N 68 возбудил в отношении филиала ООО "Миллениум-Пятигорск" производство по делу о нарушении законодательства о рекламе. Определением от 21.12.2004 производство по делу прекращено, поскольку филиал не является юридическим лицом.
Антимонопольный орган определением от 21.12.2004 возбудил в отношении ООО "Милениум-Пятигорск" производство по делу о нарушении законодательства о рекламе. По результатам рассмотрения данного дела комиссия решением от 17.02.2005 признала общество нарушившим пункт 5 статьи 5 и пункт 1 статьи 16 Закона о рекламе. Нарушение выразилось в распространении наружной рекламы табака и табачных изделий в специализированных киосках без предупреждения о вреде курения.
На основании данного решения антимонопольный орган направил обществу предписание от 17.02.2005 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, которым обязало заявителя привести опубликованную им рекламу в соответствии с требованиями Закона о рекламе, а именно: не допускать использования в рекламе объектов исключительных прав без разрешения правообладателя, не допускать распространения рекламы табака и табачных изделий без сопровождения предупреждением о вреде курения (не менее 5% рекламной площади).
В соответствии со статьей 2 Закона о рекламе реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 16 Закона о рекламе распространение рекламы табака и табачных изделий во всех случаях должно сопровождаться предупреждением о вреде курения, причем в радио- и телепрограммах данному предупреждению должно быть отведено не менее чем три секунды эфирного времени, при распространении рекламы другими способами - не менее пяти процентов рекламной площади (пространства).
В силу статей 2, 16 Закона о рекламе обязанность по предупреждению о вреде курения возложена на рекламораспространителя и рекламопроизводителя. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что оно не является распространителем рекламы.
Судебные инстанции пришли к выводу, что факт распространения обществом рекламы табака и табачных изделий на витринах киосков, предназначенной для неопределенного круга лиц, при отсутствии предупреждения о вреде курения подтвержден ксерокопиями фотографий.
При этом факт изготовления их 26.11.2004 не подтвержден. Указание на самой фотографии указанной даты не может свидетельствовать о том, что именно в этот день сделана фотография, так как указанная дата в фотоаппарате может быть установлена произвольно. Из решения антимонопольного органа следует, что киоски имеют предупреждающие надписи только на лицевых сторонах, при этом на представленных фотографиях указанные надписи на лицевой стороне киоска не видны, фотографий иных сторон киосков не имеется.
Таким образом, вывод антимонопольного органа и суда о признании рекламы, размещенной на киосках, в связи с отсутствием предупреждения о вреде курения ненадлежащей, сделан без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и устранения имеющихся противоречий и данные обстоятельства подлежат дополнительному исследованию.
Суд кассационной инстанции считает, что нуждается в дополнительной проверке и довод о рассмотрении административных материалов в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Определение с извещением о рассмотрении дела было направлено обществу заказным письмом по адресу п. Иноземцево, ул. Шоссейная, 23, как это следует из конверта.
Согласно пункту 2 действовавших в спорный период времени Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 725, заказным почтовым отправлением является почтовое отправление, принимаемое без оценки стоимости вложения с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.
В соответствии с пунктом 120 вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи юридические лица, которым доставляются регистрируемые почтовые отправления, оформляют доверенность на получение этих почтовых отправлений на имя лица, уполномоченного на получение почты. Доверенность остается у уполномоченного лица и должна предъявляться им при каждом получении регистрируемых почтовых отправлений. Копия доверенности остается на объекте почтовой связи.
Имеющееся в материалах дела уведомление N 85941 о вручении почтовых отправлений обществу не содержит расшифровки подписи лица, получившего корреспонденцию, а также ссылку на основание выдачи отправлений - номер доверенности, что свидетельствует о несоблюдении требований пунктов 118, 120 Правил оказания услуг почтовой связи.
В связи с этим подлежит выяснению вопрос о том, кому, когда и на каком основании было вручено указанное почтовое отправление.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2516/2005-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2006 N Ф08-1586/2006-675А ПО ДЕЛУ N А63-2516/2005-С4
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 апреля 2006 года Дело N Ф08-1586/2006-675А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Пятигорск", представителя от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Пятигорск" на решение от 09.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2516/2005-С4, установил следующее.
ООО "Миллениум-Пятигорск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган) от 17.02.2005 и предписания данного органа от 17.02.2005 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Решением суда от 09.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на законность и обоснованность принятых антимонопольным органом ненормативных актов.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку факт ненадлежащей рекламы табака и табачных изделий не установлен. Вывод суда о надлежащем уведомлении общества о рассмотрении комиссией материалов проверки противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представители представителей участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сотрудники антимонопольного органа провели проверку сети табачных киосков "Табакерка" и стилизованных под пачки сигарет "ВОНД", принадлежащих обществу. В ходе проверки, по мнению антимонопольного органа, установлено, что в нарушение абзаца 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) на данных киосках размещена реклама табачной продукции при отсутствии предупреждения о вреде курения.
Антимонопольный орган определением от 30.11.2004 N 68 возбудил в отношении филиала ООО "Миллениум-Пятигорск" производство по делу о нарушении законодательства о рекламе. Определением от 21.12.2004 производство по делу прекращено, поскольку филиал не является юридическим лицом.
Антимонопольный орган определением от 21.12.2004 возбудил в отношении ООО "Милениум-Пятигорск" производство по делу о нарушении законодательства о рекламе. По результатам рассмотрения данного дела комиссия решением от 17.02.2005 признала общество нарушившим пункт 5 статьи 5 и пункт 1 статьи 16 Закона о рекламе. Нарушение выразилось в распространении наружной рекламы табака и табачных изделий в специализированных киосках без предупреждения о вреде курения.
На основании данного решения антимонопольный орган направил обществу предписание от 17.02.2005 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, которым обязало заявителя привести опубликованную им рекламу в соответствии с требованиями Закона о рекламе, а именно: не допускать использования в рекламе объектов исключительных прав без разрешения правообладателя, не допускать распространения рекламы табака и табачных изделий без сопровождения предупреждением о вреде курения (не менее 5% рекламной площади).
В соответствии со статьей 2 Закона о рекламе реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 16 Закона о рекламе распространение рекламы табака и табачных изделий во всех случаях должно сопровождаться предупреждением о вреде курения, причем в радио- и телепрограммах данному предупреждению должно быть отведено не менее чем три секунды эфирного времени, при распространении рекламы другими способами - не менее пяти процентов рекламной площади (пространства).
В силу статей 2, 16 Закона о рекламе обязанность по предупреждению о вреде курения возложена на рекламораспространителя и рекламопроизводителя. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что оно не является распространителем рекламы.
Судебные инстанции пришли к выводу, что факт распространения обществом рекламы табака и табачных изделий на витринах киосков, предназначенной для неопределенного круга лиц, при отсутствии предупреждения о вреде курения подтвержден ксерокопиями фотографий.
При этом факт изготовления их 26.11.2004 не подтвержден. Указание на самой фотографии указанной даты не может свидетельствовать о том, что именно в этот день сделана фотография, так как указанная дата в фотоаппарате может быть установлена произвольно. Из решения антимонопольного органа следует, что киоски имеют предупреждающие надписи только на лицевых сторонах, при этом на представленных фотографиях указанные надписи на лицевой стороне киоска не видны, фотографий иных сторон киосков не имеется.
Таким образом, вывод антимонопольного органа и суда о признании рекламы, размещенной на киосках, в связи с отсутствием предупреждения о вреде курения ненадлежащей, сделан без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и устранения имеющихся противоречий и данные обстоятельства подлежат дополнительному исследованию.
Суд кассационной инстанции считает, что нуждается в дополнительной проверке и довод о рассмотрении административных материалов в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Определение с извещением о рассмотрении дела было направлено обществу заказным письмом по адресу п. Иноземцево, ул. Шоссейная, 23, как это следует из конверта.
Согласно пункту 2 действовавших в спорный период времени Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 725, заказным почтовым отправлением является почтовое отправление, принимаемое без оценки стоимости вложения с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.
В соответствии с пунктом 120 вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи юридические лица, которым доставляются регистрируемые почтовые отправления, оформляют доверенность на получение этих почтовых отправлений на имя лица, уполномоченного на получение почты. Доверенность остается у уполномоченного лица и должна предъявляться им при каждом получении регистрируемых почтовых отправлений. Копия доверенности остается на объекте почтовой связи.
Имеющееся в материалах дела уведомление N 85941 о вручении почтовых отправлений обществу не содержит расшифровки подписи лица, получившего корреспонденцию, а также ссылку на основание выдачи отправлений - номер доверенности, что свидетельствует о несоблюдении требований пунктов 118, 120 Правил оказания услуг почтовой связи.
В связи с этим подлежит выяснению вопрос о том, кому, когда и на каком основании было вручено указанное почтовое отправление.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2516/2005-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)